Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Bieliauskiene, teismo posedyje sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejo atstovui adv. Aleksandrui Palamarcukui, išnagrinejusi pareiškejo K. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010 m. rugsejo 2 d. ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. birželio 30 d. nutarimu,

2010-01-14 Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriuje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal K. M. pareiškima del piktnaudžiavimo tarnybine padetimi ar igaliojimu viršijimo, t.y. pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. del to, kad 2009-11-27, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) PK patalpose ji sumuše pareigunas R. L. ir pareigunas pravarde „Goga“, kurie ji sparde kojomis, muše galva i siena bei dauže gumine lazda.

2009-12-23 (duomenys neskelbtini)apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. del aukšciau minetu aplinkybiu.

2010-02-04 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore M. S. prieme nutarima sujungti baudžiamasias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) i viena tyrima, suteikiant sujungtoms baudžiamosioms bylos bendra registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

2010-06-30 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras M. T., susipažines su K. M. pareiškimu ir atlikto tyrimo duomenimis, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima, motyvuodamas tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 228 str. 1 d. Šio nutarimo teisetumas buvo patvirtintas 2010-09-02 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J.Reksnio nutarimu bei 2010-10-27 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi.

Pareiškejas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-27 nutarti bei prokuroru 2010-06-30, 2010-09-02 nutarimus panaikinti ir atnaujinti ikiteismini tyrima.

Pareiškejo nuomone, tiek prokurorai, tiek teismas neisigilino i jo skunde išdestytas aplinkybes. Nutartyje iš esmes atkartotos prokuroru nutarimuose išdestytos klaidingos išvados. Pareiškejo isitikinimu, prokuroras neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, ka patvirtina ir bylos medžiaga, iš kurios matyti, jog byloje buvo apklausti vien policijos pareigunai, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi ir duoda R. L. ir D. G. palankius parodymus. Pažymi, kad visi jo prašymai apklausti liudytojais kartu su juo tadien sulaikyme buvusius asmenis, kurie kategoriškai patvirtintu jo teiginiu teisinguma, buvo ignoruojami. Ikiteisminio tyrimo pareigunu šališkuma taip pat rodo ir tai, kad 2009-11-30 konvojuojamu asmenu saraše Nr. 10-9-JL buvo uždažytos grafos tadien areštineje su juo laikomu 4 asmenu vardai ir pavardes. Todel prokuraturos veiksmai vertintini kaip neteiseti, nes prokuroras privalo imtis priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Vykdant ikiteismini tyrima, nebuvo laikytasi BPK reikalavimu atlikti tyrima objektyviai, kvalifikuotai, nešališkai, išsamiai, priimti aiškius sprendimus.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad pagal pareiškejo skunda atlikto tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog iš tiesu pareigunai pažeide sulaikytuju asmenu sulaikymo ir konvojavimo tvarka. Todel šis faktas neabejotinai patvirtina jo parodymu teisinguma apie jo sužalojimo aplinkybes. Tai, kad medicinos išvadoje nera konkreciai nurodyta, jog nustatyti sužalojimai atsirado nuo sumušimo, nera pagrindas išvadai daryti, kad jis meluoja. Priešingai nei pareigunu parodymais, jo parodymais teismui netiketi nebuvo pagrindo, atkreipiant demesi i tai, kad kaip jau buvo mineta, tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog pareigunai nesilaike nustatytos tvarkos ir pažeide jo teises.

Pareiškejo teigimu, siekiant nuslepti pareigunu savivaliavimo fakta, buvo suklastoti bylos duomenys, o butent, suklastotas jo parašas alkotesterio kvite. Mano, kad netikrais alkotesterio parodymais bandoma iškreipti tikrasias ivykio aplinkybes, nes neva visiškai girtas pristatytas i PK jis nieko negalejo prisiminti.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo pareigunu šališkuma taip pat irodo ir tai, jog tyrimo metu nebuvo atlikta nei viena akistata, nors ji buvo butina siekiant pašalinti prieštaravimus. Tokiu budu akivaizdu, kad tyrimas atliktas neišsamiai, siekiant nuslepti tikruosius ivykio kaltininkus ir byla nutraukti.

Teismo posedyje pareiškejo atstovas praše skunda tenkinti.

Skundo nagrinejimui gauta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškejo K. M. skundas netenkinamas.

Ikiteisminio tyrimo teiseja, atmesdama pareiškejo skunda, ir prokuroras, nutraukdamas ikiteismini tyrima, padare pagrista išvada, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera duomenu apie K. M. pareiškime nurodyta (duomenys neskelbtini) PK pareigunu R. L. ir D. G. igaliojimu viršijima, todel nenustacius, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 228 str. 1 d., prokuroras pagristai nutrauke ikiteismini tyrima, vadovaudamasis LR BPK 3 str. l d. l p., 212 str. 1 p. Teismo nuomone, pareiškejo skunde nurodyta byloje gautu duomenu interpretacija nera pagrista ir teisinga.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis, kuria atmestas skundas del prokuroru 2010 m. birželio 30 d. ir 2010 m. rugsejo 2 d. nutarimu pagristumo, yra teiseta ir pagrista, priimta nešališkai ištiriant esmines skundo aplinkybes, nepažeidžiant baudžiamojo proceso istatymu nuostatu.

Nepagristas skundo teiginys, jog ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo surinkti visi reikalingi duomenys, nebuvo atsižvelgta i esmines pareiškimo ir skundu aplinkybes. Išsamaus nusikalstamu veiku atskleidimo reikalavimas, itvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnyje, reiškia, kad baudžiamajame istatyme numatyta bausme gali buti taikoma tik baudžiamojo proceso metu neabejotinai nustacius nusikalstama veika padariusi asmeni bei išsiaiškinus visas sankcijai taikyti reikšmingas aplinkybes. Kaip teisingai nurodo pareiškejas, pareiga atskleisti nusikalstamas veikas turi prokuroras (LR BPK 2 str.), taciau prokuroras privalo imtis visu istatymo numatytu priemoniu nusikalstamos veikos atskleidimui tik tada, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu.

Pagal LR BK 228 str. 1 d. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiaves tarnybine padetimi arba viršijes igaliojimus, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismu praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, o igaliojimu viršijimas – istatymais ir kitais teises aktais valstybes tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui suteiktu igaliojimu ribu peržengimas. Igaliojimu viršijimas padaromas tik neteisetu veikimu. Paprastai tai buna veiksmai, priklause kitu instituciju ar istaigu kompetencijai; veiksmai, kuriems atlikti reikalingas specialus sprendimas ar leidimas; veiksmai, kurie nebuvo butini ir kuriuos atlikti buvo galima tik istatyme ar kitame teises akte nustatytais atvejais; veiksmai, kurie visiškai uždrausti.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 (duomenys neskelbtini) apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. del vagystes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausancios parduotuves Traku raj., (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 del ivykdytos vagystes i policijos komisariata buvo pristatytas neblaivus K. M.. 2009-11-26, 20.54 val., jam nustatytas 2.96 promiliu girtumas, o 2009-11-27, 8.53 val. - 0.37 promiliu girtumas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 184, 187). Pareiškejo teiginys, kad asmens blaivumo testo kvituose pasiraše ne jis, o kitas asmuo, vertinamas kaip deklaratyvus, atkreipiant demesi i tai, kad byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, jog kokie nors byloje esantys dokumentai galejo buti suklastoti. 2009-11-27, 8.00 val., K. M. buvo laikinai sulaikytas, ta pacia diena jam iteiktas pranešimas apie itarima ir jis apklaustas itariamuoju, o (duomenys neskelbtini) apylinkes teismo 2009-11-28 nutartimi jam skirta kardomoji priemone - suemimas (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 185, 186, 188, 189, 190, 191). 2010-01-14 K. M. kreipesi i teisesaugos institucija, nurodydamas, jog 2009-11-27, apie 16 val., (duomenys neskelbtini) policijos komisariate ji sumuše pareigunas, pravarde „Goga“ ir R. L..

Pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose pareiškime bei skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie jo manymu, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) PK pareigunai R. L. ir D. G. prieš ji vartojo fizini smurta bei tyciojosi, t.y. viršijo savo igaliojimus.

Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-06-30 nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima matyti, kad spresdamas klausima, ar pareiškime nurodyti asmenys galejo padaryti pareiškime nurodyta nusikaltima, t.y. ar ju veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., požymiai, prokuroras ivertino K. M. pareiškime išdestytas galimo nusikaltimo padarymo aplinkybes, t.y. nustatinejo, ar iš tikruju (duomenys neskelbtini) K patalpose K. M. atžvilgiu galejo buti smurtaujama, t.y. ivertino sulaikymo bei pristatymo i PK aplinkybes, K. M. medicininius dokumentus bei liudytoju parodymus, kurie priešingai nei kad nurodoma skunde, rodo, kad buvo apklausti ne tik policijos pareigunai, bet ir K. M. draugas, kuris kaip ir pareigunai nurode, jog K. M. buvo susižalojes dar iki sulaikymo.

Iš K. M. parodymu seka, kad R. L. ir pareigunas pravarde „Goga“ ji sumuše 2009-11-27 diena. Taciau kaip teisingai nurode prokuroras, tokie pareiškejo parodymai prieštarauja (duomenys neskelbtini) PK VTS OVP pareigunu parodymams, kuriuose nurodyta, kad 2009-11-26 prieš uždarant i laikino sulaikymo patalpa iki 2009-11-27 išvežimo i Vilniaus apskrities VPK VTV AKS, K. M. buvo nuvestas apklausai tik pas tyreja L. Š. ir išleistas iš laikino sulaikymo patalpos tik i tualeta. Taip pat šie pareigunai parode, kad policijos komisariate prieš sulaikytaji niekas fizinio smurto nenaudojo. R. L. apklausos metu nurode, kad K. M. pas ji i kabineta buvo atvestas iš karto po pristatymo i policijos komisariata, t.y. 2009-11-26, o ne 2009-11-27 diena, kaip kad teigia K. M..

Skunda nagrinejancio teismo vertinimu, visu byloje apklaustu liudytoju, tarp ju ir pareiškejo draugo – V. N., parodymai liudija, jog policijos komisariate niekas pastarojo nemuše, o K. M. sulaikymo metu jis jau buvo sužalotas. Pareigunai nurode, jog pats sulaikytasis jiems pasakojo, jog ranka jis netycia susižalojo kirviu (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 130-131, 132-134, 135-137, 138-140, 141-143, 144-146, 147-149, 150-152, 153-155, 156-158, 159-161, 162-164, 165-166). Apklausta tyreja L. Š. nurode, kad pas K. M. buvo sužalota ne tik kaire ranka, bet pastarasis skundesi danties ir peršalusios ausies skausmais, bei pasakojo, kad paslydes susižeide dešine ranka. Apklaustas liudytoju pareiškejo vaikystes draugas V. N. taip pat patvirtino, jog K. M. dar iki sulaikymo pas ji i namus atejo jau su sužalota ranka, jam buvo padaryta kirstine žaizda, kuria jis sutvarste. Be to, K. M. pasakojo V. N., jog ranka susižalojo kirviu, taip pat dar paminejo, jog buvo patekes i kažkoki eismo ivyki, kurio metu susižalojo galva (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 123-125). Iš Valstybines teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 01691/10(01) matyti, jog K. M. nustatyti kuno sužalojimai - poodine kraujosruva pakaušyje, poodine kraujosruva su minkštuju audiniu patinimu dešineje alkuneje, poodine kraujosruva dešineje plaštakoje, poodine kraujosruva nugaroje galejo atsirasti tiek suduodant smugius, tiek ir atsitrenkus i kietus, bukus paviršius (pvz. griunant). Žaizdos kaireje plaštakoje padarymo mechanizmo nustatyti nera galimybes. K. M. nustatyti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 87-89).

Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktus irodymus, objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)policijos komisariato KPS viršininkas R. L. ir tyrejas D. G. butu naudoje fizini smurta K. M. atžvilgiu ir tokiu budu butu viršije tarnybos igaliojimus, nenustatyta. Pareiškejo nurodytos galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes nera patvirtintos jokiais ikiteisminio tyrimo metu gautais irodymais.

Taigi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kad pagristai konstatuota skundžiamojoje nutartyje, pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. nutrauktas pagristai, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymiu.

Del skundo argumentu atnaujinti ikiteismini tyrima pažymetina, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarka reglamentuoja LR BPK 217 str. Istatymo leidejas numate, kad ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas, atnaujina prokuroras savo iniciatyva arba pagal proceso dalyviu skundus. Ikiteisminis tyrimas atnaujinamas prokuroro nutarimu. Šiuo atveju nera pagrindo spresti klausima del ikiteisminio tyrimo atnaujinimo.

Pareiškejo skunde iš esmes atkartojami argumentai, išdestyti ankstesniuose jo skunduose, išnagrinetuose ir atmestuose ikiteisminio tyrimo teisejos ir prokuroru. Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiek prokurorai, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja išnagrinejo pareiškejo skundus ir motyvuotai juos atmete. Nepalankus pareiškejui prokuroru ir ikiteisminio tyrimo teisejos procesiniai sprendimai negali buti vertinami formaliai, kaip pažeidžiantys pareiškejo teises ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatas. Pažymetina, kad iš ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos matyti, jog buvo atlikti visi reikalingi ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklaustas K. M., liudytojai, gauti K. M. medicininiai dokumentai, atliktas medicininis tyrimas, gauti K. M. konvojavimo ir pristatymo i Lukiškiu tardymo izoliatoriu-kalejima dokumentai bei kiti duomenys, kurie galetu patvirtinti ar paneigti K. M. pareiškime nurodytas ivykio aplinkybes. Todel pareiškejo skundo teiginys, kad siekiant pašalinti byloje esantiems prieštaravimams buvo butina papildomai atlikti akistata, yra deklaratyvus ir atmetamas kaip nepagristas. Kiekvienu konkreciu atveju del ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo butinumo sprendžia ikiteismini tyrima kontroliuojantis pareigunas ir šiuo atveju prokuroras nusprende, kad atlikti akistata netikslinga. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartis pagrista, motyvuota, atsakanti i esminius pareiškejo skundo argumentus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p., 214 str., 442 str. 1 d. 1 p.,

pareiškejo K. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.