Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiosios prokurorės ir išteisintojo V. K. bei jo gynėjo apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199 straipsnio 1 dalį išteisintas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2008 m. spalio 28 d. dirbdamas V. K. įmonėje, įm. k. xxx, reg. (duomenys neskelbtini), ir būdamas šios individualios įmonės savininkas, organizuodamas į šią įmonę iš Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – ir JAV) įmonės „I. C. LLC“, registruotos (duomenys neskelbtini), importuojamų prekių – 66 lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iš JAV gautas sąskaitas buvo 384 924 JAV doleriai, importą ir laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 8 d. iki 2009 m. kovo 19 d. gabendamas šiuos 66 automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus, siekdamas išvengti faktinę automobilių būklę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, išvengė muitinės kontrolės pasirūpindamas, kad, atgabenus automobilius iš JAV į Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus muitinės Bendrijos tranzito procedūroms „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, muitinės pareigūnams būtų pateiktos suklastotos sąskaitos, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, neatitinkanti faktinės automobilių įsigijimo kainos, t. y. laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 8 d. iki 2009 m. kovo 19 d. pateikdamas muitinės pareigūnams suklastotus dokumentus, išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 169 039 Lt importo mokesčių už automobilių importą šiomis aplinkybėmis:

1. 2007-08-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SUZUKI GRAND VITARA“, raudoną, PGM/MT 2006.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-08-08 apie 19 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006139788, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 6 758 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 18 998 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400303 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 758 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 021 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 18 998 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 687 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 3 648 Lt, iš kurių 1 224 Lt sudaro importo muitas ir 2 424 Lt PVM.

2. 2007-08-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA MATRIX“, mėlyną, PGM/MT 2003.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-08-08 apie 19 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006139788, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 900 JAV dolerių, statistinė vertė 2 253 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 7 572 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400304 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 2 253 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 678 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 7 572 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 281 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 935 Lt, iš kurių 314 Lt sudaro importo muitas ir 621 Lt PVM.

3. 2007-08-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XA“, pilką, PGM/MT 2006.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-08-08 apie 19 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006139788, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 900 JAV dolerių, statistinė vertė 4 756 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 7 947 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400305 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 9 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-07-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 756 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 425 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 7 947 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 394 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 951 Lt, iš kurių 319 Lt sudaro importo muitas ir 632 Lt PVM.

4. 2007-09-12 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA KB5“, mėlyną, PGM/MT 2003.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-09-12 apie 18.29 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00006371624, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 4 356 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 946 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 17 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400374 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 17 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 356 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 333 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 12 946 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 893 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 066 Lt, iš kurių 693 Lt sudaro importo muitas ir 1 373 Lt PVM.

5. 2007-09-12 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION KB5“, juodą, PGM/MT 2005.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-09-12 apie 18.29 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00006371624, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 900 JAV dolerių, statistinė vertė 4 868 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 6 477 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 17 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400376 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 17 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 868 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 485 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 6 477 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 1 965 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 480 Lt, iš kurių 161 Lt sudaro importo muitas ir 319 Lt PVM.

6. 2007-09-10 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA MATRIX KB5“, raudoną, PGM/MT 2005.12.31, (duomenys neskelbtini) iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-09-19 apie 21.37 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006421552, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 300 JAV dolerių, statistinė vertė 5 893 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 10 855 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400389 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-08-01 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 893 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 817 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 10 855 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 297 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 110 Lt, iš kurių 373 Lt sudaro importo muitas ir 737 Lt PVM.

7. 2007-09-15 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS KB5“, baltą, PGM/MT 2007.06.26, (duomenys neskelbtini), iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, kad 2007-09-24 apie 19.12 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006452830, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-08-10 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 4 356 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 180 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400391 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. rugsėjo 24 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-08-10 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 356 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 306 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 180 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 554 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 064 Lt, iš kurių 693 Lt sudaro importo muitas ir 1 371 Lt PVM.

8. 2007-10-08 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA KB5“, mėlyną, PGM/MT 2006.12.31, K/NR 2T1KR30E86C587431, 96 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-10-11 apie 21.59 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006574746, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-08-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 200 JAV dolerių, statistinė vertė 5 487 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 473 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. spalio 12 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400405 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. spalio 12 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-08-17 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 487 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 655 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 9 473 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 869 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 519 Lt, iš kurių 174 Lt sudaro importo muitas ir 345 Lt PVM.

9. 2007-10-10 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA 5 KB5“, pilką, PGM/MT 2006.04.25, K/NR JM1CR293560119750, 111 KW, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-10-18 apie 17.30 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006620943, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 800 JAV dolerių, statistinė vertė 6 983 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 19 821 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. spalio 19 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400425 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. spalio 19 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 983 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 093 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 19 821 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 938 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 3 114 Lt, iš kurių 1 045 Lt sudaro importo muitas ir 2 069 Lt PVM.

10. 2007-10-10 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA TRIBUTE I KB5“, pilką, PGM/MT 2005.12.31, K/NR 4F2YZ02Z45KM38293, 111 KW, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-10-18 apie 17.30 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006620943, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 400 JAV dolerių, statistinė vertė 5 986 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 840 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. spalio 19 d. apie 12.42 val., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400427 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. spalio 19 d. apie 12.42 val. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 400 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 986 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 797 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 11 840 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 560 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 147 Lt, iš kurių 385 Lt sudaro importo muitas ir 762 Lt PVM.

11. 2007-10-14 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 95 LIM4“, juodą, PGM/MT 2005.12.31, K/NR YS3ED49AX53534019, 136 KW, 2290 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-10-19 apie 19.12 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00006629957, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 300 JAV dolerių, statistinė vertė 5 736 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 097 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. spalio 22 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400430 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. spalio 22 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-21 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 736 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 724 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 097 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 541 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 941 Lt, iš kurių 316 Lt sudaro importo muitas ir 625 Lt PVM.

12. 2007-10-29 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SUBARU LEGACY LIM4“, mėlyną, PGM/MT 2005.12.31, K/NR 4S3BL676254204005, 121 KW, 2457 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-11-05 apie 21.36 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00006741892, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 600 JAV dolerių, statistinė vertė 6 324 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 20 985 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. lapkričio 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400457 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. lapkričio 6 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 324 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 975 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 20 985 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 6 345 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 3 227 litų, iš kurių 1 083 Lt sudaro importo muitas ir 2 144 Lt PVM.

13. 2007-10-24 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA MATRIX KB5“, juodą, PGM/MT 2005.12.31, K/NR 2T1KR32E05C472947, 99 KW, 1794 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-11-05 apie 14.49 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006738959, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 300 JAV dolerių, statistinė vertė 5 594 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 906 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. lapkričio 9 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400460 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. lapkričio 9 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 594 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 765 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 906 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 839 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 533 Lt, iš kurių 850 Lt sudaro importo muitas ir 1 683 Lt PVM.

14. 2007-11-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA 3“, pilką, PGM/MT 2006.12.31, K/NR JM1BK323961536248, 111 KW, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-11-12 apie 18.34 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006792350, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-09-24 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 600 JAV dolerių, statistinė vertė 6 324 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 481 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. lapkričio 13 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400465 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m lapkričio 13 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-09-24 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 324 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 927 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 481 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 656 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 966 Lt, iš kurių 660 Lt sudaro importo muitas ir 1 306 Lt PVM.

15. 2007-10-29 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA CX-7 KB5“, baltą, PGM/MT 2006.05.31, K/NR JM3ER293670109505, 174 KW, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-11-05 apie 21.36 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00006741892, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 500 JAV dolerių, statistinė vertė 6 081 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 500 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. lapkričio 14 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400467 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m lapkričio 14 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 500 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 081 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 903 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 500 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 710 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 473 Lt, iš kurių 494 Lt sudaro importo muitas ir 979 Lt PVM.

16. 2007-12-19 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA MATRIX XR LIM4“, raudoną, PGM/MT 2003.12.31, K/NR 2T1KR32E03C082265, 90 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-12-20 apie 11.46 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900007072569, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-26 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 3 744 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 688 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. gruodžio 22 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400541 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. gruodžio 22 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-26 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 3 744 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 167 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 9 688 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 939 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 939 Lt, iš kurių 315 Lt sudaro importo muitas ir 624 Lt PVM.

17. 2007-12-19 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA MATRIX“, LIM4, pilką, PGM/MT 2004.12.31, K/NR 2T1KR32E54C225390, 90 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-12-20 apie 11.46 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900007072569, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-26 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 3 978 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 220 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2007 m. gruodžio 22 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 7PR25400542 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2007 m. gruodžio 22 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-26 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 3 978 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 238 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 9 220 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 800 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 920 Lt, iš kurių 309 Lt sudaro importo muitas ir 611 Lt PVM.

18. 2007-12-03 atgabenus lengvąjį automobilį ,,BMW X5“, KB5, pilką, PGM/MT 2007.08.07, K/NR 5UXFE43557L014090, 170 KW, 2979 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-12-11 apie 21.40 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLUB00007008064, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-23 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 6 800 JAV dolerių, statistinė vertė 16 296 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 93 140 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. sausio 8 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400009 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. sausio 8 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-23 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 6 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 16 296 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 4 960 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 93 140 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 27 859 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 17 046 Lt, iš kurių 5 720 Lt sudaro importo muitas ir 11 326 Lt PVM.

19. 2007-12-04 atgabenus lengvąjį automobilį ,,AUDI Q7“, KB5, juodą, PGM/MT 2007.09.24, K/NR WA1BY74L67D081825, 206 KW, 3600 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2007-12-06 apie 12.25 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 07LTLU900006965938, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-10-16 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 5 700 JAV dolerių, statistinė vertė 13 660 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 88 912 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. sausio 9 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400011 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. sausio 9 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-10-16 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 5 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 13 660 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 4 256 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 88 912 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 26 681 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 18 895 Lt, iš kurių 6 340 Lt sudaro importo muitas ir 12 555 Lt PVM.

20. 2007-12-26 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION“, KB5, raudoną, PGM/MT 2005.12.31, K/NR JTKKT624650098776, 77 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui įforminti, pasirūpino, jog 2008-01-08 apie 11.59 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007158640, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-11-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 200 JAV dolerių, statistinė vertė 2 876 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 6 542 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. sausio 10 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400012 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. sausio 10 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-11-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 2 876 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 993 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 6 542 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 084 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 091 Lt, iš kurių 366 Lt sudaro importo muitas ir 725 Lt PVM.

21. 2007-12-26 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, tamsiai pilką, PGM/MT 2007.08.07, K/NR JTDBT923571100742, 78 KW, LIM4, 1500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-01-08 apie 11.59 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija MRN: 08LTLU900007158640, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2007-11-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 3 834 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 7 836 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. sausio 10 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400013 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. sausio 10 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2007-11-12 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 3 834 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 277 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 7 836 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 471 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 428 Lt, iš kurių 144 Lt sudaro importo muitas ir 284 Lt PVM.

22. 2008-02-04 atgabenus lengvąjį automobilį ,,HONDA CIVIC LIM4“, pilką, PGM/M 2006, K/NR 1HGFA15506L045871, KW 103, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-04 apie 13.13 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007331830, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 5 283 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 15 254 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininkės R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400232 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 6 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 283 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 652 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 15 254 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 623 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 578 Lt, iš kurių 865 Lt sudaro importo muitas ir 1 713 Lt PVM.

23. 2008-02-04 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MITSUBISHI LANCER LIM4“, juodą, PGM/M 2007, K/NR JA3AU26U88U004170, KW 99, 2000 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-04 apie 13.13 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007331830, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 300 JAV dolerių, statistinė vertė 4 562 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 13 018 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininkės R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400233 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 6 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 562 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 437 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 13 018 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 958 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 052 Lt, iš kurių 689 Lt sudaro importo muitas ir 1 363 Lt PVM.

24. 2008-01-24 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MITSUBISHI LANCER LIM4“, juodą, PGM/M 2006, K/NR JA3AH86C96U063451, KW 99, 2000 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-05 apie 14.25 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007340271, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 800 JAV dolerių, statistinė vertė 5 763 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 35 855 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininkės R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400082 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 6 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 5 763 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 751 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 35 855 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 10 720 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 8 379 Lt, iš kurių 2 812 Lt sudaro importo muitas ir 5 567 Lt PVM.

25. 2008-02-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA CX-7 LIM4“, juodą, PGM/M 2007, K/NR JM3ER293270134739, KW 174, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-06 apie 14.18 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007347348, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 200 JAV dolerių, statistinė vertė 6 723 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 36 218 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 7 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininkės R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400262 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 7 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 723 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 007 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 36 218 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 10 929 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 6 588 Lt, iš kurių 2 211 Lt sudaro importo muitas ir 4 377 Lt PVM.

26. 2008-02-05 atgabenus lengvąjį automobilį ,,VOLVO S60 LIM4“, pilką, PGM/M 2003, K/NR YV1RS58D832257819, KW 103, 2400 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-06 apie 14.18 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007347348, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 300 JAV dolerių, statistinė vertė 4 562 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 287 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 7 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininkės R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400263 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 7 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 4 562 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 363 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 9 287 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 904 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 81 Lt, iš kurių 27 Lt sudaro importo muitas ir 54 Lt PVM.

27. 2008-02-12 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MAZDA CX-7“, juodą, PGM/MT 2007.12.04, K/NR JM3ER293670135229, 174 KW, KB5, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą muitinės Bendrijos tranzito procedūrai „T1“, t. y. išorės tranzitui, įforminti, pasirūpino, jog 2008-02-13 apie 12.21 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007393271, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901 EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 6 483 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 28 746 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. vasario 14 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400092 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. vasario 14 d. būtų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-01-08 sąskaita faktūra be numerio, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, jog faktiškai prekė yra didesnės nei deklaruojama vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai būtų apskaičiuotini pagal deklaruotą 6 483 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 955 Lt, kai faktinę prekės muitinę vertę – 28 746 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 8 590 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinę automobilio būklę atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 4 681 Lt, iš kurių 1 571 Lt sudaro importo muitas ir 3 110 Lt PVM.

28. 2008-03-17 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MITSUBISHI LANCER LIM4“, PILKA, PGM/MT 2008.01.08, K/NR JA3AU86U18U002618, 99 KW, 1997 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-03-19 apie 12.45 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007632810, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-02-01 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 100 JAV dolerių, statistinė vertė 4 921 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 17 685 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. kovo 21 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400160 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. kovo 21 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-02-01 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 100 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 921 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 568 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 17 685 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 372 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 184 Lt iš kurių 733 Lt sudaro importo muitas ir 1 451 Lt PVM.

29. 2008-03-17 atgabenus lengvąjį automobilį ,,MITSUBISHI LANCER LIM4“, JUODA, PGM/M 2008, K/N JA3AU86U08U029776, KW 99, 1997 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-03-26 apie 11.29 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900007675218, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-02-01 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 4 821 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 113 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. kovo 27 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400614 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. kovo 27 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-02-01 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 821 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 503 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 9 113 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 782 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 927 Lt iš kurių 311 Lt sudaro importo muitas ir 616 Lt PVM.

30. 2008-04-21 atgabenus lengvąjį automobilį ,,HONDA CRV KB5“, PILKA, PGM/MT 2007.12.27, K/NR JHLRE38337C066773, 128 KW, 2400 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-04-24 apie 20.31 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010615660, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-03-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 3 200 JAV dolerių, statistinė vertė 7 012 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 29 692 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. balandžio 25 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400215 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. balandžio 25 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-03-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 3 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 012 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 127 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 29 692 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 8 886 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 5 496 Lt iš kurių 1 844 Lt sudaro importo muitas ir 3 652 Lt PVM.

31. 2008-04-21 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SUZUKI GRAND VITARA“, KB5, PGM/MT 2006.12.31, K/NR JS3TD947964105197, 127 KW, RAUDONA, 2736 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-04-24 apie 20.38 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010615769, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-03-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 5 917 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 18 994 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. balandžio 25 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400216 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. balandžio 25 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-03-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 5 917 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 801 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 18 994 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5698 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 3 696 litų iš kurių 1 240 Lt sudaro importo muitas ir 2 456 Lt PVM.

32. 2008-04-29 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 9-5 KB5“, PILKA, PGM/M 2004, K/N YS3ED59A043019163, KW 136, 2300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-05-07 apie 14.42 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010654094, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 000 JAV dolerių, statistinė vertė 5 667 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 866 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gegužės 8 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20400926 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gegužės 8 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 000 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 5 667 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 779 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 866 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 627 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 63 Lt iš kurių 21 Lt sudaro importo muitas ir 42 Lt PVM.

33. 2008-04-29 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SUZUKI GRAND VITARA KB5“, RAUDONA, PGM/MT 2006.12.31, K/NR JS3TD947864105644, 127 KW, 2736 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-05-07 apie 14.43 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU9000106540C7, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 900 JAV dolerių, statistinė vertė 1 962 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 5 608 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gegužės 8 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400228 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gegužės 8 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 1 962 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 705 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 5 608 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 1 792 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 028 litų iš kurių 345 Lt sudaro importo muitas ir 683 Lt PVM.

34. 2008-05-15 atgabenus lengvąjį automobilį ,,ACURA RL LIM4“, PILKA, PGM/M 2005, K/N JH4KB165X5C002595, KW 205, 3500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-05-19 apie 14.42 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB000106AF686, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 300 JAV dolerių, statistinė vertė 6 321 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 30 272 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gegužės 20 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. S. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR20401031 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gegužės 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-04-08 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 321 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 977 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 30 272 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 9 114 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 5 346 Lt iš kurių 1 794 Lt sudaro importo muitas ir 3 552 Lt PVM.

35. 2008-06-20 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SCION XB KB5“, RUDA, PGM/MT 2008.01.31, K/NR JTLKE50E881048620, 116 KW, 2400 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-06-30 apie 20.17 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU9000107F0544, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas USA INTERCARGO LLC INTERNATIONAL AUTO SHIPPERS 13007 S.MAIN STREET LOS ANGELES, CA 90061 USA, bei 2008-05-09 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 800 JAV dolerių, statistinė vertė 6 227 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 17 556 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. liepos 1 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400286 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. liepos 1 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-05-09 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 227 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 980 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 17 556 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 356 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 946 Lt iš kurių 989 Lt sudaro importo muitas ir 1 957 Lt PVM.

36. 2008-07-15 atgabenus lengvąjį automobilį ,,VOLVO S60, LIM4“, PILKA, PGM/MT 2002.12.31, K/NR YV1RS58D022125779, 103 KW, 2435 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-07-21 apie 12.45 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU90001088C4E0, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-06-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 100 JAV dolerių, statistinė vertė 4 670 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 563 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. liepos 22 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400306 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. liepos 22 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-06-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 100 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 670 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 509 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 9 563 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 966 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 106 Lt iš kurių 371 Lt sudaro importo muitas ir 735 Lt PVM.

37. 2008-08-02 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, LIM4, RAUDONA, PGM/MT2007.12.31, K/NR JTDBT923171024825, 77 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-08-11 apie 21.46 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU90001092DDB0, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 3 686 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 10 238 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 12 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400332 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugpjūčio 12 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 686 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 216 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 10 238 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3168 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 791 Lt iš kurių 601 Lt sudaro importo muitas ir 1 190 Lt PVM.

38. 2008-08-02 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION“, KB5, BALTA, PGM/MT 2005.12.31 K/NR (duomenys neskelbtini), 79 KW, 1500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-08-11 apie 21.46 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU90001092DDB0, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 400 JAV dolerių, statistinė vertė 3 035 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 6 346 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 12d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400333 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugpjūčio 12 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 400 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 035 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 022 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 6 346 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 009 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 834 Lt iš kurių 280 Lt sudaro importo muitas ir 554 Lt PVM.

39. 2008-08-02 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 9-5“, LIM4, JUODA, PGM/MT 2003.12.31, K/NR YS3EH49G233011387, 184 KW, 2290 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-08-11 apie 21.46 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU90001092DDB0, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 900 JAV dolerių, statistinė vertė 4 119 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 322 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 12d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400334 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugpjūčio 12 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 119 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 345 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 322 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 491 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 806 Lt iš kurių 270 Lt sudaro importo muitas ir 536 Lt PVM.

40. 2008-08-18 atgabenus lengvąjį automobilį ,,VOLVO S60“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2005.12.31, K/NR YV1RS612X52453858, 103 KW, 2435 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-08-19 apie 20.43 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB0001096BBE1, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 800 JAV dolerių, statistinė vertė 4 179 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 007 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 20d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400338 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugpjūčio 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 179 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 361 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 007 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 694 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 246 Lt iš kurių 83 Lt sudaro importo muitas ir 163 Lt PVM.

41. 2008-08-18 atgabenus lengvąjį automobilį ,,VOLVO S60“, LIM4, JUODA, PGM/MT 2006.12.31, K/NR YV1RH527962532250, 103 KW, 2435 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-08-19 apie 20.43 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB0001096BBE1, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 200 JAV dolerių, statistinė vertė 5 107 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 10069 litų; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugpjūčio 20d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400339 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugpjūčio 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-07-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 5 107 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 637 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 10 069 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 116 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 131 Lt iš kurių 44 Lt sudaro importo muitas ir 87 Lt PVM.

42. 2008-09-03 atgabenus lengvąjį automobilį ,,ACURA MDX“, KB5, MĖLYNA, PGM/MT 2007.12.31, K/NR 2HNYD28377H516406, 195 KW, 3700 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-09-08 apie 12.10 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010A04170, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-08-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 500 JAV dolerių, statistinė vertė 3 536 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 27 942 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugsėjo 9 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400354 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugsėjo 9 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-08-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 500 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 536 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 162 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 27 942 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 8 434 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 5 134 Lt iš kurių 1 723 Lt sudaro importo muitas ir 3 411 Lt PVM.

43. 2008-09-03 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XA“, KB5, BALTA, PGM/MT 2006.12.31, K/NR JTKKT624260150373, 79 KW, 1500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-09-08 apie 12.10 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010A04170, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-08-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 3 772 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 5 606 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugsėjo 9 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400355 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugsėjo 9 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-08-04 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 772 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 232 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 5 606 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 1 779 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 420 Lt iš kurių 141 Lt sudaro importo muitas ir 279 Lt PVM.

44. 2008-09-17 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2007.12.31, K/NR JTDBT923071023567, 78 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-09-22 apie 15.48 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010A7DEF7, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 3 000 JAV dolerių, statistinė vertė 7 072 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 16 212 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugsėjo 23 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400373 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugsėjo 23 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 3 000 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 072 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 195 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 16 212 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 918 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 723 Lt iš kurių 914 Lt sudaro importo muitas ir 1 809 Lt PVM.

45. 2008-09-16 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 9-5“, LIM4, JUODA, PGM/MT 2002.12.31, K/NR YS3EH49G523053034, 184 KW, 2290 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-09-22 apie 18.35 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010A80175, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 6365 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 014 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugsėjo 23 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400374 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugsėjo 23 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 365 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 985 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 014 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 369 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 674 Lt iš kurių 226 Lt sudaro importo muitas ir 448 Lt PVM.

46. 2008-09-20 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 9-5“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2005.12.31, K/NR YS3ED49A953521777, 136 KW, 2290 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-09-25 apie 15.09 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010A9B000, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 800 JAV dolerių, statistinė vertė 6 601 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 192 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. rugsėjo 26 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400377 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. rugsėjo 26 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-08-21 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 601 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 082 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 192 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 748 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 441 Lt iš kurių 148 Lt sudaro importo muitas ir 293 Lt PVM.

47. 2008-10-04 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA COROLLA MATRIX“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2004.12.31, K/NR 2T1KR32E74C232261, 96 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-10-08 apie 14.43 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010B05490, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-05 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 300 JAV dolerių, statistinė vertė 3 151 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 8 572 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. spalio 9 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400388 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. spalio 9 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-05 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 151 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 964 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 8 572 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 673 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 073 Lt iš kurių 360 Lt sudaro importo muitas ir 713 Lt PVM.

48. 2008-10-14 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, LIM4, RAUDONA, PGM/MT 2007.1231, K/NR JTDBT923271143984, 78 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-10-20 apie 15.31 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010B64F99, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 6 544 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 14 486 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. spalio 22 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400397 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. spalio 22 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 544 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 067 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 14 486 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 434 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 367 Lt iš kurių 795 Lt sudaro importo muitas ir 1 572 Lt PVM.

49. 2008-10-31 atgabenus lengvąjį automobilį ,,HONDA CR-V“, ŽALIA, KB5, PGM/MT 2008.08.19, K/NR JHLRE38738C032319, 128 KW, 2400 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-05 apie 15.57 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010BE7B45, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 7 473 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 28 379 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400407 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 6 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 473 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 297 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 28 379 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 8 527 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 5 647 Lt iš kurių 1 895 Lt sudaro importo muitas ir 3 752 Lt PVM.

50. 2008-10-31 atgabenus lengvąjį automobilį ,,LEXUS RX400“, PILKA, KB5, PGM/MT 2006.12.31, K/NR JTJGW31U762000703, 191 KW, 3300 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-05 apie 15.57 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010BE7B45, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 3 100 JAV dolerių, statistinė vertė 8 580 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 36 611 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 6 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400408 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 6 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 3 100 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 8 580 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 627 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 36 611 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 10 980 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 6 269 Lt iš kurių 2 104 Lt sudaro importo muitas ir 4 165 Lt PVM.

51. 2008-11-01 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2007.12.31, K/NR JTDBT923171050955, 78 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-06 apie 17.28 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010BF2AF5, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 200 JAV dolerių, statistinė vertė 6 089 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11362 litų; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 10 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400410 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 10 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 089 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 947 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 362 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 518 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 571 Lt iš kurių 527 Lt sudaro importo muitas ir 1 044 Lt PVM.

52. 2008-11-01 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SAAB 9-5 LIM4“, JUODA, PGM/MT 2005.12.31, K/NR YS3ED49AX53511498, 136 KW, 2290 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-06 apie 17.28 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010BF2AF5, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas AG CARGO INC., 1901EAST END AVENUE, CHICAGO HEIGGHTS IL 60411, bei 2008-09-22 sąskaita faktūra B/N, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 3 200 JAV dolerių, statistinė vertė 8 857 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 10 067 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 10 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400411 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 10 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-09-22 sąskaita-faktūra B/N, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 3 200 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 8 857 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 772 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 10 067 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 133 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 90 Lt iš kurių 30 Lt sudaro importo muitas ir 60 Lt PVM.

53. 2008-11-13 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, LIM4, PILKA, PGM/MT 2007.12.31, K/NR (duomenys neskelbtini), 78 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.30 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010C35664, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-48320, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 300 JAV dolerių, statistinė vertė 3 598 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 218 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400415 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-48320, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 300 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 598 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 201 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 218 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 472 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 600 Lt iš kurių 537 Lt sudaro importo muitas ir 1063 Lt PVM.

54. 2008-11-13 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XD“, KB5, PILKA, PGM/MT 2008.09.10, K/NR JTKKU10428J015765, 94 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.30 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010C35664, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-15765, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 600 JAV dolerių, statistinė vertė 4 429 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 9 350 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400416 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra C-15765, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4429 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 449 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 9 350 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 915 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 466 Lt iš kurių 492 Lt sudaro importo muitas ir 974 Lt PVM.

55. 2008-11-13 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XD“, KB5, PILKA, PGM/MT 2008.08.27, K/NR JTKKU10448J004055, 94 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.30 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010C35664, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-04055, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 600 JAV dolerių, statistinė vertė 7 197 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 048 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400417 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-04055, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 600 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 197 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 274 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 048 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 719 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 445 Lt iš kurių 485 Lt sudaro importo muitas ir 960 Lt PVM.

56. 2008-11-11 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XD“, RAUDONA, KB5, PGM/MT 2008.07.22, K/NR JTKKU10438J027651, 94 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.12 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010C34F58, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-27651, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 800 JAV dolerių, statistinė vertė 7 750 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 17 861 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400419 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-27561, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 800 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 750 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 449 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 17 861 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 462 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 3 013 Lt iš kurių 1 011 Lt sudaro importo muitas ir 2 002 Lt PVM.

57. 2008-11-11 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XD“, PILKA, PGM/MT 2008.06.10, K/NR JTKKU10408J023279, 94 KW, LIM4, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.12 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010C34F58, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-27651, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 400 JAV dolerių, statistinė vertė 6 643 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 655 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400420 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-23279, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 400 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 643 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 119 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 655 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 911 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 792 Lt iš kurių 602 Lt sudaro importo muitas ir 1 190 Lt PVM.

58. 2008-11-11 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA MATRIX“, BALTA, KB5, PGM/MT 2006.12.31, K/NR 2T1LR32E66C562271, 96 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-14 apie 15.12 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010C34F58, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita-faktūra Nr. C-62271, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 4 705 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 677 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400421 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-62271, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 705 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 542 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 677 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 918 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 794 Lt iš kurių 602 Lt sudaro importo muitas ir 1 192 Lt PVM.

59. 2008-11-13 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA CAMRY“, PILKA, LIM4, PGM/MT 2004.12.31, K/NR 4T1BF32K34U064213, 137 KW, 2995 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-17 apie 12.02 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010C445E1, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-64213, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 3 700 JAV dolerių, statistinė vertė 10 241 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 19 245 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 18 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400422 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 18 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-03 sąskaita faktūra Nr. C-62271, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 3 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 10 241 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 3 189 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 19 245 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 5 872 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 683 Lt iš kurių 901 Lt sudaro importo muitas ir 1 782 Lt PVM.

60. 2008-11-17 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA MATRIX“, RAUDONA, KB5, PGM/MT 2008.08.13, K/NR 2T1KE40E29C002784, 96 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-19 apie 16.21 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010C5EAB5, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-06 sąskaita faktūra Nr. C-02784, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 700 JAV dolerių, statistinė vertė 4 705 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 12 948 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 20 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400429 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-06 sąskaita faktūra Nr. C-02784, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 4 705 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 537 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 12 948 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 993 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 128 Lt iš kurių 714 Lt sudaro importo muitas ir 1 414 Lt PVM.

61. 2008-11-17 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA YARIS“, PILKA, LIM4, PGM/MT 2007.12.31, K/NR (duomenys neskelbtini), 78 KW, 1497 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-11-19 apie 16.21 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010C5EAB5, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-06 sąskaita faktūra Nr. C-28245, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 400 JAV dolerių, statistinė vertė 6 643 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 14 899 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. lapkričio 20 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400430 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. lapkričio 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-06 sąskaita faktūra Nr. C-28245, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 400 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 6 643 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 113 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 14 899 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 574 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 461 Lt iš kurių 826 Lt sudaro importo muitas ir 1 635 Lt PVM.

62. 2008-11-26 atgabenus lengvąjį automobilį ,,HYUNDAI SONATA“, LIM4, BALTA, PGM/MT 2006.12.31, K/NR 5NPEU46C96H147318, 96 KW, 1997 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-12-01 apie 10.23 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010CBADB0, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-08 sąskaita faktūra Nr. C-47318, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 7 369 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 11 564 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gruodžio 2 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400442 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gruodžio 2 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-08 sąskaita faktūra Nr. C-47318, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 369 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 335 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 11 564 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 3 585 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 250 Lt iš kurių 419 Lt sudaro importo muitas ir 831 Lt PVM.

63. 2008-12-09 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XD“, MĖLYNA, LIM 4, PGM/MT 2008.08.06, K/NR JTKKU10448J004850, 94 KW, 1800 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-12-12 apie 13.40 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010D19C60, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-04850, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 100 JAV dolerių, statistinė vertė 5 731 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 14 541 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gruodžio 16 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400445 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gruodžio 16 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-04850, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 100 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 5 731 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 837 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 14 541 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 4 463 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 530 Lt iš kurių 849 Lt sudaro importo muitas ir 1 681 Lt PVM.

64. 2008-12-09 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XA“, BALTA, LIM4, PGM/MT 2004.12.31, K/NR (duomenys neskelbtini), 79 KW, 1500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-12-12 apie 13.40 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010D19C60, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-94181, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 1 100 JAV dolerių, statistinė vertė 3 002 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 6 897 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gruodžio 16 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400446 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gruodžio 16 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-94181, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 1 100 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 3 002 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 1 024 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 6 897 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 2 185 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 1 069 Lt iš kurių 359 Lt sudaro importo muitas ir 710 Lt PVM.

65. 2008-12-09 atgabenus lengvąjį automobilį ,,SUBARU FORESTER“, JUODA, KB5, PGM/MT 2008.07.17, K/NR JF2SH61629H700609, 121 KW, 2457 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2008-12-12 apie 13.40 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLU900010D19C60, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-00609, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 2 700 JAV dolerių, statistinė vertė 7 369 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 19 860 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2008 m. gruodžio 16 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 8PR25400447 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2008 m. gruodžio 16 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2008-10-20 sąskaita faktūra Nr. C-00609, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 2 700 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 7 369 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 2 326 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 19 860 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 6 048 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 2 444 Lt iš kurių 820 Lt sudaro importo muitas ir 1 624 Lt PVM.

66. 2009-03-06 atgabenus lengvąjį automobilį ,,TOYOTA SCION XA“, BALTA, LIM 5, PGM/MT 2004.12.31, K/NR JTKKT624840064501, 79KW, 1.500 CMQ, iš Jungtinių Amerikos Valstijų į Klaipėdos teritorinės muitinės Pilies jūrų uosto postą, muitinės Bendrijos tranzito procedūros „T1“, t.y. išorės tranzito įforminimui pasirūpino, kad 2009-03-19 apie 13.50 val. muitinės pareigūnams būtų pateikta suklastota Bendrijos tranzito deklaracija (T1) MRN: 08LTLUB00010F84784, kurioje melagingai nurodyta, kad siuntėjas PROFILE (duomenys neskelbtini) SHAM PENG TONG PLAZA, VICTORIA MAHE, SEYCHELLES, bei 2009-01-30 sąskaita faktūra Nr. C-64501, kurioje melagingai nurodyta, kad deklaruojamo lengvojo automobilio kaina – 900 JAV dolerių, statistinė vertė 2 459 Lt, nors faktinė šio automobilio muitinė vertė yra 5 200 Lt; tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir organizuodamas importuojamo automobilio išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūros įforminimą, laikotarpiu iki 2009 m. kovo 20 d., sudaręs sutartį su apie nusikalstamą veiką nežinančiais muitinės tarpininko R. L. įmonės deklarantais dėl atstovavimo muitinėje, susitarė, kad Bendrojo administracinio dokumento Nr. 9PR25470003 importo rinkinys, kuriuo išleidimo laisvai cirkuliuoti muitinės procedūrai buvo deklaruotas automobilis, 2009 m. kovo 20 d. butų pateiktas Panevėžio muitinės posto pareigūnams su prie jo pridėtais dokumentais, kuriuose nurodyti faktinės prekės vertės neatitinkantys duomenys – 2009-01-30 sąskaita faktūra Nr. C-64501, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė yra 900 JAV dolerių, tokiu būdu nuslėpdamas nuo muitinės kontrolės, kad faktiškai prekė yra didesnės, nei deklaruojama, vertės, siekė, kad valstybei sumokėtini mokesčiai apskaičiuotini būtų pagal deklaruotą 2 459 Lt automobilio vertę, o bendra mokėtina mokesčių suma yra 884 Lt, kuomet faktinę prekės muitinę vertę – 5 200 Lt atitinkanti apskaičiuotina mokesčių suma buvo 1 731 Lt, tokiu būdu V. K. įmonės naudai išvengiant sumokėti pagal faktinei automobilio būklei atitinkančią jo muitinę vertę papildomai priskaičiuotinų mokesčių – 581 Lt iš kurių 188 Lt sudaro importo muitas ir 393 Lt PVM.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu V. K. išteisintas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių. Teismas nurodė, kad, nors teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. kaltinamajame akte inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės pasitvirtino, V. K. už šiuos savo veiksmus negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, nes tai neabejotinai suponuotų draudimo antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką (non bis in idem) principo pažeidimą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas Mokesčių administravimo įstatymo tvarka paskirtą baudą nepagrįstai įvertino kaip paskirtą už pažeidimą, tapatų kontrabandai; nepagrįstai be jokio teisinio argumentavimo ar loginio pagrindimo juridinį asmenį (V. K. įmonę) sutapatino su fiziniu asmeniu (V. K.); nepagrįstai konstatavo non bis in idem principo pažeidimą.

Nagrinėjamoje byloje fizinis asmuo V. K. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl kontrabandos, o Kauno teritorinės muitinės 2012 m. birželio 26 d. patikrinimo ataskaita Nr. 2PM3200/0M juridiniam asmeniui V. K. įmonei paskirtos baudos pagal Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnį ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnį dėl mokesčių įstatymų pažeidimų neteisėtai sumažinant atitinkamus mokesčius. Taigi nors tiek baudžiamoji atsakomybė už kontrabandą, tiek mokestinė (administracinė) atsakomybė už mokesčių įstatymų pažeidimus šiuo atveju susijusi su prekių (automobilių) gabenimu į Lietuvą, tačiau konkretus faktinis atsakomybės pagrindas kiekvienu atveju yra skirtingas. Iš Kauno teritorinės muitinės sprendimo matyti, kad mokestinės baudos V. K. įmonei paskirtos už atitinkamų mokesčių įstatymų pažeidimus, sumažinant mokėtinus importo bei importo PVM mokesčius. Nepaisant to, kad kontrabanda gali sudaryti prielaidas nesilaikyti ir mokesčių įstatymų reikalavimų, o siekis nesilaikyti mokesčių įstatymų reikalavimų gali paskatinti padaryti kontrabandą, nagrinėjamoje situacijoje veikos, padarytos atitinkamai darant kontrabandą (muitinės pareigūnams pateikiant suklastotus dokumentus ir taip išvengiant muitinės kontrolės) bei pažeidžiant mokesčių įstatymus (pateikiant neteisingą informaciją mokesčių administratoriui ir dėl to nesumokant atitinkamų mokesčių) yra skirtingos tiek faktiškai, tiek teisiškai.

Aptariami pažeidimai negali būti pripažinti tapačiais ir dėl jų skirtumų laiko bei erdvės aspektu: automobiliai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir tranzito procedūra įforminta Klaipėdos teritorinėje muitinėje ir tik vėliau importo procedūra įforminta, taigi ir priklausantys importo mokesčiai paskaičiuoti, Panevėžio teritorinėje muitinėje, t. y. šie du teisės pažeidimai padaryti skirtingose vietose ir skirtingu laiku. Galima situacija, kai kontrabandos būdu į Lietuvą įvežęs automobilius ir vėliau formindamas šių automobilių importą asmuo muitinės pareigūnams pateikia tikrus automobilių įsigijimo dokumentus, pagal kuriuos paskaičiuojami reikiami importo mokesčiai. Tokiu atveju atsakomybės dėl kontrabandos nebūtų išvengta, tačiau būtų išvengta atsakomybės dėl mokesčių nepriemokos. Taigi aptariami teisės pažeidimai (kontrabanda ir importo mokesčių nepriemoka) yra savarankiški, vienas nuo kito nepriklausantys, laiko bei erdvės aspektu skirtingi pažeidimai ir jie negali būti pripažinti kaip tapatūs.

Net ir atmetus argumentus, kad mokestinis pažeidimas negali būti sutapatinamas su kontrabanda ir šiuos abu teisės pažeidimus visgi pripažinus tapačiais non bis in idem principo taikymo prasme, nesutiktina su teismo nuomone, kad juridiniam asmeniui už importo ir PVM mokesčių nepriemoką paskyrus baudą ir baudžiamojon atsakomybėn patraukus kontrabandą padariusį fizinį asmenį, būtų pažeistas non bis in idem principas. Aptariamus pažeidimus (mokesčio nepriemoką ir kontrabandą) pripažinus tapačiais non bis in idem principo taikymo prasme, dvigubo nubaudimo principas būtų pažeistas tik tuo atveju, jeigu būtent juridinis asmuo būtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už kontrabandą po to, kai šiam juridiniam asmeniui jau buvo paskirta bauda už mokesčio nepriemoką (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimas).

Taigi, kaip ir nurodyta skundžiamame nuosprendyje, teisme ištirtų įrodymų visuma visiškai pagrindžia V. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą – kontrabandą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė apeliaciniame skunde prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 200 MGL dydžio (7 532 eurų) baudą.

Išteisintasis V. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde nurodė, kad sutinka su teismo sprendimu dėl V. K. išteisinimo, tačiau nesutinka su nuosprendyje išdėstytomis išvadomis dėl V. K. kaltės padarius kontrabandą.

Šiame kontekste aiškinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatas, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, Lietuvos Respublikos teismų ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, jog, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, apelianto kaltumo, veikos pripažinimo nusikalstama klausimas neturėjo būti sprendžiamas ir dėl jo pasisakoma, o šiuo atveju baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta. Be to, toks veikos pripažinimas nusikalstama bei jos kvalifikavimas pagal konkretų Baudžiamojo kodekso straipsnį neišvengiamai reikštų asmens pripažinimą kaltu, dėl jo nepriėmus apkaltinamojo nuosprendžio, kas turėtų būti pripažįstama nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimu.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas visgi pripažintų, jog baudžiamojoje byloje turėjo būti priimtas nuosprendis, o ne nutartis nutraukti baudžiamąją bylą, toliau dėstomi argumentai dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių.

Pirmiausia, nagrinėjant bylą buvo padaryta šiurkščių procesinių teisės normų pažeidimų.

Atliekant pradinius procesinius veiksmus, iš jų 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. sausio 15 d. apžiūras, surašant apžiūros protokolus, V. K. nebuvo aiški procesinė padėtis, nebuvo tinkamai ir suprantamai pranešta apie ateityje numatyto įtarimo esmę, pobūdį, pagrindą. Tokiu būdu neteisėtai apribota savo teisių ir laisvių gynybai pasitelkti gynėjus, kurių pagalba, esant pagrindui, apeliantui būtų suteikta galimybė formuluoti pastabas ir skųsti atitinkamus ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro veiksmus.

Tokie neteisėti ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai rodo ir kitą asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu pažeidimą – kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, t. y. ginamajam buvo apribota teisė laiku ir tinkamai pasinaudoti gynėjo paslaugomis, nuo pat pirmų procesinių veiksmų atlikimo pasitelkti gynėją.

Tokie procesiniai pažeidimai rodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo renkama, procesiniai veiksmai iki įteikiant pranešimą apie įtarimą atliekami, dalyvaujant asmeniui be jokio procesinio statuso, negalinčio pasinaudoti teise turėti gynėją, kuris tinkamai informuotų ginamąjį apie šiurkščius procesinius pažeidimus, jų apskundimo galimybę ir tvarką. Nuosprendyje teismas minėtų pažeidimų neaiškino ir dėl jų nepasisakė.

Be to, 2009 m. sausio 21 d. ir 2009 m. sausio 15 d. apžiūros metu apžiūrėta ne tik kompiuterinė įranga, joje esanti informacija, bet ir duomenys, esantys bendravimo kompiuterinėje programoje „Skype“, bei elektroniniame pašte.

Visiškai neaišku, kokiu būdu ir slaptažodžiu buvo prisijungta prie programos „Skype“ ir elektroninio pašto, iš jų atspausdinta informacija ir pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip įrodymai. Tokie ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai rodo galimą jų nusikalstamą veiką, t. y. be teismo nustatyto leidimo (nutarties) jie savavališkai prisijungė prie privataus asmens elektroninio pašto, iš jo atspausdino visą susirašinėjimo informaciją, laiškus ir ją panaudojo ikiteisminiame tyrime.

Nurodyti procesiniai pažeidimai sąlygojo ne tik įrodymų rinkimą neteisėtais būdais, bet ir apelianto asmens teisių baudžiamajame procese pažeidimą, jo laiku ir tinkamai neinformuojant apie procesinę padėtį ikiteisminio tyrimo metu, savavališkai, be teismo leidimo skverbiantis į elektroninį susirašinėjimą, saugomą ir garantuojamą konstitucinių teisių.

Antra, nagrinėjamoje byloje nesurinkta objektyvių įrodymų, kad V. K. pats padarė kontrabandą, suklastojo dokumentus ir tuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, siekdamas išvengti muitinės kontrolės.

Jo veikoje nėra būtino sudėties elemento – kontrabandos dalyko, nes skirtingomis datomis ir skirtingomis sąskaitomis įsigytas automobilis, kiti automobiliai pagal atskirus klientų užsakymus, pavienis jų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nesiekė kiekvieno automobilio 250 MGL dydžio vertės. Šiuo atveju teismas, konstatuodamas apelianto veikos atitikimą nusikalstamai veikai, numatytai BK 199 straipsnio 1 dalyje, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.

Siekiant nustatyti ir pagrįsti nusikaltimo sudėties požymius, ypatingai aktualūs ir svarbūs liudytojų Ž. O., A. J. bei V. A. parodymai, tačiau teismas jų nevertino.

Teismas neatsižvelgė, kad šių asmenų parodymų patikimumą, o tuo pačiu apelianto kaltės nebuvimą patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, t. y. krovinio važtaraščiai, kurie rodo, kad konteineriuose plukdomi inkriminuojami automobiliai, dokumentai buvo adresuoti ne apeliantui, bet deklarantui L. O. komercinei firmai, kuri juos kartu su dokumentais, iš jų ir pirkimo sąskaitomis (Invoice) iš Klaipėdos jūrų uosto galėjo, turėjo įgalinimus paimti tolesniam muitiniam įforminimui.

Byloje į lietuvių kalbą išversti JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimai „CERTIFICATE OF TITLE“, juose esantys rankraštiniai įrašai daryti transporto priemonių pirkimo laikotarpiu rodo, kad transporto priemones iš aukcionų įsigijo JAV įmonė ,,INDY AUTO MARKET“, kuri atskirais atvejais JAV teritorijoje parduodavo įmonei ,,Linarsta“. Įvertinus šiuose dokumentuose neužpildytas grafas – pavadinimu sekantis pirkėjas, darytina išvada, kad jų JAV teritorijoje daugiau niekas neįsigijo, net ir M. B. įmonė „I. C. LLC“.

Apie šių dokumentų, juose esančių įrašų svarbą negalėjo paaiškinti joks liudytojas, net ir muitinės pareigūnai, kurie teigė, kad jiems nėra žinoma JAV teisinė sistema, teisės normos, reglamentuojančios šiuos dokumentus ir juose esančių įrašų svarbą. Tačiau šių dokumentų, juose esančių įrašų vertinimas apie aukcione dalyvavusias JAV įmones, nupirkusias apeliantui inkriminuojamus automobilius, leidžia daryti išvadą, kad jis tiesiogiai nedalyvavo aukcionuose perkant inkriminuojamus automobilius, tačiau jų nepirko ir M. B. įmonė „I. C. LLC“, nes dokumentuose nurodytas pirkėjas yra JAV įmonė ,,INDY AUTO MARKET“, o tokios aplinkybės ypatingai svarbios, nes M. B. įmonė „I. C. LLC“ jokiu būdu neturėjo teisės ir negalėjo parduoti inkriminuojamų transporto priemonių apelianto individualiai įmonei.

Įvertinus ir kitų JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimus, kuriuose nėra M. B. įmonės „I. C. LLC“ pavadinimo ar bent jau rekvizitų, galima daryti išvadą, kad nuosprendyje nurodytų 66 transporto priemonių apeliantui negalėjo parduoti M. B. įmonė.

Svarbi aplinkybė yra ir tai, kad M. B. didžiajai daliai automobilių net nepateikė sąskaitų (Invoice), kas rodo, kad nėra jokių duomenų, jog jo įmonė galėjo parduoti apeliantui inkriminuojamus automobilius. Be to, M. B. pats parodė, kad tų transporto priemonių, kurioms nerado sąskaitų faktūrų, galėjo neparduoti V. K. įmonei.

Kita svarbi aplinkybė – inkriminuojamų automobilių krovinio važtaraščiai „BILL OF LADING“, kuriuose grafoje „siuntėjas/eksportuotojas“ nurodyta ne M. B. įmonė „I. C. LLC“, o būtent apeliantui inkriminuojamų JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimuose „CERTIFICATE OF TITLE“ nurodytas transporto priemonių pirkėjas/savininkas JAV įmonės: ,,USA AUTOMARKET LLC“ arba ,,INDY AUTOMARKET“. Atskiruose inkriminuojamų automobilių krovinio važtaraščiuose „I. C. LLC“ įvardinta tik kaip tarptautinė automobilių transportavimo įmonė. Be to, kai kurių automobilių dokumentai rodo, kad pagal sąskaitas jie parduoti anksčiau, nei dalyvavo aukcionuose.

Dar viena svarbi aplinkybė yra tai, kad byloje yra neinkriminuojamų automobilių JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimuose „CERTIFICATE OF TITLE“ grafose savininkas arba pirkėjas „I. C. LLC“ atspaudai, kas leidžia daryti išvadą, kad šie įrašai yra svarbūs ir reikšmingi nustatinėjant tiesą byloje, nes būtent JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimuose „CERTIFICATE OF TITLE“ grafose savininkas arba pirkėjas esantys „I. C. LLC“ atspaudai, rekvizitai patvirtina, jog šiuos automobilius pardavė M. B. įmonė „I. C. LLC“, skirtingai nei 66 inkriminuoti automobiliai, kurių nuosavybės teisės liudijimuose „CERTIFICATE OF TITLE“ grafose savininkas arba pirkėjas nėra „I. C. LLC“ rekvizitų.

Išdėstytos aplinkybės kelia abejonių dėl teismo išvados, kad 66 automobilius apeliantui pardavė M. B. įmonė „I. C. LLC“. Teisme apklausti muitinį patikrinimą atlikę muitinės pareigūnai memorandumo muitinio patikrinimo kontekste nevertino, o liudytojos A. J. ir J. D. parodė, kad, atliekant muitinį patikrinimą, buvo vertinama tik formaliai faktas, kad transporto priemonė įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją, nesigilinant į kitas aplinkybes, dokumentus – JAV transporto priemonių nuosavybės teisės liudijimų „CERTIFICATE OF TITLE“ ar sunaikinimo liudijimų „CERTIFICATE OF DESTRUCTION“, ar Memorandumo, todėl parodė, kad reikėtų vertinti dokumentus iš naujo ir naujai atlikti tyrimą, o, esant tokiems neatitikimams, tyrimo rezultate tikėtinas inkriminuotų automobilių sumažėjimas arba visiškas jų nebuvimas.

Už inkriminuojamus 66 automobilius buvo atsiskaitoma išskirtinai vien tik bankiniais mokėjimo pavedimais. Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2006-01-31 iki 2008-12-12 V. K. įmonė atliko 12 bankinių mokėjimo pavedimų JAV esančiai įmonei „I. C. LLC“, kuriai iš viso pervedė 229 400 JAV dolerių sumą. Per 2006 m. laikotarpį V. K. įmonė pervedė JAV įmonei 48 000 JAV dolerių sumą. Iš to seka, kad per inkriminuojamą laikotarpį V. K. įmonė atliko 7 bankinius mokėjimo pavedimus JAV įmonei „I. C. LLC“, bendrai pervesdama 181 400 JAV dolerių, kas atitinka ir nežymiai skiriasi nuo inkriminuojamu laikotarpiu įsigytų automobilių vertės pagal individualioje įmonėje apskaitytas sąskaitas – INVOICE, kurią sudaro 152 300 JAV dolerių, o didesnis skirtumas pateisinamas avanso apmokėjimu už kitas transporto priemones, neįtrauktas į kaltinamąjį aktą.

Jeigu lyginti M. B. pateiktus duomenis, kaltinamajame akte inkriminuojamus duomenis, nuosprendyje padarytas išvadas, kuriomis inkriminuojamų automobilių vertę sudaro 384 924 JAV doleriai, nesunku pastebėti, kad susidaro 203 524 JAV dolerių skola (trūkumas), tačiau, M. B. teigimu 2010-09-01 jį apklausiant JAV, balansas sudaro 0,00 JAV dolerių, t. y. nėra jokios skolos ir jokio trūkumo.

Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių duomenų, kurie patvirtintų apelianto didesnių sumų mokėjimą JAV įmonei „I. C. LLC“, kas galėtų rodyti inkriminuojamų automobilių pirkimą didesnėmis kainomis. Pats M. B. iš „I. C. LLC“ buhalterinių duomenų pateikė aptartus pavedimus ir sumas. Jis net negalėjo pasakyti, kokiu būdu neva galėjo būti sumokėta likusi skirtuminė pinigų suma, lyginant pagal inkriminuojamus, jo pateiktų sąskaitų INVOICE duomenis. M. B. parodymų vertinimas, jog apeliantas yra visiškai atsiskaitęs ir nėra skolos, savaime negali pagrįstai patvirtinti teismo padarytų išvadų dėl apelianto didesnių sumų pervedimo JAV įmonei „I. C. LLC“ ir pagrįsti jo kaltę dėl 66 automobilių pirkimo didesnėmis kainomis, nei deklaruota muitinėje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes manytina, kad jos paneigia nuosprendyje padarytą išvadą, jog apeliantas sumokėjo „I. C. LLC“ didesnę, muitinio patikrinimo metu nustatytą kainą už 66 automobilius.

Apeliantai nurodė, kad SKYPE programos pagalba apklausto liudytojo M. B. parodymai neturėtų būti vertinami kaip patikimi, nes jie nėra nuoseklūs, tapatūs ar vienas kitą papildantys. Pagal jo parodymus su apeliantu visada bendraudavo „I. C. LLC“ darbuotoja Svetlana, todėl neabejojama, kad M. B. gali ir nežinoti ar neteisingai žinoti išskirtinai Svetlanos atliekamus veiksmus, susijusius su V. K. įmone. Liudytojo parodymai patvirtina apelianto parodymus, jog jis, prieš atplukdant transporto priemonę į Klaipėdos uostą, elektroniniu paštu negaudavo jokių automobilio įsigijimo dokumentų, nes jų originalai buvo adresuoti tiesiogiai deklarantui L. O. ir jų originalai privalomai buvo pateikiami JAV Muitinės ir sienų apsaugos tarnybai. Tokios aplinkybės paneigia nuosprendyje padarytas išvadas, jog deklarantai, liudytojai Ž. O., A. J. neturėjo galimybės kaip nors daryti įtaką muitinės tikrinimui nurodomai importuojamų automobilių įsigijimo kainai, kurios dydį importo dokumentuose galėjo spręsti tik V. K. susitarimai su M. B..

Išteisintasis V. K. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde prašė nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti arba nuosprendį pakeisti ir V. K. išteisinti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė prokurorės apeliacinį skundą tenkinti, išteisintojo ir jo gynėjo skundą atmesti. Išteisintasis ir jo gynėjas prašė jų apeliacinį skundą tenkinti, prokurorės skundą atmesti.

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, išteisintojo ir jo gynėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas gana išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas su V. K. pareikštu kaltinimu susijusias bylos aplinkybes, įvertino įrodymus, nepažeidęs BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės, ir pagrįstai konstatavo, kad V. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės pasitvirtino, tačiau padarė neteisingas išvadas dėl draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem) principo taikymo, dėl to netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nagrinėjant bylą nenustatyta.

Dėl įrodymų vertinimo

Apeliaciniame skunde V. K. ir jo gynėjas ginčijo kai kurių įrodymų leistinumą (kratų, apžiūrų protokolų) motyvuodami tuo, jog procesiniai veiksmai atlikti, V. K. nesuteikus įtariamojo statuso.

Atkreiptinas dėmesys, kad krata pagal savo esmę priskiriama neatidėliotiniems ikiteisminio tyrimo veiksmams, todėl, nepadarius kratos pirminėje tyrimo stadijoje, gali būti sunaikinti ar paslėpti tyrimui reikšmingi dokumentai ir daiktai. Be to, krata gali būti atliekama ne tik pas įtariamuosius, bet ir pas kitus asmenis, jeigu pagrįstai manoma, kad jie gali turėti daiktų ar dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Dėl to aplinkybė, jog pirminėje ikiteisminio tyrimo stadijoje (atliekat kratą, apžiūras) V. K. procesiniuose veiksmuose dalyvavo ne įtariamojo statusu, nesuvaržė jo teisės į gynybą.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. pranešimas apie įtarimą įteiktas 2013 m. birželio 19 d. Būtent nuo šio momento, t. y. įtariamojo statuso suteikimo, jam buvo užtikrinta teisė į gynybą.

Be to, bylos duomenys rodo, kad V. K. ir jo gynėjas turėjo galimybę ir ja pasinaudojo ginčyti skunde minimus procesinius veiksmus, susipažinę su ikiteisminio tyrimo medžiaga (t. 21, b. l. 77).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad krata ir apžiūros (t. 2, b. l. 1–3; t. 3, b. l. 1, 34) atlikti, nepažeidus BPK 145, 149, 179, 207 straipsniuose numatytų reikalavimų. Šių procesinių veiksmų pagrindu duomenys gauti teisėtais būdais ir baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie negali būti pripažinti įrodymais.

Apeliantai skunde teigė, kad liudytojo M. B. parodymai neturėtų būti vertinami kaip patikimi, nes jie nėra nuoseklūs.

Toks skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamojo, liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai įrodymai yra tuo atveju, kai šie parodymai, nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos, duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pirmosios instancijos teisme liudytojas M. B. apklaustas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis (BPK 279 straipsnio 6 dalis). Kaltinamajam V. K. bei jo gynėjui buvo suteikta teisė užduoti klausimus M. B. ir jie šia teise pasinaudojo.

Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas liudytojo M. B. parodymų patikimumą, jo parodymus palygino su kitų liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga. Dėl to teismas pagrįstai pripažino M. B. parodymus įrodymu.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti M. B. teisme duotais parodymais, nes jie atitinka kitus byloje surinktus ir įvertintus įrodymus, kurių turinys bus analizuojamas, aptariant V. K. kaltę.

Apibendrindama apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nenustatyta Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų, susijusių su įrodymų vertinimu ir jų leistinumu.

Dėl draudimo bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem)

Nors teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu V. K. kaltinamajame akte inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės pasitvirtino, tačiau nustatęs, kad V. K. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn suponuotų draudimo antrą kartą bausti už tą pačią nusikalstamą veiką (non bis in idem) principo pažeidimą, V. K. išteisino jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė šio teisės principo taikymą nagrinėjamoje byloje, todėl netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (teisės principas non bis in idem).

Šis principas įtvirtintas ir BK 2 straipsnio 6 dalyje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, jog niekas negali būti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą.

EŽTT praktikoje principo non bis in idem pažeidimas konstatuojamas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas (arba persekiojamas) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (sprendimas S. Z. prieš Rusiją ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, jeigu V. K. būtų pripažintas kaltu dėl kontrabandos, tuo būtų pažeistas draudimo antrą kartą bausti už tą pačią veiką (non bis in idem) principas, nes V. K. įmonė jau yra nubausta dėl tų pačių veiksmų.

Su tokiais teismo argumentais negalima sutikti dėl kelių priežasčių.

Pirma, konstatuojant minėto principo pažeidimą, būtina nustatyti asmens tapatumą, t. y., ar pakartotinai baudžiamas asmuo yra tas pats.

Byloje nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės 2012 m. birželio 26 d. patikrinimo ataskaita Nr. 2PM3200/0M nubausta V. K. įmonė, t. y. juridinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje kontrabanda inkriminuota V. K. – fiziniam asmeniui. Vadinasi, remiantis teismo motyvais, galima daryti išvadą, kad už tą patį teisės pažeidimą būtų nubausti du skirtingi subjektai: fizinis asmuo ir juridinis asmuo. Tačiau situacija, kai už tą patį teisės pažeidimą atsakomybėn patraukiamas fizinis ir juridinis asmuo, nelaikytinas non bis in idem principo pažeidimu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šioje situacijoje teismas nepagrįstai juridinį asmenį sutapatino su fiziniu asmeniu. Būtent dėl šios aplinkybės teismo nurodoma kasacinė nutartis Nr. 2K-226/2014 nelaikytina precedentu, kuriuo privaloma vadovautis nagrinėjamoje byloje.

Antra, nagrinėjamoje byloje V. K. kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį dėl kontrabandos, o Kauno teritorinės muitinės 2012 m. birželio 26 d. patikrinimo ataskaita Nr. 2PM3200/0M V. K. įmonei paskirta bauda pagal Mokesčių administravimo įstatymo 139 straipsnį ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 123 straipsnį dėl mokesčių įstatymų pažeidimų, neteisėtai sumažinant atitinkamus mokesčius. Taigi, nors tiek baudžiamoji, tiek administracinė atsakomybė už mokesčių įstatymų pažeidimus šiuo atveju susijusi su prekių (automobilių) gabenimu į Lietuvą, tačiau konkretus faktinis atsakomybės pagrindas kiekvienu atveju buvo skirtingas. V. K. įmonei bauda paskirta už atitinkamų mokesčių įstatymų pažeidimus, o V. K. kaltinamas muitinės kontrolės išvengimu, muitinės pareigūnams pateikiant suklastotus dokumentus. Nepaisant to, kad kontrabanda gali sudaryti prielaidas nesilaikyti ir mokesčių įstatymų reikalavimų, o siekis nesilaikyti mokesčių įstatymų reikalavimų gali paskatinti padaryti kontrabandą, nagrinėjamoje situacijoje veikos, padarytos atitinkamai darant kontrabandą bei pažeidžiant mokesčių įstatymus, yra skirtingos tiek faktiškai, tiek teisiškai.

Trečia, automobiliai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ir tranzito procedūra įforminta Klaipėdos teritorinėje muitinėje, o importo mokesčiai paskaičiuoti Panevėžio teritorinėje muitinėje. Tai reiškia, jog šie du teisės pažeidimai padaryti skirtingose vietose ir skirtingu laiku.

Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad, V. K. patraukus baudžiamojon atsakomybėn, nebus pažeistas draudimas bausti už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą (non bis in idem principas). Padarius tokią išvadą, netenka juridinės prasmės apeliantų skunde keliamas klausimas dėl netinkamo išteisinimo pagrindo.

Dėl V. K. kaltės

V. K. laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2008 m. spalio 28 d. dirbdamas V. K. įmonėje ir būdamas šios individualios įmonės savininkas, organizuodamas į šią įmonę iš JAV įmonės „I. C. LLC“ importuojamų prekių – 66 lengvųjų automobilių, kurių sandorio vertė pagal iš JAV gautas sąskaitas buvo 384 924 JAV doleriai, importą ir laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 8 d. iki 2009 m. kovo 19 d. gabendamas šiuos 66 automobilius per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus, siekdamas išvengti faktinę automobilių būklę atitinkančių importo mokesčių sumokėjimo, išvengė muitinės kontrolės pasirūpindamas, kad, atgabenus automobilius iš JAV į Klaipėdos teritorinės muitinės jūrų uosto postus muitinės Bendrijos tranzito procedūroms „T1“, t. y. išorės tranzitui įforminti, muitinės pareigūnams būtų pateiktos suklastotos sąskaitos, kuriose nurodyta sumažinta prekių kaina, neatitinkanti faktinės automobilių įsigijimo kainos, t. y. laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 8 d. iki 2009 m. kovo 19 d. pateikdamas muitinės pareigūnams suklastotus dokumentus, išvengė muitinės kontrolės ir papildomai skaičiuotinų 169 039 Lt importo mokesčių už automobilių importą nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis.

Apeliantų skundo argumentas, jog V. K. veikoje nėra kontrabandos sudėties, atmetamas kaip nepagrįstas.

BK 2 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamojo įstatymo numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

BK 199 straipsnio 1 dalies dispozicija nustato kontrabandos nusikaltimo sudėtį: ,,Tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė <...>“.

Apeliantai skunde nepagrįstai bandė įtikinti teismą, jog V. K. veikoje nėra būtino inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymio – kontrabandos dalyko, nes jo vertė neviršija 250 MGL dydžio sumos.

Atkreipiamas dėmesys, kad V. K. kaltinamas padaręs ne atskiras 66 veikas, bet vieną tęstinę nusikalstamą veiką.

Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikaltimą. Be to, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienės nusikalstamos veikos, yra vieningas kaltininko sumanymas (vieninga tyčia), kuris apjungia keletą veiksmų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. K. inkriminuota veika atitinka visus tęstinės nusikalstamos veikos požymius: vieninga tyčia, veiksmai padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato.

Kontrabandos objektyvioji pusė pasireiškia tik aktyviais veiksmais, t. y. neteisėtai gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

Neteisėtu laikomas toks prekių ar daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kai yra požymių, nurodytų BK 199 straipsnyje. Pagal BK 199 straipsnio 1 dalyje pateiktus alternatyvius objektyviosios pusės požymius kontrabanda gali būti padaroma, gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir: 1) nepateikiant jų muitinės kontrolei arba 2) kitaip išvengiant šios kontrolės.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad V. K. kontrabandą padarė antruoju būdu, t. y. išvengdamas muitinės kontrolės.

Pagal susiformavusią teismų praktiką kitokiu muitinės kontrolės išvengimu laikomas neteisingų duomenų apie gabenamus daiktus, suklastotos muitinės deklaracijos, taip pat kitų suklastotų dokumentų, reikalingų muitinės procedūrai atlikti, pateikimas. Tai apima ir daiktų deklaravimą žodžiu arba veiksmu, taip pat deklaravimo, naudojantis automatinio duomenų apdorojimo techninėmis priemonėmis, atvejus.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas, jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nuosprendžio aprašomojoje dalyje nustatytą kontrabandos gabenimo būdą, kad V. K., per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus (automobilius), kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, išvengė muitinės kontrolės.

V. K. veiksmuose kontrabandos objektyvusis požymis pasireiškė suklastotų dokumentų – sąskaitų (automobilių įsigijimo dokumentų), kuriose nurodyta neteisinga gabenamų prekių (automobilių) kaina, pateikimu pareigūnams muitinės kontrolės metu.

Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytus automobilius iš JAV į Lietuvą importavo V. K. įmonė.

Apeliantai skunde šio fakto neneigė, tačiau ginčijo pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atgabenti automobiliai, kurie pirma buvo pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei tranzito procedūroms įforminti, o vėliau Panevėžio teritorinei muitinei importo procedūroms įforminti, buvo įgyti už didesnę kainą, nei nurodyta jų įsigijimo dokumentuose.

Tokį apeliacinio skundo argumentą paneigia liudytojų M. B., A. G. parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai.

Liudytojas M. B. garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis apklaustas teisme parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktos sąskaitos faktūros, kurios neatitiko jų įmonės sąskaitų faktūrų formato, neatitiko jų kompanijos logotipo, skyrėsi automobilių kaina. Kartais klientai prašydavo sąskaitose automobilių kainas padidinti, kad perparduodami tuos automobilius galėtų uždirbti, tačiau jie atsisakydavo tai daryti, nes tada būtų nesutapimai jų kompanijos buhalterijoje.

Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaitytų liudytojos A. G. parodymų (t. 6, b. l. 39–42) matyti liudytoją parodžius, jog prie teisinės pagalbos prašymo pavedimo pridėtų sąskaitų faktūrų jie neišrašė, nes jose nurodytas neteisingas adresas ir kaina. Kainos nurodytos per žemos. Jai pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos kainos nėra tokios, už kokias buvo iš tiesų parduoti automobiliai V. K. įmonei.

Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. įmonė deklaravo, jog kaltinime nurodytus automobilius įsigijo iš JAV įmonių ,,A&G Cargo INC“, ,,USA I. C. LLC“ ir ,,P. L.“. Tačiau pagal teisinės pagalbos prašymą iš JAV Federalinio tyrimų biuro gautais duomenimis nustatyta, kad realiai V. K. įmonė sandorių turėjo tik su viena iš šių įmonių – ,,USA I. C. LLC“. Apžiūrėjus pagal teisinės pagalbos prašymą gautas sąskaitas (Invoice), išrašytas JAV įmonės ,,USA I. C. LLC“, nustatyta, kad automobilių įgijimo kaina yra žymiai didesnė, nei V. K. įmonė deklaravo šių automobilių kainą muitinės kontrolei. Nors sąskaitose nurodyta, kad iš įmonės ,,USA I. C. LLC“ automobilius įsigijo UAB ,,VYDANA“, tačiau liudytojų M. B., A. G. bei paties V. K. parodymais nustatyta, kad UAB ,,Vydana“ ir V. K. įmonė yra tas pats subjektas.

Be to, darant kratą V. K. namuose rastos sąskaitų (Invoice) dalys. Apžiūros metu nustatyta, kad pagal blankus, duomenų išdėstymą juose, automobilių duomenis ir jų įgijimo kainas matyti, kad tai yra JAV įmonės ,,USA I. C. LLC“ išrašytų sąskaitų dalys. Šios sąskaitų dalys patvirtina, kad V. K. buvo gavęs pilnas sąskaitas iš JAV įmonės ,,USA I. C. LLC“ ir žinojo, kad automobilių įgijimo kaina yra žymiai didesnė, nei jis deklaravo Lietuvos muitinėje. Sąskaitų dalyse nurodytos V. K. įgytų automobilių iš JAV markės ir kainos sutampa su JAV įmonės ,,USA I. C. LLC“ pateiktose sąskaitose nurodytomis kainomis (t. 20, b. l. 106–107).

Vadinasi, V. K. iš įmonės ,,USA I. C. LLC“ buvo atsiųstos sąskaitos, kuriose nurodytos teisingos automobilių įsigijimo kainos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog V. K., per valstybės sieną gabendamas automobilius, muitinei pateikė suklastotus dokumentus, kuriuose buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie gabenamų prekių vertę.

Apeliantai skunde teigė, kad liudytojų Ž. O., A. J. ir V. A. parodymai patvirtina, jog V. K. jokių dokumentų muitinės pareigūnams neteikė, dokumentų neklastojo ir neprašė, kad tai padarytų kiti.

Atkreipiamas dėmesys, jog V. K. nekaltinamas dokumentų suklastojimu.

Liudytojas V. A. teisme parodė, kad dirbo V. K. įmonėje, reikėdavo parvežti automobilius iš Klaipėdos teritorinės muitinės į Panevėžio teritorinę muitinę. Kokiu būdu automobilių dokumentai pasiekdavo Klaipėdą, jis nežino, tačiau Klaipėdoje jam dokumentus duodavo Olišauskienės įmonės darbuotojai.

Liudytojas A. J. teisme parodė, kad V. K. įmonei formindavo tranzito procedūras. Prekių dokumentus gaudavo iš ekspedicinių kompanijų. Jeigu krovinį ekspedijuoja jų įmonė, tai dokumentai ateidavo paštu. Prekės gavėjas dokumentus pateikia labai retai, tokių atvejų neprisimena.

Liudytojas Ž. O. teisme parodė, kad su V. K. įmone buvo sudarę tarpininko paslaugų sutartį. Automobilių dokumentai atvyksta įvairiais būdais: gali atsiųsti tiesiogiai siuntėjas paštu, per ekspedicines kompanijas, gali atsiųsti ir pačiam klientui. Dažniausiai dokumentai siunčiami per ekspedicines kompanijas.

Taigi liudytojai Ž. O. ir A. J. nepaneigė, jog automobilių dokumentus tarpininkams galėjo pateikti ir prekių gavėjas, t. y. V. K..

Liudytojas M. B. patvirtino, kad tuo metu, kai dirbo su V. K., dar nebuvo ekspedicinių kompanijų, todėl visi dokumentai buvo siunčiami tiesiai gavėjui.

Kita vertus, aplinkybė, kokiu būdu suklastoti dokumentai pateko tarpininkams, kurie juos pateikė muitinės kontrolei, nėra lemiamas kriterijus, sprendžiant kaltės klausimą, kadangi tik prekės gavėjas atsako už teisingų duomenų apie gabenamas prekes pateikimą.

Apeliacinės instancijos teisme apklaustas Muitinės departamento pareigūnas L. R. parodė, kad deklaracija turi būti pildoma to asmens vardu, kuris pirko automobilį, ir neturi reikšmės, ar deklaraciją teiks jis pats, ar muitinės tarpininkas. Už muitinės deklaracijos pateikimą yra atsakingas deklarantas, dažniausiai tai automobilio savininkas. Bet kurioje muitinėje deklarantui yra prievolė teikti teisingus duomenis.

Šioje situacijoje neturi reikšmės skunde nurodyta aplinkybė, kad dokumentai buvo adresuoti ne V. K., bet L. O. komercinei firmai, kadangi prievolė deklaruoti teisingus duomenis tenka V. K..

Kontrabandos sudėtis yra formali, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo. Šio nusikaltimo baigtumo momentas priklauso nuo jo padarymo formos: kai naudojama suklastota deklaracija ar kiti dokumentai arba gabenami kitų pavadinimų daiktai, nei nurodyta deklaracijoje, kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo suklastotų dokumentų pateikimo muitinės kontrolei momento.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kontrabanda buvo baigta tada, kai Klaipėdos teritorinei muitinei buvo pateikti suklastoti gabenamų prekių (automobilių) įsigijimo dokumentai.

Kontrabandos subjektyviąją pusę apibūdina tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais ir kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis.

Byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad V. K., pats internetu pirkdamas automobilius, žinojo, už kokią kainą ir iš ko juos perka, žinojo ir suprato, kad tarpininkai muitinei pateikia suklastotus dokumentus, kuriuose nurodyta mažesnė automobilių įsigijimo kaina, suprato, kad, pateikus suklastotus dokumentus, bus suklaidinta muitinė, t. y. išvengta muitinės kontrolės.

Apeliaciniame skunde apeliantai ypač daug dėmesio skyrė inkriminuotų automobilių nuosavybės teisės liudijimuose, krovinio važtaraščiuose esančių įrašų analizei, bandydami paneigti byloje nustatytą aplinkybę, kad visus inkriminuotus automobilius V. K. pardavė M. B. įmonė ,,USA I. C. LLC“.

Pirmosios instancijos teisme apklausta Klaipėdos teritorinės muitinės posto pamainos viršininkė S. I. paneigė visas apeliantų abejones dėl skunde nurodytų nesutapimų. Ji paaiškino, kad muitinės procedūrose automobilio nuosavybės teisės liudijimas (techninis pasas) naudojamas tik automobiliui identifikuoti, o apie sandorį ir jo vertę sprendžiama iš sąskaitos faktūros. Būna situacijų, kad nurodytas prekės savininkas sąskaitoje (Invoice) ir pirkimo sutartyje skiriasi. Gali būti, kad transporto priemonė iki atvykimo ir pateikimo Lietuvos muitinei gali būti parduota keletą kartų. Bet kuriuo atveju muitinei nėra svarbus prekės pardavėjas.

Dėl skunde nurodytų nesutapimų, jog kai kurie automobiliai aukcionuose dalyvavo vėliau, negu jie buvo parduoti pagal sąskaitas, pareigūnė paaiškino, jog automobilio dokumentuose nurodoma ne dalyvavimas aukcione, o automobilio atidavimas iš aukciono pirkėjui. Šį muitinės pareigūnės teiginį patvirtino ir liudytojas M. B. parodęs, kad po nupirkimo klientai per 2–3 dienas ar truputį ilgiau, gal iki 5 dienų, turi atsiskaityti už tuos automobilius. Jie turi atsiųsti pinigus arba į aukcioną, arba jų įmonei. Tik tada, kai automobilis apmokėtas aukcione, jie paima automobilį iš aukciono aikštelės.

Liudytoja J. D. patvirtino, kad, kreipiantis į JAV teisėsaugos pareigūnus, užklausa buvo duota dėl 133 automobilių, o apskaičiuoti mokesčiai 66 automobiliams, kurie sutapo pagal VIN numerius.

Apeliantai skunde akcentavo aplinkybę, jog M. B. daliai automobilių negalėjo pateikti sąskaitų, tačiau tai nepaneigia byloje nustatyto fakto, kad visus kaltinime inkriminuotus automobilius M. B. pardavė V. K. įmonei. Jau minėta, kad JAV pareigūnai kreipėsi į M. B. įmonę, prašydami pateikti duomenis ne apie 66, o apie gerokai daugiau automobilių.

Apeliantai skunde nurodė, kad muitinės pareigūnai, atlikę muitinį patikrinimą, nevertino JAV muitinės ir sienų apsaugos tarnybos memorandumo.

Iš skunde minėto JAV muitinės ir sienų apsaugos tarnybos memorandumo turinio (t. 5, b. l. 184–185) matyti, kad šios rekomendacijos skirtos eksportuotojams ir eksporto agentūroms suteikti informaciją, kuri padėtų paruošti patvirtinimo dokumentus Savanos uoste, t. y. ,,pagreitintų“ dokumentų apdorojimą.

Todėl natūralu, kad muitinės pareigūnai šių rekomendacijų nevertino ir net pripažino apie jas nieko nežinantys.

Taigi apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad JAV įmonė ,,Inter cargo LLC“ pardavė automobilius V. K. įmonei.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo ištirti ir šiame nuosprendyje įvertinti įrodymai patvirtina padarytoje veikoje esant ir objektyvius, ir subjektyvius kontrabandos požymius.

Dėl to V. K. veika kvalifikuojama pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno automobilius, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę atsižvelgiama, kad V. K. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis.

Nagrinėjant bylą nenustatyta nei V. K. atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgus į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, bausmės taikymo efektyvumo ir tikslingumo principus, V. K. skiriama vidutinio dydžio bauda.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skiriama bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) ir yra teisinga.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1, punktu, 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda.

Įpareigoti V. K. paskirtą baudą sumokėti į valstybės biudžetą per 1 (vienerius) metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. K. panaikinti.

Byloje esančius 5 kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Išteisintojo V. K. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmesti.