Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės K. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2015-01-21 pagal LR BK 290 str., 286 str. - 6 MGL bauda (bauda sumokėta), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016-01-25 apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), Centro policijos komisariate, Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriuje, sulaikymo metu aktyviais veiksmais pasipriešino Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės specialistui A. Š. ir Kauno apskrities VPK VTV OVS Panemunės grupės specialistui A. R., t.y. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, mojavo rankomis, muistėsi, stumdytis, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, grasino susidorojimu, kad „įpis vieną“, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirba Didžiojoje Britanijoje vilkiko vairuotoju. 6 savaites dirba Didžiojoje Britanijoje, tuomet 3 savaitėms grįžta į Lietuvą. Gyvena su savo žmona G. V., (duomenys neskelbtini). 2016-01-24 vakare buvo pas savo draugus namuose, su kuriais vartojo alkoholį. Prisimena, kad vėliau sėdėjo taksi automobilyje, tačiau kur važiavo nepamena. Prisimena, kad gėrė degtinę, kartu su savo draugu. Kiek išgėrė nežino. Kas įvyko po to jis neprisimena. Prisimena, kad jį iš Centro policijos komisariato pareigūnai išleido namo, tačiau namo jis neišėjo, nes pasigedo savo telefono "Iphone 6s". Minėtas telefonas buvo jo striukės kišenėje, tačiau kur jis dingo nežino. Kadangi buvo išgėręs, visko gerai nepamena, tiesiog atsimena, kad buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą ir labai užsinorėjo į tualetą, prašė pareigūnų, kad jie išleistų jį tualetą, tačiau jie jo neišleido. Vėliau jį išleido į tualetą, gerai neprisimena, tačiau tuomet galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams, kadangi buvo išgėręs. Alkoholį geria retai. Dėl to, kad pareigūnams priešinosi labai gailisi (b.l.33).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo A. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės vyr. postiniu, (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities VPK VTV OVS Panemunės grupės specialistu A. R.. 2016-01-25 atvyko į darbą 8.30 val. Atvykus į darbą laikino sulaikymo kameroje buvo patalpintas V. V., gim. 1982. Būnant OVS patalpose V. V. pradėjo daužyti grotas ir šaukti, kad nori į tualetą. Kolega A. R. nuėjo jį išleisti. Jis nuėmė jam antrankius, kurie buvo uždėti dėl jo saugumo ir palydėjo į tualetą, kuris yra Migracijos poskyryje. Jis stovėjo tarpduryje kol A. R. palydėjo V. V. į tualetą. Matė, kad prie tualeto V. V. pradėjo elgtis agresyviai, kabinėtis prie Migracijos poskyryje buvusių žmonių, prašydamas, kad jie paskambintų jo žmonai. Jam pradėjus elgtis agresyviai jis atėjo padėti A. R. ir jie uždėjo V. V. antrankius. V. V. visą laiką bandė jiems trenkti, tačiau jam nepavyko. Su A. R. vedant V. V. į laikino sulaikymo patalpą jis pradėjo priešintis, muistytis ir vadino juos necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurvos, pyderastai, pituchai“. Jie patalpino V. V. į laikino sulaikymo kamerą. Jis visą laikė spardė grotas ir šūkavo, įžeidinėjo mus. 10.00 val. išleidžiant V. V. iš OVS dalies, atidavus jam daiktus, jis vėl pradėjo elgtis agresyviai, šūkauti, klausti kur yra jo mobilus telefonas. Kadangi jie neturėjo jo telefono, kadangi pristatytas jis su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, jie jam tai paaiškino ir paprašė išeiti iš komisariato. Tuomet V. V. pradėjo šaukti „vagys, kurvos atiduokit telefoną“. Su kolega bandė išvesti jį iš OVS patalpų, tačiau jis vis grįždavo atgal, pradėjo juos stumdyti, daužyti OVS duris. Girdėjo, kaip V. V. pasakė kolegai A. R., kad „įpis vieną“. V. V. elgėsi labai agresyviai, stumdė juos, šūkavo, visa tai girdėjo Migracijos poskyryje buvę žmonės. V. V. vėl sugrįžus į OVS ir agresyviai elgiantis A. R. bandė uždėti jam antrankius, jis bandė sulaikyti V. V. ir tuo metu jie nukrito ant grindų. Jiems gulint ant grindų, jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir kartu su kolega A. R. uždėjo jam antrankius, po ko jis vėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Jie iškvietė NVRS, kad įvykis būtų užregistruotas. Įvykio metu jam buvo nubrozdinta kairės rankos plaštaka, nykštys, vidurinysis pirštas. Dėl minėto sužeidimo pas gydytojus nesikreipė ir nesikreips. Patyrė tik fizinį skausmą. Minėtas įvykis nesutrukdė tęsti savo tolimesnio darbo (b.l.15);nukentėjusiojo A. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad dirba Kauno apskrities VPK VTV OVS Panemunės grupės specialistu, (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės vyr. postiniu A. Š.. 2016-01-25 atvyko į darbą apie 8.30 val. Atvykus į darbą laikino sulaikymo kameroje buvo patalpintas asmuo V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kolegos, kurie dirbo prieš tai pasakė, kad V. V. atsisakė pūsti į alkotesterį, tuomet jis buvo nuvežtas į Kauno PLC, kur taip pat atsisakė, duoti mėginius. Būnant OVS patalpose V. V. pradėjo daužyti grotas ir šaukti, kad nori į tualetą. Jis nuėjo pas V. V., išleido jį iš laikino sulaikymo kameros, nuėmė antrankius, kurie buvo uždėti dėl jo saugumo. Tuomet palydėjo V. V. į tualetą, kuris yra Migracijos poskyryje. Tuo metu A. Š. stovėjo tarpduryje ir juos stebėjo. Palydėjus V. V. į tualetą, jis pradėjo elgtis agresyviai, kabinėtis prie Migracijos poskyryje buvusių žmonių, prašydamas, kad jie paskambintų jo žmonai. Jam pradėjus elgtis agresyviai, jam į pagalbą atėjo A. Š., tuomet abu uždėjo jam antrankius. V. V. visą laiką bandė jiems trenkti, tačiau jam nepavyko. Su A. Š. vedant V. V. atgal į laikino sulaikymo patalpą jis pradėjo priešintis, muistytis ir vadino juos necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „kurvos, pyderastai, pituchai“. Patalpino V. V. į laikino sulaikymo kamerą. Jis visą laikė spardė grotas ir šūkavo, įžeidinėjo juos. 10.00 val. jis nuėjo pas V. V., kad išleistų jį iš laikino sulaikymo patalpos. Paleidus V. V. iš laikino sulaikymo patalpos, jis atėjo į OVS dalį, kur jis atidavė jam daiktus, tuomet jis vėl pradėjo elgtis agresyviai, šūkauti, klausti kur yra jo mobilus telefonas. Kadangi neturėjo jo telefono, kadangi pristatytas jis su savimi neturėjo mobilaus ryšio telefono, jam tai paaiškino ir paprašė išeiti iš komisariato. Tuomet V. V. pradėjo šaukti „vagys, kurvos atiduokit telefoną“. Su kolega bandė išvesti jį iš OVS patalpų, tačiau jis vis grįždavo atgal, pradėjo juos stumdyti, daužyti OVS duris. V. V. jam pasakė, kad „įpis vieną“. V. V. elgėsi labai agresyviai, stumdė juos, šūkavo, visa tai girdėjo Migracijos poskyryje buvę žmonės. V. V. vėl sugrįžus į OVS ir agresyviai elgiantis jis pabandė uždėti jam antrankius, tuomet A. Š. bandė sulaikyti V. V. ir tuo metu jie nukrito ant grindų. Jiems gulint ant grindų, A. Š. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir jie uždėjo jam antrankius, po ko jis vėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą. Iškvietė NVRS, kad įvykis būtų užregistruotas. Įvykio metu sužalojimų nepatyrė. Įvykis nesutrukdė tęsti savo tolimesnio darbo (b.l.19-20); 2016-01-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriuo jis nubaustas už viešosios tvarkos pažeidimą bei policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą (b.l.12); Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus Centro grupės vyriausiojo postinio A. Š. 2016-01-25 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir apklausos metu (b.l.13);medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.43, kuriuo nustatyta, kad V. V. 2016-01-25 7.40 val. buvo neblaivus (b.l.25);V. V. BPK 140 str. tvarka nuo 2016-01-25 05 val. iki 2016-01-26 14.00 val. buvo laikinai sulaikytas (b.l.26,29);V. V. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.36-39).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam vešiojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Taigi šiuo nusikaltimu kėsinamasi ne tik į valdymo tvarką, tačiau ir į konkretų valdymo tvarkos subjektą. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pasipriešinama valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, teisėtai einančiam įstatymo jam pavestas pareigas. Tad atsakomybė už pasipriešinimą galima tik tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo veikia teisėtai įstatymo ar kitais teisės aktais nustatytos kompetencijos ribose. Teisėtumo principas reikalauja, kad minėtų asmenų veikla būtų grindžiama teise. Šie asmenys pagal jiems suteiktą kompetenciją turi atlikti teisėtus veiksmus ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie teisės normų nėra leidžiami. Laikytis galiojančių įstatymų yra jų konstitucinė pareiga.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK VTV OVS Centro grupės specialistas A. Š. ir Kauno apskrities VPK VTV OVS Panemunės grupės specialistas A. R., kuriems buvo pasipriešinta, teisingai įvardintini kaip viešojo administravimo funkcijas atliekantys pareigūnai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo V. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. sudėtį, nustačius, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems pareigūnams.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, V. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l.59).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis V. V. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.45-52), administracine tvarka baustas (b.l.53,54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.57).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, tačiau šiuo atveju prokurorės siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra neadekvatus, todėl kaltinamajam skirtina didesnė bauda nei siūloma prokuroro.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir skirti jam bausmę – 12 (dvylikos) MGL dydžio (451,92 eurų (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro ir 92 ct)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę 8 (aštuonių) MGL dydžio (301,28 eurų (trijų šimtų vieno euro 28 ct)) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuoti laiką, V. V. išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2016-01-25 iki 2016-01-26 (2 paros) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų ir 64 ct) bauda.

Įpareigoti V. V. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.