- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-23
- Bylos Nr.
- 2-11616-639/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10021-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- M. M.
- Atsakovas
- Nordea B
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, išnagrinėjęs ieškovo M. M. įgalioto atstovo M. M. ieškinio atsakovui Nordea B. F. Plc veikiančio per Nordea bank F. P. Lietuvos skyrių, tretieji asmenys antstolė B. P. ir UAB Būsto paskolų draudimas“, dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir baudinių palūkanų panaikinimo, priėmimo klausimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo M. M. įgalioto atstovo M. M. ieškinys kuriuo jis prašė teismo pripažinti vienašališką atsakovo kredito sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei įpareigoti atsakovą toliau vykdyti sutartį, taip pat panaikinti ginčo paskolos sutarties 13.1., ir 15 punktus reglamentuojančius sutarties vienašališką nutraukimą, kaip nesąžiningą bei neteisėtą. Be to prašė panaikinti sutarties 8.2. punktą ir juo nustatytas neteisėtas 16 procentų dydžio metines palūkanas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atsisakytinas priimti (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p. ).
Pagal LR CPK 29 str. ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo buveinės vietą. Ieškovo atstovas ieškinyje nurodė, kad jis (ieškovas) yra vartotojas dėl to ieškinį reiškią pagal savo gyvenamąją vietą (Balandžio g. 2-1, Klaipėda) Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Susipažinus su pateiktais dokumentais nustatyta, kad M. M. sudarydamas ginčo būsto kredito sutartį, savo gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Gyventojų registro informaciją M. M. savo gyvenamąją vietą deklaravo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaip savo gyvenamąją vietą M. M. nurodė ir išrašydamas M. M. įgaliojimą atstovauti jį teismuose. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad M. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausme Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Taigi prie ieškinio nėra pateikta jokių duomenų, jog ieškovo gyvenamoji vieta būtų Klaipėdos mieste. Nustatyta, kad adresu Balandžio g. 2-1, Klaipėda, gyvena ieškovo įgaliotas atstovas M. M.. Tačiau įstatymai nenumato, kad byla gali būti nagrinėjama pagal įgalioto atstovo gyvenamąją vietą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal šalių sudarytos sutarties 20.4 punktą hipotekos (įkeitimo) lakštas kartu su vėlesniais jo pakeitimais po įregistravimo Hipotekos registre įstatymų nustatyta tvarka tampa neatskiriama sutarties dalimi. Pagal CK 4.185 str. 1 dalį hipotekos sandoris turi būti notarinės formos. CK 6.228³ str. 2 d. 1 p. nustato, kad vartojimo sutarties samprata ir nuostatos netaikomos notarinės formos sutartims.
Pažymėtina ir tai, kad ieškovo atstovas prie ieškinio pateikė notaro patvirtintą įgaliojimą atstovauti ieškovą. Tačiau vien įgaliojimo nepakanka būti tinkamu atstovu civilinėje byloje, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 56 str. 1 d. 4 punktą fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui. Ieškovo atstovas pateikdamas ieškinį nepridėjo dokumentų patvirtinančiu, jog jis yra įgijęs aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, taip pat, kad jį su ieškovu sieja artimas giminystės ryšis.
Pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-8958-141/2011 m. pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovui M. M. dėl 10 718,68 EUR įsiskolinimo ir 25,00 EUR delspinigių priteisimo, dar 2011 m. spalio 11 d. sprendime konstatavo, kad dėl prisiimtų įsipareigojimų nevykdymo atsakovas buvo informuojamas trumposiomis žinutėmis, skambučiais, registruotu paštu, neregistruotu paštu išsiųsti raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu iki šiol (b. l. 29, 30, 31, 32-34, 35-38, 39, 40). Kadangi atsakovas pažeidė susitarimo nuostatas, neatsiskaitė su ieškovu, nebendradarbiavo, ieškovas 2011-07-19 nutraukė susitarimą ir 2011-07-19 apie tai informavo atsakovą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo įsipareigojimus būtų įvykdęs. Atsižvelgiant į tai, pripažintina kaip visiškai neįtikinantis ieškovo atstovo ieškinyje nurodytas teiginys, kad ieškovas nebuvo informuotas apie atsakovo ketinimą nutraukti sutartį, kadangi kaip minėta, yra įsiteisėjęs teismo sprendimas nustatęs priešingą aplinkybę.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys atsisakytinas priimti (LR CPK 32 str. 137 str. 2 d. 2 p. ).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 32 str., 137 str. 2 d. 2 p., 290 str.
Rezoliucinė dalis
nutaria: