Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Š. r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas 2018 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 54 MGL (2700 Eur) bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, teistumas neišnykęs, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. 2019 m. kovo 20 d., apie 17 val. 40 min., kelyje Varniai- Laukuva, ties 38 km. (duomenys neskelbtini)., vairavo mopedą QUINGQI QM50QT-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, mažiausiai 2,78 ‰ prom. etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. Ž., apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog 2019 m. kovo 20 d., panašiai nuo 10 val. pradėjo vartoti alų, 6 laipsnių stiprumo. Buvo išgėręs apie 2 litrus ir apie 17 val. sugalvojo nuvažiuoti iš savo namų adresu (duomenys neskelbtini). pas draugą R. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vairavo jam priklausantį mopedą QINGQI, kurio valstybinio numerio nepamena. Kelyje Varniai - Laukuva jį ir kartu važiavusį R. B. sustabdė policijos pareigūnas. Mopedas priklauso jam, nors jo nėra persiregistravęs savo vardu. Motorolerį nusipirko prieš metus laiko iš pažįstamo D. D., sumokėjo 70 eurų, bet pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, yra ne kartą vairavęs būdamas neblaivus transporto priemones, dėl ko skirtos baudos, kurių nemoka, nes neturi pinigų. Kaltę pripažįsta, dėl savo elgesio gailisi (b. l. 81-83, 85-86).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

Iš liudytojo R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2019 m. kovo 20 d. buvo pas savo draugą R. Ž. namuose. Abu nuo ryto, gal kokios 10 valandos, vartojo alų. Apie 17 val. R. pasiūlė su juo kartu važiuoti iki kažkokio jo pažįstamo. R. sėdo vairuoti mopedą, o jis sėdo už nugaros, bet pavažiavus keliu sustabdė policijos pareigūnas. Iškviesti kiti policijos pareigūnai R. nustatė neblaivumą, dėl ko jį ir mopedą išvežė į Telšių apskrities VPK (b. l. 16-17).

Iš liudytojų A. G., A. V. ir D. D. apklausos protokolų matyti, kad buvo nusipirkę mopedą QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurio neregistravo ir 2018 m. spalio mėnesį D. D. mopedą pardavė R. Ž.. Pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė. R. Ž. už mopedą atsiskaitė (b. l. 18-27).

Iš Telšių apskr. VPK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. kovo 20 d., apie 17 val. 40 min., pagal Telšių OVS gautą pranešimą, kelyje Varniai-Laukuva, ties 38 km., buvo sustabdytas mopedas QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus R. Ž.. Alkotesteriu jam buvo nustatyta 2,72 prom. girtumas, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į VŠĮ „Regioninės Telšių ligoninės“, o mopedas nuvežtas saugojimui į Telšių apskr. VPK saugojimo aikštelę Žemaitės g. 34, Telšiai. Kartu važiavo keleivis R. B., kuriam alkotesteriu nustatyta 2,49 prom. girtumas (b. l. 5-6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad 2019 m. kovo 20 d., 22:02-22:19 val., adresu(duomenys neskelbtini)., kelio Varniai-Laukuva, apie 100 m už 38 km., žvyrkelio dešinėje pusėje stovi ir apžiūrėtas mopedas QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-14).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019 m. kovo 20 d., 22:02-22:19 val., mopedas QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris už Kelių eismo taisyklių pažeidimą priverstinai nuvežtas į Telšių apskr. VPK adresu, Žemaitės g. 34, Telšiai (b. l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Aplinkybę, jog kaltinamasis vairavo neblaivus, patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 62 ir specialisto išvada Nr. T-A 2729/2019(01). Šiuose dokumentuose užfiksuota, kad po įvykio, 2019 m. kovo 20 d., 18.58 val. ir 19.16 val. VšĮ Regioninėje Telšių ligoninėje atlikus R. Ž. apžiūrą ir patikrinus neblaivumą prietaisu „Drager Alkotest 6810“ nustatytas 2,45 promilės ir 2,43 promilės girtumas, o paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,78 promilės etilo alkoholio (b. 1. 49, 52, 56).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad R. Ž. 2019 m. kovo 20 d. suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. R. Ž. veika atitinka LR BK 281 straipsnio 7 dalies nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą turėdamas neišnykusį teistumą ir nesumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą (b. l. 59-61), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 73-78). Baudų paskirtų kaip kriminalinę bausmę ir kaip administracinę nuobaudą nemoka. Teismo vertinimu, baudos paskyrimas nepadės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, todėl jam skirtinas areštas.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (LR BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų arešto laikas. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo R. Ž. veiksmuose nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi ją padaręs (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakomybę sunkinančia aplinkybe galėtų būti pripažintas faktas, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (LR BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), tačiau prokuroras sunkinančių aplinkybių procesiniame dokumente, kuriuo grindė kaltinimą nenurodė. Dėl to teismas neturi teisinio pagrindo ex officio pripažinti šio fakto sunkinančia aplinkybe ir taip pasunkinti asmens teisinę padėtį.

Taip pat teismas skirdamas bausmės dydį įvertina aplinkybę, kad asmuo nepraėjus metams padarė analogišką pažeidimą. Be to, įvertintina ir alkoholio koncentracija kraujyje, nes kuo ji didesnė tuo nusikaltimas pavojingesnis dėl galimų kilti neigiamų pasekmių. Nepriklausomai nuo to, kad šiuo atveju ir buvo išvengta skaudžių pasekmių, tai nekeičia situacijos vertinimo griežtesnės bausmės rūšies parinkimo kontekste. Atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą didesnę už vidurkį arešto bausmę – 54 paras (LR BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis R. Ž. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu iki 36 parų arešto.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko su siūloma bausmės rūšimi, nurodė, kad planuoja įsidarbinti, todėl prašė leisti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. LR BK 49 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui nustatyti atlikti arešto bausmę poilsio dienomis, jeigu areštas paskirtas iki 45 parų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. Ž. planuoja įsidarbinti, siekiant įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus, tikslinga leisti jam atlikti baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę poilsio dienomis.

Bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu.

R. Ž. nusikaltimą padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – nėra sumokėjęs paskirtos 36 MGL (1800 Eur) baudos, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu (LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalys, 65 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis išbuvo laikinajame sulaikyme išbuvo vieną dieną nuo 2019 m. kovo 20 d., 17.55 val. iki 2019 m. kovo 21 d., 14.20 val. (b. l. 95), ši įskaitytina į bausmę vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai (LR BK 66 straipsnio 2 dalis).

Prokuroras prašo skiriant kaltinamajam baudą, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams. Nors nagrinėjamu atveju R. Ž. padarė LR BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl LR BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvedus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam įstatymo yra siekiama padidinti saugumą keliuose, siekiama užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Nustatant šios priemonės taikymo laikotarpį būtina įvertinti nusikaltimo pobūdį ir kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą. Kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę visiškai pripažino ir gailėjosi, tačiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, taip pat baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatytinas trejiems metams.

LR BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. LR BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. R. Ž. nurodė, kad mopedą nusipirko prieš metus laiko iš pažįstamo D. D., sumokėjo 70 eurų, bet pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė, šią aplinkybę patvirtino ir D. D.. Įvertinus tai, darytina išvada, kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė su mopedu QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris atitinka LR BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, todėl jis konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis.

2019 m. kovo 21 d. nutarimu R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis Telšių AVPK patirtas išlaidas už transporto priemonės transportavimą ir priteisti jas iš R. Ž., tačiau nepateikti įrodymai, kad Telšių AVPK sumokėjo UAB ,,Tomadas” už suteiktas paslaugas arba bent jau gavo išrašytą sąskaitą, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti klausimą dėl proceso išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 54 parų arešto bausmę.

Taikyti LR BK 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 36 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą arešto bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu paskirta 36 MGL (1800 Eur) dydžio ir neatlikta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. Ž. paskirti areštą 36 (trisdešimt šešias) paras ir 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 20 d., 17.55 val. iki 2019 m. kovo 21 d., 14.20 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Arešto bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti, kad asmeniui pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu (L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius) dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsniu paskirti R. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti R. Ž., priklausantį turtą – mopedą QINGQI, QM50QT-6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2019 m. kovo 21 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.