Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis - UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru - kelio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-04-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą ir uždraudžiant 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą ir uždraudžiant 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 6 mėnesius;

2) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-09-03 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams; vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 8 dalimis, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-04-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme laisvės apribojimą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio taisykles, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, vienerius metus nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 72-2 straipsniu, įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias išklausyti turi per 6 mėnesius; 2023-03-27 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2025 m. kovo 15 dieną apie 18.30 val. prie įėjimo/išėjimo durų į namą, koridoriuje: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nukentėjusiajai L. R. stovint, jis priėjęs prie nukentėjusiosios tyčia savo abiem rankomis jėga suėmė nukentėjusiajai L. R. už abiejų rankų riešų, stipriai juos suspaudė ir taip laikydamas ją jėga suėmęs už riešų purtė ją traukdamas pirmyn atgal. Po to paleidęs nukentėjusiosios L. R. laikytus riešus, savo abiem rankomis tyčia sugriebė nukentėjusiajai L. R. už kaklo srities ir jėga spaudė kaklą. Tokiais savo veiksmais sukėlė savo šeimos nariui, nukentėjusiajai L. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. K. 2025-03-16 parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2025-03-15 apie 18.30 val. jis, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gulėdamas lovoje išgirdo triukšmą lauke. Išėjęs prie namo išėjimo pamatė, kad jo sugyventinė L. R. ir kaimynė D. L. pykstasi su kita kaimyne R. B.. Tada jis žodžiu sukonfliktavo su D. L. ir rankomis ją pastūmė nuo savęs. Kad būtų konfliktavęs su savo sugyventine L. R. jis nepamena, tik pamena, kad jis savo sugyventinę L. R. pastūmė. Kad jis būtų savo sugyventinę L. R. smaugęs, nepamena, bet dėl girtumo taip galėjo padaryti. Aplamai jis dėl girtumo sunkiai pamena įvykio aplinkybes. Jis nori su sugyventine L. R. susitaikyti, nori jos atsiprašyti ir toliau su ja kartu gyventi (e. b. l. 89-92).

Kaltinamasis V. K. 2025-03-17 parodė, kad įtarimą suprato, kaltu prisipažįsta. Visiškai sutinka su jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis ir jo atliktais netinkamais veiksmais. Jis asmeniškai nepamena, kad būtų smurtavęs prieš savo gyvenimo draugę L. R., tačiau neneigia, kad galėjo smurtauti, tik dabar to neprisimena, nes to įvykio metu buvo neblaivus. Dėl savo netinkamo poelgio jis labai gailisi, pasižada ateityje, jog jo toks poelgis nesikartos. Prašo esant galimybei jį nubausti baudžiamuoju įsakymu. Pirminės apklausos metu nurodė, kad išgirdo triukšmą 2025-03-15 apie 18.30 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gulėdamas lovoje, tai pamena, kad girdėjo kažkokius tai garsus sklindančius prie įėjimo/išėjimo į namą. Jam taip atrodo, kad, išėjęs prie namo išėjimo, pamatė, kad L. R. ir kaimynė D. L. pykstasi su kita kaimyne R. B., tačiau ar tikrai taip buvo tvirtai teigti negali. Taip pat nurodė, kad žodžiu sukonfliktavo su D. L. ir rankomis pastūmė ją nuo savęs, tačiau ar tikrai taip buvo teigti tvirtai negali, nes galimai netinkamai pamena to vakaro aplinkybes dėl suvartoto alkoholio. Grįžęs į namus jis atsiprašys L. R.. Su ja gyvena bendruose namuose jau 7 metus, bendrai rūpinasi ateitimi, namais. Bendrų vaikų neturi. Šiai dienai gyvena nuomojamame bute. Jis ir anksčiau yra smurtavęs prieš savo draugę L. R., tai buvo prieš 4 metus, tada buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis buvo nubaustas (e. b. l. 96-99).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusioji L. R. parodė, kad ji su V. K. yra sugyventiniai. Kartu gyvena septynis metus, veda bendrą ūkį, vaikų neturi. 2025-03-15 apie 18.30 val., jai grįžus neblaiviai prie jos namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo viduje, prie įėjimo durų, koridoriuje, tarp jos ir neblaivaus sugyventinio V. K. kilo žodinis konfliktas dėl jų bendro šuns ir dėl išgerto per didelio alkoholio kiekio. Konflikto metu, matant kaimynėms D. L. ir R. B., jos sugyventinis V. K. ją stumdė ir, suėmęs abiem rankomis jai už kaklo, ją smaugė. Tokiais savo veiksmais V. K. jai sukėlė fizinį skausmą. Ji, bijodama jo, išsikvietė policiją. Ji nori toliau kartu gyventi su V. K., nori su juo susitaikyti. Prašo jam neskirti jokių apribojimų. Prašo sugyventinį įpareigoti nevartoti jokių alkoholinių gėrimų. Įvykio aplinkybes sunkokai prisimena dėl didelio išgerto alkoholio kiekio. Daugiau pasakyti neturi ką. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 29-32).

Nukentėjusioji L. R. papildomai parodė, kad 2025-03-15 apie 18.30 val. joms trims: jai, D. L. ir R. B. rūkant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie įėjimo/išėjimo durų į namą, koridoriuje, iš antro aukšto laiptais žemyn į pirmą aukštą, prie jų atėjo neblaivus jos gyvenimo draugas V. K.. Rūkymo metu jos visos trys stovėjo. V. K. priėjo prie jos, buvo prie jos per ištiestą ranką. V. K. buvo savo kūno priekine dalimi atsisukęs į ją, t. y. stovėjo vienas prieš kitą - veidas į veidą. V. K., būdamas prie jos, ėmė konfliktuoti su ja dėl judviejų šuns ir tų išsakytų priekaištų metu, V. K. sugriebė savo abiem rankomis jai už abiejų rankų riešų, stipriai juos suspaudė ir ėmė ją purtyti - traukdamas ją už sugriebtų riešų pirmyn atgal. Ji bandė išsilaisvinanti, tai to bandymo laisvinantis metu galėjo jai V. K. įdrėksti į kairės rankos dilbį. V. K. jai buvo sugriebęs jėga už nuogų rankos riešų, nes toje vietoje nebuvo jokio rūbo. Po to jai pavyko išsilaisvinti iš rankų, kuriomis V. K. buvo sugriebęs už jos riešų ir tada V. K. savo abiem rankomis sugriebė jai už kaklo srities ir, suėmęs rankomis jai už kaklo, jėga spaudė jos kaklą, tol kol D. L. ir R. B. puolė į tarpą tarp jos ir V. K., ir juos atskyrė vieną nuo kito. V. K. jai kaklą jėga spaudė iki 1 minutės, to spaudimo metu ji juto skausmą kakle, t. y. toje vietoje, kur buvo spaudžiama, skausmas tikrai buvo stiprus ir nemalonus. Nepamena, kad jai būtų trūkę oro. Po to ji pradėjo verkti, ji labiau verkė ne dėl patirto skausmo, o dėl tokio žeminančio V. K. poelgio su ja. Gali nurodyti tai, kai V. K. sugriebė savo abiem rankomis jai už riešų ir ją purtė traukdamas ją už sugriebtų riešų pirmyn atgal, jai taip pat buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, toje vietoje - riešuose, nes V. K. juos stipriai buvo suspaudęs ir tampė ją už tų sugriebtų riešų. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta fizinė žala. Po to, kai V. K. buvo atskirtas nuo jos, ji pasakė, kad skambina policijai, ir tada V. K. palipo laiptais aukštyn į antrą aukštą - į jų butą. Atvykus policijos pareigūnams, jie jai parodė, kad jos kakle yra raudona dėmė, po to ji pati, pasižiūrėsi, pamatė, kad tikrai raudona dėmė kakle yra. Kokio dydžio buvo dėmė nepamena, tad nurodyti negali. Medikų ji atsisakė, nes jai jie nebuvo reikalingi. Patikslinant gali nurodyti, kad V. K. prieš ją smurtavo koridoriuje prie įėjimo/išėjimo durų į namą, adresu: (duomenys neskelbtini), Žino, kad V. K. elgesys nėra tinkamas ir priimtinas, bet ji jam pretenzijų dėl jai sukelto fizinio skausmo neturi, nori su juo susitaikyti. Anksčiau V. K. yra smurtavęs prieš ją, tai buvo 2021 metais, tada kreipėsi į policiją, po to įvykio V. K. jos atžvilgiu nesmurtavo. Ji su V. K. gyvena drauge 7 metai, veda bendrą ūkį, rūpinasi bendra ateitimi, namais. Butas, kuriame jie gyvena drauge yra nuomojamas. Ji to įvykio metu, nei prieš tai su kaimyne D. L. nesipyko, tai apie kokį pykimąsi kalba V. K. ji nežino, matomai ne taip pamena įvykio aplinkybes (e. b. l. 33-36).

Liudytoja D. L. parodė, kad 2025-03-15 18.40 val. stovėjo namo kieme, esančiame: (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis kaimynėmis R. B. bei L. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Su minėtomis kaimynėmis kalbėjosi, kai tuo metu apie 18.45 val. iš namų - (duomenys neskelbtini) - į namo kiemą išėjo L. R. sugyventinis V. K., kuris iškarto pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius L. R. atžvilgiu. Po šių ištartų žodžių, V. K. abiem rankomis suėmė L. R. už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Tuo metu ji ir R. B. atitraukė V. K. nuo L. R. tada šis suėmė L. R. už rūbų, ties kaklu ir pradėjo pastarąją purtyti. Tada jos ir vėl gynė L. R.. Tuo metu V. K. bandė jai sugriebti už rankos, bet ji jį nuo savęs atstūmė, V. K. jai fizinio skausmo nesukėlė. Tuo metu L. R. pasakius, kad iškvies policiją, V. K. išėjo savo buto link, dar pasakydamas keletą necenzūrinių žodžių. L. R. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir netrukus į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems ir papasakojo visas jai žinomas įvykio aplinkybes. L. R. ir V. K. konfliktuoja nuolat, šis išgėręs yra agresyvus, dėl ko galimai ir kyla konfliktai. Kadangi adresu: (duomenys neskelbtini), gyvena apie metus, daug apie šią šeimą papasakoti negali, su L. R. yra kaimynės, sutaria draugiškai (e. b. l. 56-57).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2025-03-15 apie 18.30 val., joms trims: jai, D. L. ir L. R. rūkant prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie įėjimo/išėjimo durų į namą, koridoriuje, iš antro aukšto laiptais žemyn į pirmą aukštą prie jų atėjo neblaivus V. K.. Jos visos trys stovėjo ir rūkė. Prie jų priėjęs V. K. ėmė konfliktuoti su savo gyvenimo drauge L. R.. V. K. ėmė L. R. priekaištauti dėl jų šuns ir tų išsakytų priekaištų metu V. K., būdamas šalia L. R., savo kūno priekine dalimi atsisukęs į L. R. priekinę kūno dalį, t. y. būnant jiems abiem veidas į veidą, ir būnant šalia vienas kito, V. K. ranka ar tai abiem rankomis staigiai sugriebė L. R. už kaklo srities. Ar V. K. spaudė rankomis L. R. kaklą ar ne, nepamena, tai nurodyti negali. Ji ir D. L., pamačiusi tokį vaizdą, abi puolė į tarpą tarp L. R. ir V. K. ir juos abu atskyrė, abu nustumdamos į skirtingas puses. Kokia buvo L. R. veido išraiška, kai V. K. jai sugriebė už kaklo, įvardinti negali, nes nepamena. Nepamena, kad L. R. būtų išsakiusi kokius tai skausmo žodžius ar priekaištus V. K.. Taip pat nepamatė, kad L. R. būtų rankomis lietusi ar glosčiusi kaklą, tačiau šių faktų ji gali neprisiminti dėl buvusio neblaivumo ir patirto išgąsčio. Kad V. K. būtų stumdęs L. R. nepamena, tačiau galimai to fakto nepamena dėl buvusio neblaivumo. Kai V. K. su L. R. buvo atskirti vienas nuo kito, L. R. iškarto, dar stovėdama įvykio vietoje, pradėjo verkti ir pasakė, kad skambins policijai. Po to, kai V. K. buvo atskirtas nuo L. R. matė, kad L. R. kaklo priekinėje dalyje, kurioje pusėje nepamena, yra raudona dėmė, kuri buvo pailga ne mažesnė kaip 5 cm ilgio ir 2 cm pločio. L. R. įvykio vietoje turėtu telefonu paskambino policijai, ką kalbėjo telefonu ji negirdėjo, tai nurodyti negali. Kur po šio įvykusio įvykio liko V. K. ji nepamena, matomai nepamena dėl buvusio neblaivumo, bei dėl išgąsčio dėl buvusios minėtos situacijos. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai (e. b. l. 60-63).

2025-03-15 tarnybiniame pranešime „Dėl galimo smurto aplinkoje atvejo“, Klaipėdos AVPK Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas E. G. nurodė tai, kad apie įvykį pranešęs asmuo - L. R.. Smurtą patyręs asmuo - L. R.. Smurtą patyrusio asmens sužalojimai - patinimas, įdrėskimas, tačiau nepažymėta sužalojimo vieta. Smurtą patyrusio asmens būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė, akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo - V. K., akivaizdžiai neblaivus - nustatytas - 3,20 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu - sugyventinis. Įvykio aplinkybes galintys paaiškinti asmenys: D. L. bei R. B.. Gauti paaiškinimai: neblaivi, kai buvo nustatytas 2,53 neblaivumas, L. R. paaiškino, kad 2025-03-15 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmame aukšte, prie įėjimo durų, kilusio konflikto metu, jos sugyventinis V. K. ją stumdė bei, suėmęs rankomis už kaklo, ją smaugė, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Neblaivus V. K., kai buvo nustatytas 3,20 promilių neblaivumas, paaiškino, kad konflikto metu tik švelniai nuo savęs atstūmė savo sugyventinę L. R. bei jos draugę D. L.. Blaivi D. L. paaiškino, kad 2025-03-15 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo pirmame aukšte, prie įėjimo durų, kilusio konflikto metu, V. K. stumdė savo sugyventinę L. R., bei suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė. Tą patį paaiškino ir neblaivi, kai buvo nustatytas 2,72 promilių neblaivumas, R. B. (e. b. l. 8-14).

2025-03-17 tarnybiniame pranešime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjas S. R. pranešė apie tai, kad 2025-03-15 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyresn. tyrėja V. M. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir jos vyro, fone girdisi barnis. GMP atsisakė. Nepilnamečių nėra. Laukia kieme. Jie gyvena 8 bute. 19 val. 08 min., atvykus į įvykio vietą, joje jau buvo atvykęs ekipažas "L7009", kurį sudarė Klaipėdos AVPK Plungės r. PK RS vyresn. tyrėjas E. G. ir vyr. patrulė E. R.. Iš vyresniojo tyrėjo E. G. buvo gauta informacija, kad atvykus jį pasitiko pranešėja - neblaivi - 2,53 promilės - L. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad daugiabučio namo pirmame aukšte, prie įėjimo durų, konflikto metu su neblaiviu -3,20 promilių, sugyventiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiu tuo pačiu adresu, jos sugyventinis ją stumdė bei, suėmęs abejomis rankomis už kaklo, smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Dėl ko vyko konfliktas, moteris nepaaiškino. Įvykį matė įvykio vietoje buvusi blaivi kaimynė D. L., kuri paaiškino, kad matė visą konfliktą, kurio metu V. K. smurtavo prieš savo sugyventinę L. R.. D. L. buvo apklausta kaip liudytoja įvykio vietoje. Taip pat įvykį matė dar kita, neblaivi - 2,72 promilės, kaimynė R. B., kuri nurodė tokias pat įvykio aplinkybes kaip L. R. ir D. L.. V. K. paaiškino, kad konflikto metu prieš savo sugyventinę nesmurtavo, tik norėjo ją švelniai nuo savęs atstumti. Kadangi sugyventinė L. R. bei įvykį mačiusi kaimynė nurodė, kad V. K. smurtavo prieš savo sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, tai V. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK. Įvykio vietoje vaizdo filmavimo kamerų nebuvo. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (e. b. l. 15-16).

2025-03-15 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede (fotolentelėje), nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti: (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, matomas dviejų aukštų medinis daugiabutis namas, į kurį įėjimas yra iš šiaurinės pusės. Į minėtą daugiabutį patenkama pro raudonos spalvos duris. Atidarius duris, patenkama į koridoriaus patalpą. Kairėje pusėje rudos spalvos mediniai laiptai. Tarp minėtų laiptų ir įėjimo/išėjimo iš daugiabučio yra įvykio vieta. Apžiūrėjus įvykio vietą, girtavimo požymių nenustatyta, pėdsakų ar objektų reikalingų tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta ir jos teritorija vaizdo kameromis nefiksuojama (e. b. l. 17-23).

2025-03-15 L. R. apžiūros protokole ir jo prieduose (fotolentelėje) nurodyta, kad apžiūrint L. R. matoma ant jos kūno, po kaklu, krūtinės srityje paraudusį patinimą, ant jos kairės rankos riešo matomas nežymus įdrėskimas. Daugiau apžiūrėjus L. R. jokių sužalojimų nestebima (e. b. l. 47-53).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis V. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei L. R. bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau buvęs teistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką įstatyme numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 6 dalis) bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką savo šeimos nario sveikatai, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant V. K. visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant V. K. visą bausmės atlikimo laikotarpį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant V. K. visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant V. K. visą bausmės atlikimo laikotarpį laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2025-03-15 iki 2025-03-17, 2 (dvi) dienas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.