Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. A. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir panaikintas nuteistajam M. A. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-05-21 nuosprendžiu M. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, remiantis 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-06-11.

2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2019-07-04 nutartimi subendrinto Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-05-21 nuosprendžiu M. A. paskirtą bausmę su Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-05-09 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudėdamas, ir paskyrė M. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019-05-09 nuosprendį. Nutartis įsiteisėjo 2019-07-17.

3. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-04-17 nutartimi patikslintas Tauragės apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendis ir šio teismo 2019-07-04 nutartis ir nustatyta, kad šiais procesiniais sprendimais M. A. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo terminas yra 10 mėnesių, o įpareigojimo tęsti mokslą ar dirbti taikymo terminas yra 9 mėnesiai (asmens b. l. 147–148).

4. 2020-04-14 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų pareigų probuojamajam M. A. skyrimo.

5. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020-04-17 nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų nuteistajam skyrimo ir M. A., vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi, skirtas elgesio apribojimas – 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3 mėnesius priežiūrą vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nutartis įsiteisėjo 2020-04-27 (asmens b. l. 154–157).

7. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkintas, nurodydami, kad M. A. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra labai šiurkštūs ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Teismo nuomone, nuteistajam dar gali būti suteikta galimybė pasitaisyti, nepasiunčiant jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, neišnaudojus visų galimybių padėti nuteistajam kreguoti jo elgesį, šiuo atveju būtų pernelyg skubotas.

8. 2020-06-10 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į Tauragės apylinkės teismą, siūlydama panaikinti nuteistajam M. A. bausmės vykdymo atidėjimą, nurodydama, kad M. A. teistas 5 kartus, nusikaltimus padarė būdamas prižiūrimas, priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei, probacijos laikotarpiu pažeidė teismo skirtą elgesio apribojimą – 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3 mėnesius priežiūrą vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tokiu savo elgesiu probuojamasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės pasitaisyti, todėl probacijos tikslų teismo skirtais įpareigojimais nebus įmanoma pasiekti.

9. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-06-16 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – panaikintas nuteistajam M. A. Tauragės apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmę. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis neįvertino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai kartą jau buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, praėjus vos 11 dienų pažeidė skirtą elgesio apribojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Be to, M. A. dar 2 kartus – 2020-06-11 ir 2020-06-14 – teismo posėdžio išvakarėse pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – stebėjimą elektroninėmis priemonėmis. Pateisinamų priežasčių tokiam savo elgesiui teismo posėdžio metu nepateikė, nors nurodė suprantantis, kad negerai daro ir turi laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nuteistasis nepateisino teismo priimant Tauragės apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendį ir to paties teismo 2020-05-29 nutartį jam parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes ir toliau sąmoningai ignoruoja skirtus įpareigojimus. Toks nuteistojo elgesys prieštarauja probacijos esmei ir jos tikslams, nuteistasis nerodo noro ir nededa jokių pastangų taisytis net ir po to, kai teismo nutartimi jam buvo suteikta dar viena galimybė pasitaisyti ir pradėti tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Priešingai, M. A. veiksmai rodo, kad jis sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, todėl tolesnis probacijos vykdymas neturi jokios prasmės. Atsižvelgdamas į vis tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti skirtą laisvės atėmimo bausmę.

II. Skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

11. Skundas atmestinas.

12. Aukštesnysis teismas pažymi, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

13. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino M. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis M. A. buvo supažindintas 2019-06-12, jam esant (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. Priežiūra buvo tęsiama nuo įregistravimo Probacijos tarnyboje, vykdant Tauragės apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendį, dienos – 2019-06-18. 2020-02-21 M. A. Probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas už tai, kad padarė administracinį nusižengimą, ir jam išaiškintos teisinės pasekmės. 2020-04-10 patikrinus registro duomenis buvo nustatyta, kad probacijos laikotarpiu M. A. padarė 9 administracinius nusižengimus (dėl vieno iš jų dar nepriimtas sprendimas). Atsižvelgdama į šiuos duomenis, Probacijos tarnyba 2020-04-14 kreipėsi su teikimu į teismą dėl papildomų pareigų M. A. skyrimo ir Tauragės apylinkės teismas 2020-04-17 nutartimi teikimą patenkino – skyrė M. A. elgesio apribojimą 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3 mėnesius priežiūrą vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis (nutartis įsiteisėjo 2020-04-27). Draudimas išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, elektroninio stebėjimo priemonėmis pradėtas kontroliuoti nuo 2020-05-05 (asmens b. l. 78D, 160).

14. Kaip matyti iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų, M. A. po to, kai jam teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, būti namuose kontrolė buvo pradėta vykdyti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, 3 kartus pažeidė šį teismo jam skirtą įpareigojimą – 2020-05-20 namo grįžo 22.20 val., 2020-05-22 namo grįžo 22.54 val., 2020-05-24 namo grįžo 3 val. nakties (šie duomenys užfiksuoti Individualiame probuojamojo priežiūros plane (asmens b. l. 78E). Šie duomenys nurodyti ir Probacijos tarnybos 2020-06-10 teikime, pažymint, kad 2020-05-21 iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto buvo gautas elektroninis laiškas, jog M. A. 2020-05-20 namo grįžo 22.20 val. Probuojamasis 2020-05-21 individualaus darbo metu paaiškino, kad grįžtantį namo (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai ir dėl užtrukusios patikros pavėlavo grįžti namo nustatytu laiku. Tokio paaiškinimo nelaikydami objektyvia priežastimi, Probacijos tarnybos pareigūnai žodžiu pareiškė įspėjimą, kad jis privalo besąlygiškai laikytis probacijos sąlygų, ir išaiškino šių sąlygų pažeidimo teisines pasekmes. 2020-05-25 iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto buvo gautas elektroninis laiškas, kad M. A. 2020-05-22 namo grįžo 22.54 val. (kaip nurodė, važiuojant namo sugedo automobilis), o 2020-05-23 nuo 22.07 val. iki 2020-05-24 3.00 val. jis nebuvo namuose. 2020-05-23 22.15 val. nustatytas judėjimas link (duomenys neskelbtini) kaimo, po to ryšys dingo. 2020-05-25 savo pasiaiškinime M. A. svarių objektyvių priežasčių, kodėl pažeidė draudimą išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nepateikė. M. A. ne tik pažeidinėjo draudimą išeiti iš namų uždraustu laiku, bet nuolatos darė administracinius nusižengimus. Būdamas priežiūrimas padarė 16 administracinių nusižengimų ir dar pradėtos administracinė teisenos Nr. ROIK 20115223883 ir ROIK 20115261479.

15. Bylos duomenimis, nuteistasis M. A. po to, kai Tauragės apylinkės teismas 2020-04-17 nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų jam skyrimo, paskirdamas elgesio apribojimą – 6 mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, 3 mėnesius priežiūrą vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis, padarė ne vieną tyčinį administracinį nusižengimą – 2020-05-03 apgaulės būdu išviliojo 130 Eur, dėl to buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 400 Eur bauda; 2020-05-15 pradėta administracinė teisena Nr. ROIK 20-115223881, 2020-06-09 surašytas administracinio nusižengimo protokolas (sprendimas dar nepriimtas); 2020-05-22, apie 8.15–20 val. M. A. pasišalino iš eismo įvykio vietos automobiliu, kuris dar neperregistruotas jo vardu, todėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda.

16. 2020-05-26 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą, siūlydama nuteistajam M. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau Tauragės apylinkės teismas 2020-05-29 nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino, suteikdamas nuteistajam galimybę pasitaisyti, neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau M. A. jam parodyto pasitikėjimo neįvertino, nes ir po šios nutarties priėmimo pažeidė probacijos sąlygas ir teismo skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose – Probacijos tarnybos 2020-06-10 teikime nurodyta, kad 2020-05-30 iš Lietuvos probacijos tarnybos Veiklos koordinavimo ir kontrolės skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, jog M. A. yra nepasikrovęs elektroninio stebėjimo įrenginio – apykojės, dėl to žodžiu buvo įspėtas (asmens b. l. 78G); 2020-06-10 gautas elektroninis laiškas, kad M. A. 2020-06-10 namo grįžo 1.38 val. 21.00 val. nustatyta, kad M. A. išvyko iš (duomenys neskelbtini) rajono į Palangą, apie išvykimą Probacijos tarnybai nepranešė. Kaip matyti iš Individualiame probuojamojo priežiūros plane užfiksuotų duomenų, M. A. 2020-06-10 nuo 21.00 val. iki 1.30 val. nebuvo namuose, buvo Palangos mieste (asmens b. l. 78G); 2020-06-18 nerastas namuose, apie 11 val. susisiekti telefonu su M. A. nepavyko, vėliau telefonas buvo išjungtas (asmens b. l. 79G).

17. Paminėti duomenys rodo, kad nuteistais M. A. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai Tauragės apylinkės teismas 2020-05-29 nutartimi netenkino Probacijos tarnybos teikimo, kuriuo nuteistojo priežiūrą vykdanti institucija siūlė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, jis, nepaisydamas teismo dar kartą jam parodyto pasitikėjimo ir griežto įspėjimo, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų pažeidimų, priešingu atveju bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, padarė ne vieną probacijos sąlygų ir teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose pažeidimą. M. A. sistemingai pažeidinėjo teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu – 2020-05-20 namo grįžo 22.20 val., 2020-05-22 namo grįžo 22.54 val., 2020-05-24 namo grįžo 3 val. nakties; 2020-06-11 M. A. nebuvo pasikrovęs elektroninės apykojės, taip nesudarydamas galimybės užtikrinti jam teismo paskirto įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, vykdymo kontrolės; 2020-06-14, t. y. teismo posėdžio išvakarėse užfiksuotas draudžiamos zonos pažeidimas – nustatyta, kad M. A. buvo (duomenys neskelbtini), susisiekti su juo nepavyko (į skambučius neatsiliepė), be to, išsikrovė elektroninė apykojė. M. A. nei Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu, nei apygardos teismui pateiktame skunde jokių objektyvių pateisinamų priežasčių dėl teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir probacijos sąlygų pažeidimų nenurodė, nors teigia suvokiantis savo netinkamą elgesį probacijos laikotarpiu. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis sąmoningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, nededa pakankamai pastangų, jog jam paskirtos bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus jos atlikimo. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, kad jis nenori taisytis ir laikytis įstatymų, todėl ir išvada, kad bausmės tikslų ir toliau gali būti siekiama be realaus laisvės atėmimo, negalima.

18. Įvertinęs aptartus duomenis visų M. A. probacijos laikotarpiu padarytų pažeidimų kontekste, skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir net po to, kai kartą jau buvo sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, toliau sąmoningai ignoravo skirtus įpareigojimus, nesilaikė probacijos sąlygų, todėl tolesnis probacijos vykdymas neturi jokios prasmės ir yra pagrindas nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Tauragės apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė M. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos namus atlikti Tauragės apylinkės teismo 2019-05-21 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

20. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti M. A. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo M. A. skundą ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.