Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „T“ 2018 m. liepos 12 d., Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ muitiniam tikrinimui pateikė krovinį - ledo ritulio treniruočių įrangą 340,2 kg - su eksporto deklaracija (duomenys neskelbtini) ir lydinčiu tranzito dokumentu (duomenys neskelbtini) (procedūros vykdytojas UAB „V“), tačiau atlikus patikrinimą vietoj nurodyto krovinio faktiškai rasta viena statinė neaiškios kilmės cheminės medžiagos, kaip vėliau paaiškėjo – antipirenas „Pluronic“ L 43, kas ir buvo pažymėta ant statinės etiketės. Atlikus tyrimą nustatyta, kad 2018 m. liepos 12 d. į UAB „ T“ muitinės sandėlį (duomenys neskelbtini) (toliau - muitinės sandėlis), atvyko krovinys pagal tranzitinę deklaraciją (duomenys neskelbtini). Užregistravus atvykimą muitinės poste, krovinys priimtas į muitinės sandėlio apskaitą (duomenys neskelbtini), įforminant sandėliavimo procedūros deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini). Nors prekių aprašymas akivaizdžiai neatitiko iškrautam kroviniui, nebuvo kreiptasi į muitinės postą neatitikimų fiksavimui. Tokiu būdu R. V., būdamas UAB „T“ direktoriumi ir muitinės sandėlio vadovu, 2018 m. liepos 12 d. pažeidė Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje 2017 m. rugsėjo 26 d. sutarties Nr. 17VM1031-55 2.2. punkto reikalavimus, kad muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja prekes į muitinės sandėlį priimti, išduoti, joms įforminti muitinės procedūras, su jomis atlikti įprastines prekių tvarkymo procedūras ir kitus veiksmus vadovaudamasis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau - SMK) ir kitų atitinkamais atvejais teisės aktų reikalavimais bei nesilaikė SMK 148 straipsnio 4 dalies. Muitinės sandėlio prekių apskaitoje buvo suvestas neteisingas muitines sandėlyje saugomų prekių aprašymas, t. y. prekių pavadinimas ir KN kodas. Šiais savo veiksmais muitinės sandėlio savininkas R. V. nesilaikė su prekių laikymu susijusios apskaitos tvarkos ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalyje.

Teismo posėdyje R. V. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad jam kaip vadovui atsakomybė kyla pagal 2017 m. rugsėjo 26 d. prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje sutartį. Paaiškino, kad Amerikoje buvo supainiotas krovinys ir ant jo užklijuotos neteisingos banderolės, todėl sutikrinę krovinį sandėlio darbuotojai neatitikimų nepastebėjo. Juo nuomone darbuotojai galėjo ir objektyviai suklysi, nes statinėse tepaluose galėjo būti transportuojamos vartų detalės, tuo tarpu etiketėje nurodyto cheminio gaminio pavadinimo jie galėjo nesuprasti. Po šio įvykio, siekiant užkirsti kelią to pasikartojimui ateityje, buvo įrengtos 4 stebėjimo kameros, kad būtų galima nuolat matyti atvežamą krovinį, taip užtikrinta papildoma kontrolė. Taip pat jis kalbėjo su klaidą padariusiais darbuotojais ir prašė ateityje būti atidesniais. Nurodė, kad jis vienas išlaiko keturių asmenų šeimą, augina du vaikus, turi turtinių įsipareigojimų bankui už suteiktą kreditą būstui, todėl, nors atsakomybės nevengia, prašo skirti mažesnę nei sankcijos minimumas baudą.

Tyrimo metu R. V. parodė, kad 2018 m. liepos 2 d. atvykus kroviniui (Invoice Nr. (duomenys neskelbtini)) į UAB „T“ muitinės sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (mašinos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su kroviniu buvo nukreiptas į Vilniaus Panerių postą Paneriai LTVR5000 tranzito užregistravimui, automobilis buvo plombuotas. Užregistravus T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini), įforminus procedūrą 7100 MRN Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavus leidimą iš inspektoriaus iškrauti krovinį, UAB „T“ sandėlio darbuotojai sutikrino ant krovinio esančias markiruotes, pakuočių kiekį ir svorį su duomenimis nurodytais iškrovimo manifeste Nr.: 35896 ir tranzito deklaracijoje T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Visi duomenys pagal atvykimo dokumentus atitiko, krovinys buvo priimtas muitinės saugojimui. 2018 m. liepos 12 d. buvo suruošti tranzitiniai dokumentai krovinio išvykimui ir krovinys buvo pakrautas į vilkiką (mašinos valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pakrovus, vairuotojas buvo nukreiptas į Vilniaus Panerių postą LTVR5000 tranzito deklaracijai suforminti, atvykus muitinės pareigūnai nustatė faktinį krovinio neatitikimą. Vežėjas informavo UAB „T“ apie krovinio neatitikimą, informacija buvo patvirtinta ir iš muitinės pareigūnų pusės. Su jūrų linijomis išsiaiškino, kad jūrų uosto terminale buvo supainioti kroviniai. Supranta, kad įvyko techninė klaida ir tvirtina, kad jeigu bus nustatyta jų kaltė, UAB „T“ nevengs atsakomybės už įvykusią klaidą (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Be R. V. prisipažinimo, jo kaltę padarius ANK 215 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai: R. V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3); muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapas, kuriame nurodyta, kad UAB „T“ muitinės sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), pagal muitinės deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), 2018 m. liepos 2 d. į apskaitą įtrauktos prekės – ledo ritulio treniruočių įranga, KN kodas 95069990 (b. l. 7); tranzito deklaracijos (b. l. 9-10), CMR važtaraštis, kuriame nurodyta, kad gabenamos prekės yra ledo ritulio treniruočių įranga (b. l. 8), nuotrauka, kurioje užfiksuota kaip atrodė į muitinės sandėlio apskaitą įtrauktos prekės (b. l. 16); prekių sulaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad Kirtimų g. 47, Vilniuje, Vilniaus teritorinės muitinės, Vilniaus krovinių poste „Paneriai“ atlikus patikrinimą nustatytą, kad mikroautobusas „Fiat Ducato“, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini) (vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pasikrovė prekes UAB „T“ muitinės sandėlyje, prekių gavėju nurodytas UAB „V“, prekės rastos minėtoje transporto priemonėje. Muitiniam tikrinimui buvo pateikti dokumentai: CMR važtaraštis Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 12 d., bendrasis administracinis dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 11 d., kiti dokumentai Nr. B/N 2018 m. liepos 13 d., prekių fizinio tikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 13 d., kiti dokumentai Nr. 8/N 2018 m. liepos 13 d., sąskaita faktūra Nr. AR17-17-50 2018 m. gegužės 11 d., T1 Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. liepos 12 d. 2018 m. liepos 12 d. UAB „V“ atstovaujama S. K. pateikė tranzitinę deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo prekes – ledo ritulio treniruočių įranga (2 vnt.), bruto svoris 340,19 kg. Patikrinus krovinį vietoj minėtų prekių rasta metalinė statinė su chemine medžiaga pavadinimu „Pluronic L43“ bruto svoris nurodytas 221,1 kg, pakrautas ant vietos paletės. Prekės sulaikytos vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas SMK, 15 straipsnio 2 dalis (b. l. 13); UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo krovinių konsolidaciją iš Junginių Amerikos Valstijų ir yra (duomenys neskelbtini) agentas Lietuvoje. Konteinerio siuntėjas - (duomenys neskelbtini), gavėjas - (duomenys neskelbtini). Informuoja, kad krovinys atvykęs iš Jungtinių Amerikos Valstijų su konteineriu TCLU7728146, konosamento Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iškrautas Rygos muitinės terminale P&B, adresu Unekstes Street 18 Riga LV – 1005. Iškrovus konteinerį ir perkraunant į automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) DAF nebuvo pastebėta, kad prekės neatitinka krovinio dokumentų, krova buvo vykdoma pagal markiruotes esančias ant krovinio, kurios klaidingai buvo suklijuotos Niujorko sandėlyje ir atitinkamai buvo suforminta tranzito deklaracija iš Rygos uosto į Vilniaus muitinės sandėlį, deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal komercinę sąskaitą AR17- 17 of 09 0S.2017. Krovinys iš Rygos terminalo buvo paimtas birželio 29 d. ir pristatytas pagal užsakovo UAB „G“ (jų užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini), liepos 2 d. Klientas juos informavo liepos 3 d., kad gautas krovinys neatitinka jų užsakymo ir pateikė krovinio nuotraukas. Nuotraukas kartu su užklausimu išsiuntė agentui Niujorke, kuris atlikus patikrinimą sandėlyje pastebėjo, kad kroviniai buvo sumaišyti krovinys - ledo ritulio įranga 1 paletė svoris 340,19 kg, invoice no AR 17- 17 of 09 09 2017, buvo išsiųsta į Indiją - Nhava Sheva uostą, kur šiuo metu taip pat yra sulaikyta muitinės, kol bus pateikta papildoma dokumentacija tikrinimui. Buvo nuspręsta klaidingai atsiųstą krovinį grąžinti tikrajam gavėjui Indijoje. Liepos 11 d., iš savo kliento UAB „G“ gavo deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią formino deklarantų įmonė UAB „T“, kopiją, ją persiuntė deklarantui, su kuriuo bendradarbiauja Vilniuje, tolimesniam krovinio deklaracijų forminimui, tačiau jų deklarantas pasakė, kad nurodytas klaidingas prekių kodas ir jie atsisako forminti deklaraciją nekeičiant prekės kodo, tą pačią informaciją perdavė UAB „G“, kadangi buvo informuoti, jog prekės kodas nebus keičiamas, nes deklarantai atsisako tai daryti, buvo nuspręsta, kad sandėlis, kuriame yra krovinys, pats suformins tranzito deklaraciją į Vilniaus Tranzito muitines sandėlius ir, kroviniui atvykus į Vilniaus Tranzito muitinės sandėlį, prekės kodą keis patys. Iš Vilniaus Tranzito sandėlio krovinys toliau turėjo išvykti į Antverpeną. Liepos 12 d. išsiuntė prašymą el. paštu įmonei UAB „G“ suforminti tranzito deklaraciją iš sandėlio, kuriame randasi krovinys į UAB „V“ sandėlį, muitinės postas LTVR3000, informavo, kad atsiųs krovinio paimti užsakytą vežėją UAB „T“. Viso proceso metu bendravo tik su UAB „G“, nes jie yra klientas, jie toliau perduodavo visą informaciją savo klientui ir deklarantams, kurie tvarkė dokumentaciją. Prašo leisti grąžinti sulaikytas prekes - chemija metalo paviršiaus užbaigimui 1 bačka/214.55 kg, sąskaitos Nr. 89110, į Vilniaus Bakalėjos muitinės saugomus sandėlius. Krovinį nori išsiųsti tikrajam gavėjui Indijoje. Krovinys bus vežamas autotransportu iki Antverpeno, kur bus pakrautas į konteinerį vykstantį į Indiją, planuojamo vežimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18) bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SMK 148 straipsnio 4 dalimi, apskaitos registrai turi būti tvarkomi taip, kad naudodamasi juose registruojama informacija ir duomenimis muitinė galėtų prižiūrėti veiklą, vykdomą laikinojo saugojimo sandėliuose, visų pirma identifikuoti saugomas prekes, jų muitinį statusą ir gabenimo operacijas. Prekių muitinės priežiūros muitinės sandėlyje 2017 m. rugsėjo 26 d. sutarties Nr. 17VM1031-55 2.2 punkte numatyta, kad muitinės sandėlio savininkas įsipareigoja prekes į muitinės sandėlį priimti, išduoti, joms įforminti muitinės procedūras, su jomis atlikti įprastines prekių tvarkymo procedūras ir kitus veiksmus vadovaudamasis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SMK ir kitų atitinkamais atvejais teisės aktų reikalavimais. Atsakomybė už su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse susijusios apskaitos tvarkos nesilaikymu įtvatinta ANK 215 straipsnio 3 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad prekės pagal tranzito deklaraciją atvyko į UAB „T“ muitinės sandėlį, kur UAB „T“ atsakingi darbuotojai nustatė, kad visi duomenys pagal atvykimo dokumentus atitiko ir krovinys buvo priimtas saugojimui bei įtrauktas į apskaitą, įforminant sandėliavimo procedūros deklaraciją. Patikrinus prekes muitinės poste buvo nustatytas faktinis prekių neatitikimas, kurio nebuvo galima nepastebėti, kadangi krovinys akivaizdžiai neatitiko dokumentuose nurodyto krovinio. Šiuo atveju apie neatitikimą galimą buvo spręsti ne tik pagal prekės formą (vietoj atitinkamos įrangos gauta statinė su cheminiu preparatu), bet ir pagal ant statinės buvusias etiketes. Kadangi prekės UAB „T“ muitinės sandėlyje buvo iškraunamos ir vėliau pakraunamos į vilkiką, buvo galimybė nuodugniai apžiūrėti prekių įpakavimą ir įtartį neatitikimą. Vis tik šiuo atveju dėl galimų neatitikimų nebuvo kreiptasi į muitinės postą, vietoj to prekės buvo įtrauktos į apskaitą, už kurios tvarkymą yra atsakingas muitinės sandėlio savininkas. Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. V. būdamas UAB „T“ direktoriumi ir muitinės laikinojo saugojimo sandėlio vadovu neužtikrino, kad muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaita būtų vedama laikantis nustatytos tvarkos, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 215 straipsnio 3 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su prekyba, finansų sistema ir oficialiąja statistika), jo padarymo aplinkybes, tai, kad atsakomybė R. V. kyla kaip sandėlio savininkui už krovinio priėmimą į muitinės sandėlio apskaitą, nors iš esmės krovinio atitikties gautiems dokumentams patikrinimą atliko ne pats UAB „T“ direktorius, o sandėlio darbuotojai. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama R. V. asmenybė – baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, bauda sumokėta, už analogiško nusižengimo padarymą R. V. anksčiau baustas nebuvo, taigi galima daryti išvadą, jog toks jo elgesys buvo atsitiktinis, o ne piktybinis nustatytos tvarkos pažeidimas. Be to, R. V. dėjo pastangas užkirsti kelią analogiško pažeidimo atsitikimui ateityje, organizavo stebėjimo kamerų įrengimą bei kalbėjo su darbuotojais, prašydamas didesnio jų atidumo. Asmuo vedęs, turi du vaikus, dirba ir vienas išlaiko šeimą, taip pat turi turtinių įsipareigojimų bankui. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti R. V. paskyrus mažesnę nei ANK 215 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

ANK 215 straipsnio 5 dalis numato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriamas prekių konfiskavimas, tačiau įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju skirti konfiskavimą yra netikslinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimis, 215 straipsnio 3 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

R. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 215 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 500 EUR dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18090134596.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.