Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2015-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto ir mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje;

2) 2017-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 12 parų areštas;

3) 2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į V. M. paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-28 15.33 val. iki 2017-01-30 15.05 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. M. 2017-02-16 apie 16:03 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, prekybos centre „Akropolis“ APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „TOMMY HILFIGER“ paėmė džemperį (kodas DM0DM01977) 119 Eur vertės ir išėjo iš parduotuvės už jį nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis V. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2017-02-16 į parduotuvę „TOMMY HILFIGER“, esančią Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre „Akropolis“ atėjo kartu su kitu asmeniu pravarde „Džonis“, pastarasis buvo su berniuku, kuriam yra 3 metai. Nurodė, kad tą „Džonį“ jis pažinojo apie pusę metų, su juo susipažino skirsdamas lėktuvu iš Dublino į Lietuvą, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino, kontaktinių duomenų neturi. Nurodė, kad tas „Džonis“ gyvena Kaniūkuose, Kaune, jam yra 30 metų. Nurodė, kad jis „Džonį“ pažinojo kaip asmenį, kuris vagia. Parodė, kad „Džonis“, kurį laiką su juo pabendravęs jį taip pradėjo versti vogti jam drabužius iš prekybos centrų. Nurodė, kad jis nenorėjo vogti, tačiau tas „Džonis“ jam grasino, kad jei jis nevogs pastarasis jį sumuš. Parodė, kad į minėtą parduotuvę jie atėjo kartu, tačiau ne vienu metu, atskirai ir visą laiką elgėsi taip lyg jie būtų buvę nepažįstami. Parodė, kad būtent „Džonis“ jam nurodė tą džemperį, kurį jis turi paimti. Patvirtino, kad tada jis paėmė tą džemperį ir jį nusinešė į parduotuvės matavimosi kabiną, įsidėjo į folijos maišą, kurį jam buvo davęs „Džonis“, o folijos maišą įsidėjo į su savimi turėtą krepšį ir išsinešė džemperį iš parduotuvės už jį nesusimokėjęs. Nurodė, kad tą džemperį jis nunešė ir paliko „Džonio“ nurodytame automobilyje, kurio raktelius „Džonis“ buvo davęs anksčiau. Nurodė, kad nei automobilio modelio, nei valstybinių numerių jis nepamena, tas automobilis buvo pastatytas „Akropolio“ parkavimo aikštelėje. Po to, jį sulaikė apsauga, o „Džonis“ automobiliu išvažiavo. Patvirtino, kad žalą parduotuvei jis atlygino. Nurodė, kad su „Džoniu“ jis šiuo metu nebendrauja. Dėl padaryto nusižengimo prisipažino ir teigė kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

2017-02-18 APB „Apranga“ įgalioto asmens raštas dėl įtarimo pavogus svetimą turtą, dėl 119 Eur vertės džemperio vagystės įvykdytos 2017-02-16, kartu su APB „Apranga“ 2017-02-03 krovinio važtaraščiu (b. l. 5-10).

2017-04-24 apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti kompaktiniame diske esantys 2017-02-16, 16.02 val. vaizdo įrašai su nuotraukomis, fiksuoti parduotuvėje „TOMMY HILFIGER“, esančioje Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre „Akropolis“, iš kurių matyti, kaip V. M. parduotuvėje paima nuo pakabos džemperį, megztinį ir kelnes, nueina į parduotuvės persirengimo kabiną, iš kur grąžina darbuotojai megztinį, o darbuotoja atneša jam kitą tokį pat megztinį. Išėjęs iš matavimosi kabinos vaikinas nešasi drabužius. Su protokolu pateikta vaizdo įrašo apžiūros protokolo fotolentelė, kurioje užfiksuotas V. M. įeinantis į parduotuvę, paimantis drabužius iš prekybinės salės bei nešinas drabužiais nueinantis į persirengimo kabiną (b. l. 21-26).

Teismo posėdžio metu peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą (b. l. 26), kaltinamasis V. M. patvirtino, kad jame užfiksuotas asmuo yra jis (b. l. 96).

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog jis kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2017-02-16 apie 16:03 val., Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune prekybos centre „Akropolis“ APB „Apranga“ priklausančioje parduotuvėje „TOMMY HILFIGER“, tyčia pagrobė džemperį (kodas DM0DM01977) 119 Eur vertės.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – paties kaltinamojo parodymais, apžiūros protokolu, kuriame aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo V. M. padaryta veika pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (nedidelė svetimo turto vagystė). Nedidelė svetimo turto vagystė kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis V. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę V. M. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamus veiksmus pripažino, tačiau vengė padėti nustatyti bendrininką „Džonį“, todėl daroma išvada, kad dėl savo veiksmų jis gailisi nenuoširdžiai. V. M. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis V. M. teistas 2 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 51-53), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 44-50), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 71), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė (b. l. 72).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

V. M. anksčiau padarytos nusikalstamos veikos bei aplinkybė, kad jis teisiamas trečią kartą už nusikalstamą veiką nuosavybei, kad jis yra baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, rodo, kad kaltinamasis linkęs pažeidinėti įstatymus. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Baudžiamojoje byloje esantis CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (b. l. 26), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį tęsti darbą ir uždraudžiant lankytis prekybos centre „Akropolis“ (Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas) per visą bausmės vykdymo laiką.

Kardomąją priemonę V. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (b. l. 26) palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.