Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 str..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 508 str. padarymą, t.y. kad jis 2016-12-04 apie 3:00 val. būdamas daugiaaukščio namo balkone, adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis įžeidinėjo Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnus Ž. P. ir N. S. necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais žodžiu įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, M. V. kaltu neprisipažino (b.2 l.)

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu M. V. kaltu neprisipažino, bei parodė, kad gruodžio 4 d. iš šeštadienio į sekmadienį naktį pas jį buvo svečiai, šventę, buvo muziką pagarsinęs, nejautęs išgėręs to garso. Apie 3 valandą pamatęs, kad kažkas šviečia per langą. Išėjęs į balkoną, pamatęs, kad pareigūnai. Iš pareigūnų nebuvo jokio labas vakaras, nei viso gero, pareigūnė šnekėjo pakeltu tonu ir nemandagiai. Tai jis irgi kai išgėręs buvo, nesakantis, kad jis ten to tono nepakėlęs, nes jam pradėjo aiškinti, ką tu čia darai, ar tu matai kiek valandų, ką čia išdarinėji. Jis pasakęs, kad muzika išjungta, ko jūs dar norit, kokiu čia tonu šnekat su juo. Pareigūnė sakė – kaip tu čia su mumis šneki, susitiksime teisme. Jis numojęs ranka ir nuėjęs į kambarį. Jie nuėjo iš kitos pusės per kitą langą pašvietė su tuo prožektoriumi. Pamatęs, kad šviečia, nuėjęs tenai, atidaręs langą, sako – atidaryk, sako – pasakyk laiptinės kodą, pasakęs tą kodą, jie atėjo, pasakęs – dabar įsitikinot, sakęs - muzika išjungta, pareigūnė pradėjo aiškinti, sako – kaip tu čia su mumis bendrauji, ne dėl muzikos, ne dėl nieko pradėjo aiškinti, pradėjo grasinti, kad teisme susitiksime. Nuėjęs, pasiėmęs telefoną, sakęs - tada viską filmuoju, jeigu jūs man grasinat teismais. Kai nuėjęs pasiimti telefoną, jie tada jau išeidinėjo, o jis paskui juos prie mašinos atėjęs ir pradėjęs filmuoti, viskas yra filmuota. Pas jį tuo metu buvo E. L.. Buvo susitarę, kad ji parveš svečius. Pas jį buvo šiaip eilinis savaitgalis. Buvo draugai atvažiavę, buvo šešiese, o tada, kai policininkai atvažiavo, buvo tik E.. Ji ir atvažiavo parvežti. Jos atvažiavo su drauge parvežti. Pas jį buvo daugiau žmonių, į mašiną visi netilpo, tai E. pasiliko pas jį, o ta draugė išvežė. Kieno mašina buvo, jis dabar nežinantis, gal E. mašina buvo. Kodėl E. nevežė, nežinantis, jis gal kad išgėręs paprašęs, jam gal buvo linksma, prašęs, kad pasiliktų dar ji. Iš tikro jis išgėręs buvo, neatsimenantis ten smulkmenų. Šventę tame kambaryje, kur televizorius, salonas skaitosi ten. Jie iš pradžių švietė į saloną, po to dar pašvietė į priekį, kur svetainę, per kitą pusę. Salonas ir svetainė pas jį – nėra durų, sujungta. Jis atsisėdęs ant sofos, pas jį salonas, tai kur televizorius, o svetainė – yra stalas, kaip valgomasis, du kambariai sujungti yra. Jis kai sėdintis ant sofos, matęs, kai per langą šviečia iš priekio. Trys kambariai, į priešingą namo pusę išeina kitas kambarys. Kur pareigūnai atvažiavo, į priekį namo skaitosi, tai yra virtuvė ir dar kambarys sujungtas tas yra, o už namo yra miegamasis ir tas jau vadinamas salonas su balkonu. Į saloną beldė pareigūnai, po to jie atėjo iš priekio, pasišvietė jau iš priekio. Į lauką buvo išėjęs, jam pareigūnė pradėjo aiškinti, kad susitiksintys teismuose, prie durų pradėjo aiškinti, kad susitiksintys teismuose. Jis nuėjęs pasiėmęs telefoną savo ir pradėjęs filmuoti lauke. Priėjęs pats prie pareigūnų, įrašas yra, galima pasižiūrėti. Jie ten aiškina, kad jis ant kojų nepastovėjęs, čia buvo baisiai girtas, tai jei būtų nepastovėjęs ant kojų, labai girtas buvęs, tai būtų vaizdo įraše nusikeikęs ar pavartojęs netyčia tą necenzūrinį žodį. Jis balkone sakęs nukentėjusiesiems, kad sėdi su panele, argi nesakęs. Kai jų klausęs, ką jie čia šneka, kiek jie primelavo, kad jis vienu žodžiu ant kojų nepastovėjęs. Nukentėjusiosios mamą puikiausiai pažįstantis, ji kaimynė, vaikščioja, moteris kuo puikiausiai atrodo. Pareigūnė ant tiek meluoja, kad jis nežinantis ką jai atsakyti. Jis balkone sakęs, kad jis sėdi su panele. Jis pasakęs. Jis po to supratęs, dėl ko pareigūnė šitaip bendravo iš pat pradžių, iškart pakeltu tonu, ten nė labas vakaras, nė nieko, įsakmiai ji pradėjo. Jis įsivaizduojantis, kad suprantantis, jis išgėręs, sėdi pas save bute, jam ateina, atsidarantis, kad jam pareigūnas gražiai pasakytų, viskas būtų gerai, ta muzika jau buvo pritildyta, bet su tokiais kabliukais norėjo. Taip, jis gal pakėlęs tą balsą, jis nesakantis, išgėręs, gal sukilo emocijos, bet kažkaip įžeidinėti kažką, tokių dalykų nebuvo. Pareigūnės iš tikro nepažinęs iš pradžių, kai tik išėjęs. Po to supratęs, kad jau čia, gal tada, kai jau išėjo į lauką, kai pradėjęs filmuoti, kažkaip ten šviesiau buvo ir pažinęs. Nežinojęs iš pradžių, kad jos motina ten gyvena, po to vėliau sužinojęs, po to supratęs, dėl ko tas elgesys toks, o iš pradžių tikrai nežinojęs. Jo kaimynės koks amžius – gal apie 50 metų moteris, atrodo gerai, matantis jis ją, kuo puikiausiai atrodo moteris. Muzika, jau kai tik pašvietė, jau muzika nuo to laiko buvo nutildyta ir ji daugiau nebuvo pagarsinta. Pareigūnų atžvilgiu nevartojęs necenzūrinius žodžius, tikrai nevartojęs.

Nukentėjusysis N. S. parodė, kad su kita nukentėjusiąja tarnybiniai santykiai, giminystės ryšių nėra. Viską paaiškino kolegė, kažko naujo nepasakysiantis. Y. M. apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Datos tiksliai nepasakysiantis, buvo nakties metas, galėjo būti gruodžio 4 d., gruodžio pradžioje buvo. Dirbęs kaip patrulis, bet juos deda kartu su opergrupės tyrėjom, kartais tokį mišrų ekipažą padaro, dirbantys dviese, su tarnybiniu automobiliu, su uniforma. Buvę maršrute, gavę pranešimą ir panašiai. Kadangi pranešimų daugiau nebuvo. Kad kolegės mama, paskui bevažiuojant išsiaiškinę, papasakojo, bendrai buvo vienoje mašinoje ir nuvykę į (duomenys neskelbtini) prie daugiaaukščio, Vilkaviškio mieste. Konfliktas būtų net neįvykęs, jie būtų asmenį tik įspėję ir viskas, kaip eilinis triukšmas, o gavosi taip, kaip gavosi. Atvažiavę prie daugiabučio, ėję kartu, priėję prie daugiabučio, iš vienos pusės, kur durys buvo, kodų neatrinkę, pabarškinę į langus. Neužsidegė šviesos. Kuriam bute, neatsimenantis, ar buvo pranešta. Iš kitos pusės buvo šviesos. Pirmas aukštas aukščiau buvo, pašvietęs prožektoriumi, išėjo jis į balkoną, pašvietęs ne vieną kartą akių lygyje, atsidarė durys ir prasidėjo konfliktas, išėjo šis pilietis. Neįstiklintas balkonas. Sako – ko čia blet norit, pasakę, kad primažink muziką ir skirstomės, bet jis vis tiek pradėjo įžūliai elgtis, taip - nuleisk gazus, - tai čia kiekvieną dieną būna, tai čia nieks nieko nebūt pradėję, reikėjo sumažint muziką, kažkiek mandagiau bendraut su jais. Įvykio nesureikšminęs, nes jam po to įvykio dar 5 -6 tokie patys buvo, tai nei šilta, nei šalta. Ten ne dėl triukšmo buvo, buvo po to įvykio, buvo pasipriešinimai, ir panašiai. Įžeidė - kai išėjo, sako – ko čia blet norit, paskui pakalbėjo, jei kalba galima pavadint. Įžeidė tas jo išėjimas – ko čia blet norit. Jie vis tiek pareigūnai yra, kaip bebūtų, kaip visi vertina, tegu vertina, jie yra vis tiek pareigūnai. Įžeidė žodžiai - nueidamas pasakė eikit ,,nachui kurva“ ir panašiai, tas įžeidė jį, tiksliai nepasakysiantis. Visų keiksmažodžių į tarnybinį nesurašęs, galėję surašyti pusę tarnybinio, tarpusavio bendravimo metu buvo tie keiksmažodžiai. dar ne visus juos surašęs, nes jie ne jo atžvilgiu buvo, jie buvo šiaip, šiaip keikiasi, į orą. Su savo kolege pradėjęs dirbti nuo 19 valandos. Prie jos buvo mamos skambutis dukrai. Paskambino, pasakė, kad triukšmas ir jie važiavę. Užregistravę įvykį, tarnybiniu telefonu kalbėjo, važiavę į paprasčiausią įvykį. Neįrašinėjami pokalbiai automobilyje jų, nei filmuojama, nei įrašoma. Ką kolegė pranešė pagal ,,roiką“, garsinis įrašas turi būti likęs. Dėl pasakytų žodžių – jis vertinantis kaip pažeidimą, beveik kiekvieną dieną tas pats, nelabai sureikšminantis, aišku, moralinė žala yra, pareigūno vardo pažeminimas. Nuo rugsėjo mėnesio dirbantis. Ne tą dieną važiavęs į 5-6 tokius iškvietimus, o iki šio laiko važiavęs 5-6 kartus dėl to. Protokolų jis nerašantis. Tik tarnybinį pranešimą surašęs ir viskas, tolimesnė eiga nežinoma. Surašęs tarnybinį pranešimą, atsispausdinęs, pasirašęs. Tokia tvarka, jeigu dviejų reikia, pasikeičia pareigas. Jei tą patį rašantis, ant to pačio tarnybinio pranešimo negali abu pasirašyti, tarnybinis pranešimas yra vieno pareigūno surašytas. Jie beldęsi į pažeidėjo langą, paskui jie norėję išsiaiškinti durų kodą, negalėję įeiti, pasibeldė kelis kartus į sekantį buto langą, bet jiems ten niekas neatidarė.

Liudytoja E. L. parodė, kad su M. V. yra kaip draugai, ne pora, paprasti draugai. Buvo kažkur apie 3 val. nakties. Sėdėję kambaryje su M.kartu, ji sėdėjusi ant sofos priešais langą ir pamatę, kad kažkas šviečia prožektoriuku į langą, tada M. pamažino muziką ir išėjo į balkoną. Ką pareigūnai kalbėjo, nelabai girdėjusi, o ką M. kalbėjo, tai puikiai girdėjusi. Pasakė, kad muziką jau primažino, kas dar negerai, ko reikia, bet įžeidinėjimų, kažkokių keiksmažodžių - tikrai jų nebuvo. Tai buvo gruodžio pradžioje, dienos tiksliai tai nepasakysianti, pirmas savaitgalis gruodžio turbūt. Buvo tuo metu M. bute. Jie dviese tuo metu buvę. Buto adreso nežinanti. Ten buvo naktį, apie trečią valandą. Jie buvo susitarę, jai dieną buvo paskambinęs, paprašęs, ar galėsianti parvežti, nes jie kažką šventė, nes ji pati negerianti, ar galėsianti pavairuot mašiną, išvežioti svečius. Ji su drauge atvažiavę ir ten žmonių buvo per daug ir jos netilpę į mašiną, tai ji pasilikusi kartu su juo, kol ji visus išvežios, ir laukusi kol jos draugė atvažiuos pasiimt. Nes pas ją tuo metu draugė svečiavosi, tai ji jos vienos nepalikusi, jos važiavę kartu išvežioti. Draugė S. V.. Vieni likę buvo pusvalandį gal. Kambarių iš viso yra - ten miegamasis, svetainė su virtuve ir salonas. Jie tuo metu sėdėję ten, kur televizorius, svetainėje. Policininkai šaukė į balkono langą, švietė, vėliau iš kitos pusės apėjo, M. pasakė per langą durų kodą. Ji nemačiusi policijos pareigūnų, tik tą švieselę. Nesikišusi, nenorėjusi pati problemų. Ji buvusi blaivi. M. kai grįžo, sakė – grasina teismais, ir nesuprantantis sako - kas dar negerai, muzika išjungta, nieko, ką dar blogai padaręs sako nežinantis. Jis išgėręs buvo. Išgėręs buvo vidutiniškai, nebuvo labai girtas. Su policijos pareigūnais kalbėjo mandagiai, paklausė – kas dar negerai, jeigu muzika pamažinta, ką dar blogai darantis. Keiksmažodžio tikrai negirdėjusi nė vieno. Jis nelabai keikiasi, išgėręs jis nepiktybinis. Balkono durys buvo atidarytos, ką kalbėjot – ji tikrai negirdėjusi. Bet ką M., žodis į žodį girdėjusi. Kai išėjo į lauką, nieko negirdėjusi, kas ten vyko, bet iš vis M., kai apėjo pareigūnai ratą aplink namą, vėl pašvietė, ir jis pasakė kodą ir girdėjęs žodį ten prie durų, teismais grasino. Ir jis atėjo, pasiėmė telefoną ir išėjo į lauką. O kas lauke vyko, ji nieko negalinti pasakyti, nes nieko negirdėjusi ir nemačiusi. O balkono durys tos tarpas tikrai buvo atidarytos. Į lauką M. buvo išėjęs. Su policijos pareigūnais, ar bendravo lauke išėjęs, tai turbūt bendravo, ji nėjusi iš paskos, jis tik atėjo į kambarį, greitai pasiėmė telefoną ir išėjo. Lauke jis užtruko gal 10 minučių, nėjusi, nesikišusi, nenorėjusi problemų, bet ten kaip sakoma, kad įžeidinėjo, tikrai negirdėjusi nė vieno keiksmažodžio. Iš M. nemandagūs žodžiai nebuvo, jis tiktai paklausė - kas dar negerai, muzika pamažinta, netriukšmausim. Kai buvo pritildyta muzika, dar kartą nebuvo paleista muzika garsiai groti. Iš karto pritildino ir jokių muzikų, nieko, paskui išvis kai jie išėjo, ji išjungusi tą televizorių. Ir ten muzika grojo ne per kokias kolonėles, o per televizorių. Kai pastebėjusi šviečiant, ką girdėjusi kai išėjo M. į balkoną – girdėjusi, kad jisai paklausė – kas negerai, pasakė – pritildinau, problemų nebus. Ji tiek girdėjusi. Ji supratusi, kad problema yra dėl garso, nes jis pasakė – primažinau, daugiau problemų nebus, dėl triukšmo, dėl muzikos, tikrai netriukšmavo, grojo muzika, televizorius. Ar policijos pareigūnų nesigirdėjo garsų – kad kažkas kalba, tai ji girdėjusi, bet ką kalba, negirdėjusi, nes jie lauke buvo, o jis balkone. Atstumas tarp sofos ir atidaryto pradaryto balkono – gal toliau kaip iki lango, toksai.

Liudytojas A. K. parodė, kad su M. V. santykiai geri. Giminystės ryšių nėra. Kaimynas. Kvietė liudyti V.. Gruodžio mėnesį žinantis, kad iš šeštadienio į sekmadienį grojo muzika smarkiai, nes kaimynai per sieną. Jis girdėjęs muziką, skaitęs knygą, mėgsta. Buvo kokia antra valanda, apie trečią atsigulęs. Ne visą laiką knygas skaitantis. Muzika, triukšmas buvo tenai iš pradžių, jis nežiūrėjęs į laikrodį kiek buvo. Jis buvo išvykęs, kada grįžęs, girdėjęs, muzika buvo. Neatsimenantis, kada grįžęs, naktį. Parvežė jį. Paskui staiga nutilo ta muzika. Ji priėjusi prie lango, kažkas šnekėjo už lango, pamačiusi uniformuotus, paskui muzika nutilo ir daugiau negrojo, daugiau jis nieko negirdėjęs. Ką kalbėjo kaimynas su policijos pareigūnais, negirdėjęs, nes jis per langą žiūrėjęs, neatsidaręs langą, langai plastikiniai. Kai muzika nutilo, daugiau negrojo. Skaitęs knygą, matęs per langą uniformuotus. Šviesą buvo koridoriuje įsijungęs, koridoriuje skaitęs. Kad į langą kažkas beldė, lyg girdėjęs kažkas, kai nutilo muzika. Girdėjęs, kad kažkas lyg tai, bet daug kas beldžiasi.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė kompaktinę plokštelę, su vaizdo įrašu, kurį padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. įvykio metu filmuodamas policijos pareigūnus. Šis vaizdo įrašas teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas visų proceso dalyvių. Po peržiūros dėl vaizdo įrašo administracinėn atsakomybėn traukimas M. V. paaiškino, kad jis norintis juo įrodyti, kad jeigu jis kaip pareigūnai aiškina, buvęs toksai girtas ir nestovėjęs ant kojų, jau kartais praradinėjęs sąmonę, tai jis manantis, būtų ir nesusilaikęs ir gal tam vaizdo įraše būtų keiksmažodį pasakęs ar kažką. O ir kad ten balsą pakėlęs, tai kad išgėręs kažkiek buvęs, emocijos, toks jo paaiškinimas. Norėtų pasakyti, kad lygiai tas pats ir dėl tos garsios muzikos, nes pareigūnė, kai davė parodymus, pasakė, kad netgi kai išvažiavę, buvo muzika dar neišjungta, o jis jau vaizdo įraše pasakęs, kad jau juos pasikvietęs, jie atėjo pas jį prie buto, tikrai įsitikino, kad ta muzika išjungta, bet aiškina pareigūnė, kai išvažiavo, lygiai taip ta muzika grojo. Tai galėjo vaizdo įraše pasakyti- , dar neišjungei muzikos, eik išjungsi ar kažką, dar tokio dalyko nebuvo. Akivaizdus melas. Jeigu muzika būtų neišjungta, ar turėjo girdėtis šitam įraše – nežinantis kiek tų metrų, gal kokia dešimt metrų, čia prieš langus buvo viskas, būtų girdėti jis galvojantis. Jeigu jie aiškina, kad ta muzika kai jie atvažiavo, išlipo iš automobilio, ir girdėjosi ant visos gatvės muzika groja, manantis, kad ta muzika turėjo įraše girdėtis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė A. Bračiulienė paaiškino, kad norėdama papildyti savo klientą, norėjusi atkreipti dėmesį į tai, pareigūnai savo kalboje nemini apie tai, kad M. V. būtų vartojęs jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, ar juos įžeidinėjęs, tokio dalyko nebuvo. Tačiau iš pareigūnų iškart eina kalba apie tai, kad kviečiasi antrą ekipažą, nors akivaizdu, kad M. V. grėsmės pareigūnams nedarė. Nukentėjusioji Ž. P. paaiškino, kad kai įrašinėjo, grojo muzika. Kad įraše nesigirdi – ji negalinti atsakyti į klausimą, kodėl nesigirdi. Ar sėdint mašinoje buvo girdėti muzika – mašinos durys buvo atidarytos vairuotojo pusės, į aną pusę, ne į daugiabučio namo pusę, iš priešingos pusės filmuota visai, automobilis stovėjo – daugiabutis namas, yra šalia veja, gal net daugiau nei dešimt metrų, gal penkiolika nuo to namo, po to yra gatvė, ir kelkraštyje priešingame to daugiabučio ir filmuota buvo iš vairuotojo pusės, durelės buvo atidarytos iš kitos pusės, negalinti atsakyti. Nukentėjusysis N. S. paaiškino, kad čia kaip ir viskas aišku, dėl girdėjimo – dunksėjimas ir buvo, realiai stovint lauke dunksėjimas buvo, ne toks kai atvažiavus, bet kažkiek pritildė, iki galo nebuvo išjungta muzika.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. S. 2016-12-04 tarnybiniame pranešime Nr.64-PR2-14895 nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 4 d., apie 3 val. 00 min. atliekant viešąjį patruliavimą kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Marijampolės AVPK) Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau - Vilkaviškio r. PK) reagavimo skyriaus vyr. tyrėja Ž. P., tarnybine transporto priemone, tikrinant pranešėjos M. R. B., gyv. Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini) informaciją dėl triukšmo, buvo nuvykta nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis. Nuvykus nurodytu adresu, iš buto numeris (duomenys neskelbtini), girdėjosi garsiai sklindanti muzika. Kadangi jiems nebuvo žinomas laiptinės durų kodas, atidaryti laiptinės durų nepavyko. Užėjus už daugiabučio namo kitos pusės, per neįstiklintą balkoną pamatę, asmenį, kuris pašvietus jiems prožektoriumi, pamatė juos ir išėjo į balkoną. Jie prisistatę ir nurodę atvykimo priežastį, kad iš jo buto garsiai sklinda muzika, bei paprašę asmens prisistatyti ir išjungti muziką, kuri trukdo kaimynams ilsėtis. Asmuo kategoriškai atsisakė prisistatyti, jų atžvilgiu elgėsi įžūliai, t. y. keikėsi necenzūriniais žodžiais („Ko tu čia blet nori", „ar turi orderį?", „kurva eikit nahui".) Asmuo buvo įspėtas, dėl tokio savo netinkamo elgesio, bei buvo pakartotas reikalavimas patildyti muziką, į ką asmuo nieko neatsakė, liepė jiems iš ten dingti, asmuo nuėjo į kambarį ir uždarė duris. Jam su kolega grįžtant prie tarnybinio automobilio išgirdę, kaip vėl iš minėto buto sklinda garsi muzika. Sugrįžus prie laiptinės, juos pamatęs minėtas asmuo per buto langą, jį atsidarė ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus, t. y. vėl jų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius, nevykdė jų teisėto reikalavimo prisistatyti, išeiti iš buto su tikslu pabendrauti, bei patildyti muziką. Asmeniui buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu bus pradėta administracinė teisena, dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo ir teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Jiems nueinant asmuo sutiko atidaryti buto duris, pasakė laiptinės durų kodą. Jiems įėjus į laiptinę asmuo buvo atidaręs, buto numeris (duomenys neskelbtini), duris ir stovėjo tarpduryje. Vėl paprašius prisistatyti, asmuo kategoriškai atsisakė taip daryti. Siekiant išvengti dar didesnio konflikto bei dar didesnio triukšmo nakties metu, kadangi asmuo kalbėjo pakeltu tonu, nesistengė rasti kompromiso, jie atsisveikinę ir išėję. Tik tada asmuo išėjo iš buto ir priėjo prie tarnybinio automobilio, filmuodamas mobiliojo ryšio priemone - telefonu. Asmeniui dar kartą paaiškinę, dėl kokios priežasties buvo atvykę nakties metu, dar kartą įspėję, kad asmuo nutrauktų savo neteisėtus veiksmus ir pasakę, kad bus pradėta administracinė teisena dėl jo daromų neteisėtų veiksmų. Be to asmeniui paaiškinę, kad jei jis turi pretenzijų dėl galimai jų, kaip policijos pareigūnų neteisėtų veiksmų, jis juos gali apskųsti įstatymo nustatyta tvarka. Tik tada, kai asmuo įjungė filmavimo funkciją telefone, nustojo vartoti jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, prisistatė, kad esąs M. V.. Bendraujant su asmeniu, pastebėję, kad asmuo yra neblaivus, t. y. iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, asmuo bendraudamas su jais, šlitinėjo. Lietuvos vyriausias administracinis teismas (administracinėje byloje Nr. N-323/207, Nr. N(9)9-1630/06) yra pasisakęs, kad girtumas, taikytas LR (duomenys neskelbtini)., gali būti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, kad minėti požymiai leidžia daryti išvadą, jog policijos pareigūnai pagrįstai nustatė , kad asmuo buvo neblaivus. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad nėra svarbu nustatyti girtumo laipsnį, pakanka fakto, kad asmuo būdamas girtas pasirodė viešoje vietoje. M. V. buvo paaiškinta, kad jis yra neblaivus viešoje vietoje, kelia triukšmą nakties metu, todėl jo buvo pareikalauta grįžti į namus ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus (b.3-4 l.).

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. P. 2016-12-04 tarnybinis pranešimas Nr.64-PR2-14894 identiškas vyriausiojo patrulio N. S. tarnybiniam pranešimui (b. 5-6 l.).

Iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK 2016-12-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56N-79681719-16 matyti, kad M. V. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str.1 d., padarymą, t.y. kad 2016-12-04 apie 3:00 val. garsiai leido muziką, tuo pažeidė viešą rimtį ir tvarką, įspėjimu, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi (b.28 l.).

Iš Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK 2016-12-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.56N-79687878-16 matyti, kad M. V. nubaustas pagal ATPK 178 str.1 d. dėl girto pasirodymo viešoje vietoje įspėjimu, savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi (b.29 l. )

ANK 508 str. numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Policijos pareigūnas yra statutinis pareigūnas, todėl už jo įžeidimą taikomas ANK 508 str.. Šio straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigūnams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumą. Garbė ir orumas yra dorovės sferos kategorijos, apibūdinančios ir kitų žmonių požiūrį į individą, jų vertinimas, ir paties žmogaus požiūrį į save, savęs vertinimą. Garbė tai viešoji teigia nuomonė apie asmenį, geras asmens vardas. Orumas – tai asmens savęs vertinimas, kurį lemia visuomenės įvertinimas. Policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas suprantamas, kaip jo kaip pareigūno viešas ar neviešas pažeminimas, pakenkimas jo moraliniam prestižui, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu, juo yra kėsinamasi į normalią tokių asmenų veiklą, autoritetą, garbę ir orumą. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant policijos pareigūno ar kitų valstybės tarnautojų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia ir jis reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas einantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako jį žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įžeidžiančiais žodžiais laikomi stiprią menkinamąją, niekinamąją prasmę turintys žodžiai, vulgarūs posakiai, viešojoje kalboje adresuoti konkrečiam asmeniui. Žodžiams įvertinti svarbu žinoti jų pavartojimo aplinkybes, kontekstą, adresato ir adresanto santykius, kitaip tariant, svarbu įvertinti, ar pasisakymai yra asmenį įžeidžiančio pobūdžio. Policijos pareigūnai yra valstybės tarnautojai, todėl jie gali būti kritikuojami dėl jų atliekamų pareigų, tačiau jų kritika privalo neperžengti tam tikrų ribų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnyje nustatyta, kad žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti (Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis); žmogui neturi būti kliudoma ieškoti, gauti ir skleisti informaciją bei idėjas (Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis). Kiekvieno asmens teisė į saviraiškos laisvę taip pat įtvirtinta Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 10 straipsnyje. Tačiau saviraiškos laisvė nėra absoliuti, taigi ji gali būti ribojama pagal įstatymą, jei tai būtina siekiant apsaugoti kitas demokratinėje visuomenėje ginamas vertybes, be kita ko, užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, užtikrinti teisminės valdžios autoritetą (Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis), apsaugoti žmogaus garbę ir orumą (Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalis; Konvencijos 10 straipsnio 2 dalis). Laisvė reikšti įsitikinimus ir skleisti informaciją nesuderinama su nusikalstamais veiksmais, (Konstitucijos 25 straipsnio 4 dalis). Tarp kritikos ir įžeidimo yra aiškus skirtumas, įžeidimui būdingas asmens pažeminimas, autoriteto sumenkinimas, profesinio prestižo menkinimas. Policijos pareigūno galimai padaryti procesiniai pažeidimai, negali pateisinti jo įžeidinėjimo. Kritika dėl pareigūno veiksmų gali būti reiškiama ir nenaudojant kraštutinių, užgaulių žodžių, kurie neprisideda prie diskusijos atitinkamais klausimais, kelia pavojų sklandžiam pareigūnų darbui ir jų garbei bei orumui. Asmenys kritikuojantys policijos pareigūnus nepriimtinu, įžeidžiamu būdu, turi būti baudžiami pagal įstatymus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. įžeidė policijos pareigūnus Ž. P. ir N. S. necenzūriniais žodžiais, tačiau nenurodoma kokiais konkrečiais žodžiais ir kokiomis aplinkybėmis tai buvo atlikta, todėl tokiu nekonkretumu buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą. Iš bylos medžiagoje esančių šių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kurie yra identiški, nustatyta, kad policijos pareigūnai buvo įžeisti žodžiais ,,Ko tu čia blet nori“, ,,ar turi orderį?, ,,kurva eikit nachui“, taip pat necenzūriniais žodžiais, kurie neįvardinti. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji Ž. P. parodė, kad iš pirmų žodžių buvo keiksmažodžiai jų atžvilgiu, pasiūlė dingti ir neaiškinti, keiksmažodžius kokius vartojo, nepasakysianti, išeinant pradėjo vytis, buvo įžeidinėjimai, grasinimai, kad būsiantys atleisti iš darbo, buvo tokie žodžiai, ją įžeidė keiksmažodžiai, tie žodžiai yra įvardinti tarnybiniam pranešime. Žodžiai - ar turi orderį – bendram kontekste įžeidė ją, kalbantys apie bendrą kontekstą. Ją įžeidė ir pats tonas ir blet pasakymas. Įžeidė dėl to, kad atlikusi pareigas, jis elgėsi arogantiškai, ar ji turinti teisę įeidinėti į laiptinę, ar turinti orderį. Keiksmažodžiai buvo nukreipti į juos, ne taip, kad keiktųsi paprastai. Nukentėjusysis N. S. parodė, kad M. V. pasakė - ko čia blet norit, pradėjo įžūliai elgtis, įžeidė - kai išėjo, sako – ko čia blet norit, paskui pakalbėjo, jei kalba galima pavadinti. Įžeidė tas jo išėjimas – ko čia blet norit, nueidamas pasakė eikit ,,nachui kurva“. Tarpusavio bendravimo metu buvo tie keiksmažodžiai, dar ne visus juos surašęs, nes jie ne jo atžvilgiu buvo, jie buvo šiaip, šiaip keikiasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. nepripažino, kad įžeidęs policijos pareigūnus. Pripažino, kad kalbėjimo toną galėjęs pakelti, kadangi buvo pritildę muziką, pareigūnai jam pradėjo grasinti teismais. Kad jis būdamas balkone neįžeidinėjo policijos pareigūnų, teismo posėdyje patvirtino liudytoja E. L.. Nors teismo posėdyje nukentėjusieji teigė, kad nematę bute kitų asmenų, negirdėję, jiems M. V. pasakė, kad daugiau asmenų nėra, tačiau M. V. tai paneigė, teigdamas, kad nurodęs, jog yra panelė pas jį. Nukentėjusieji policijos pareigūnai į butą nebuvo užėję, nepatikrino kokie asmenys yra bute, todėl negalima teigti, kad bute liudytojos E. L. nebuvo. Be to įvertinant situaciją, kad M. V. buvo neblaivus apie 3 valandą nakties, nelogiška, kad jis būtų tokiu laiku vienas namuose ir vienas klausytų muziką būdamas neblaivus, daug labiau tikėtina, kad tokiu atveju eitų miegoti. Nors nukentėjusioji Ž. P. teigė, kad M. V. buvo labai girtas, vietomis prarasdavo netgi orientaciją, normaliai sakinio suregzti negalėjo be keiksmažodžių, be jų įžeidinėjimo, be nieko, judesiai nekoordinuoti, šlitinėjo, laikėsi į turėklus, tačiau iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikto vaizdo įrašo negalima tokios išvados padaryti, kadangi iš jo matyti, kad telefonas, kuriuo buvo filmuojama nedrebėjo, M. V. kalba buvo rišli ir logiška, tik ties keliais žodžiais jam susipynė liežuvis, nebuvo pavartotas nei vienas keiksmažodis. Iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad M. V. buvo neblaivus, bet ne tiek, kad nesuprastų ir nekontroliuotų savo veiksmų dėl girtumo, kai dažniausiai ir būna įžeidžiami policijos pareigūnai. Iš vaizdo įrašo jaučiasi kažkiek pakeltas M. V. balso tonas, tačiau jis labiau primena savimi pasitikinčio asmens balsą, beje panašus buvo jo balsas ir teismo posėdžio metu jį apklausiant. Be to abejotina, kad M. V. išplūdęs policijos pareigūnus, juos įžeidęs, būtų pasakęs jiems laiptinės kodą, atidaręs buto duris, taip pat išėjęs į lauką filmuoti policijos pareigūnų, nebijodamas būti sulaikytas. Alkotesteriu M. V. girtumas įvykio metu nebuvo nustatytas. Pažymėtina, kad remiantis teismų praktika, policijos pareigūnų profesinis pasirengimas įpareigoja sugebėti šalinti ir spręsti bręstančias ar jau kilusias konfliktines situacijas, kurių metu pasakytų žodžių ir jų turinio toleravimo laipsnis turi būti daug aukštesnis. Policijos pareigūnai turi mokėti spręsti konfliktine situacijas taikiai, todėl grasinimai teismais, asmeniui, kuris yra neblaivus, konflikto eskalavimas šioje situacijoje nepateisintinas.

Jokių kitų M. V. kaltės įrodymų, išskyrus nukentėjusiųjų policijos pareigūnų parodymus, byloje nėra, ir nėra galimybės jų gauti. Vertinant nukentėjusiųjų parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji Ž. P., būdama policijos pareigūnė, atvyko į įvykį dėl keliamo administracinėn atsakomybėn asmens triukšmo pagal savo motinos iškvietimą, o nenusišalino nuo jo, todėl pagrįstai manytina, kad ji galėjo būti šališka, bei suinteresuota administracinio pažeidimo bylos baigtimi. Ji nenurodė, kad būtų skundęsi kiti namo gyventojai, be to teismo posėdyje abu policijos pareigūnai nurodė, kad name buvo tamsu, t.y. niekas iš gyventojų nekreipė dėmesio į keliamą triukšmą, išskyrus nukentėjusiosios motiną, ir į policiją nepranešinėjo, bei nesiskundė atvykusiems policijos pareigūnams. Šis įvykis buvo ,,C“ kategorijos, mažiausios skubos, keliamas triukšmas nekėlė realaus pavojaus, todėl vengdama šališkumo, policijos pareigūnė turėjo nusišalinti nuo šio įvykio, juo labiau, kad motina paskambino ne į policijos įstaigą, o jai pačiai, ji pati, turėdama suprasti savo galimą šališkumą, pranešė apie motinos skambutį budėtojui, ir važiavo į įvykį. Be to apklausiama teismo posėdyje, nurodė, kad gavusi skambutį, nes mėnesį laiko sklisdavo garsi muzika, kas rodo, kad ji galėjo būti suinteresuota savo motinos interesais ,,sudrausminti“ M. V., kad jis daugiau neleistų muzikos ir netriukšmautų.

Nors liudytoja E. L. yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens draugė, o liudytojas A. K. yra jo kaimynas, tačiau jų kaip galimai suinteresuotų asmenų parodymai gali būti vertintini, kaip bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės, tik tuo atveju, kai jų parodymus neginčijamai ir neabejotinai paneigia kitos bylos aplinkybės, kadangi nei vieno asmens parodymai neturi viršenybės prieš kito. Be to policijos pareigūnai kaip nukentėjusieji, ir kaip pareigūnai, jau tiesiogiai yra suinteresuoti bylos baigtimi, kad būtų išaiškintas administracinis pažeidimas ir nubaustas jį padaręs asmuo. Nukentėjusioji Ž. P. vykdama į įvykį dėl triukšmavusio M. V. pagal savo motinos iškvietimą, taip pat laikytina suinteresuota šia apimtimi, kaip ir policijos pareigūnas N. S. palaikyti savo kolegę. Tuo remiantis darytina išvada, kad šioje byloje nesuinteresuotų, nešališkų asmenų parodymų nėra.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina išvada, kad nėra galimybės pašalinti esančių esminių prieštaravimų tarp nukentėjusiųjų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bei liudytojų parodymų, bei byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 str., todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p..).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. 1 p., 619 str. 1 d.2 p., teismas,

nutaria:

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 508 str., bylos teiseną M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio administracinio nusižengimo požymių.. Nutarties nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK, nukentėjusiesiems Ž. P., N. S. bei įteikti (pasiųsti) M. V..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.