- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- II-18-164/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Šimkienė
- Pažeidėjas
- T. V.
- Advokatai
- Antanas Butautas
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant pažeidimą padariusio asmens T. V. atstovui advokatui Antanui Butautui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros atstovui V. T. , išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-04-08 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento specialisto 2015-04-08 nutarimu T. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87 str. 4 d. už tai, kad 2015 m. kovo 27 d. , 11,30 val. neteisėtai žvejojo su spinigu Jotauto kanale Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Žuvies sugavęs neturėjo. Tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 4 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda 129 Eur bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. V. skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo, kuris yra numatytas LR ATPK 87 str. 4 d., nurodo, kad buvo kartu su draugais M. M., L. G., su kuriais atvažiavo automobiliu Audi 100 C4. Išlipę iš automobilio, pradėjo rūkyti, tuomet prie jų priėjo du aplinkos apsaugos darbuotojai, kurie paprašė atidaryti bagažinę, o bagažinėje buvo sudėtos jo ir M. M. neparuoštos žvejybos meškerės.
Aplinkos apsaugos departamento atstovas V. T. prašo skundo netenkinti, nurodo, kad specialistai A. T. ir M. B. tarnybiniu pranešimu nurodė, jog T. V. neteisėtai žvejojo su spinigu Jotauto kanale Nemuno deltos regioninio parko teritorijoje neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Žuvies sugavęs neturėjo. Netikti pareigūnų tarnybiniu pranešimu nėra jokio pagrindo.
Paliktina nepakeista administracinė nuobauda ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015-03-27 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, T. V. nuo paaiškinimo atsisakė, pasirašyti atsisakė ( b.l. 10-12) ), priimant 2015-04-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nurodyta, kad pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ( b.l. 4 ), administracinėje teisės pažeidimo byloje yra Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto tarnybinis pranešimas ( b.l 13 ).
Pažeidėjas T. V. į teismo posėdžius netavyksta, jo atstovas advokatas Antanas Butautas prašo skundą tenkinti , aplinkos apsaugos departamento astovas V. T. prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą, neįrodytą.
Pagal ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi institucijos ( pareigūnai ) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis : administracinio teisės pažeidimo protokolu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais dokumentais.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. V., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, į teismo posėdį neatvyko, nesidomi bylos nagrinėjimu, jo atstovas advokatas taip pat nežino apie jo buvimo vietą, nepalaiko su juo ryšių, dėl administracinio teisės pažeidimo nepaaiškino, tik savo samprotavimus ir situaciją interpretavo skunde, jokių objektyvių įrodymų, kuriais būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o skundas atmestinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą 2015-04-08 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimu T. V. pagal ATPK 87 straipsnį 4 dalį paskirtą administracinę nuobaudą-129 Eur ir administracinėn atsakomybėn patraukto T. V. skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama ATPK 302(2)-302(15 ) str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.