Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. 2016 m. gruodžio 22 d., apie 20:10 val., Metalo g. 9, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 prom. girtumas), keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje ir policijos pareigūnams priėjus pradėjo juos įžeidinėti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. nurodė, jog savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad buvo Metalo g. 9, išėjo į lauką parūkyti, pamatė pareigūnus ir tepasakė vieną frazę – „o mentai“. Tada pareigūnai prie jo priėjo, uždėjo antrankius ir išsivežė į komisariatą. Ten netoliese yra taboras, tai gal pamanė, jog jis yra koks narkomanas. Važiuojant automobiliu jie dar bandė jį provokuoti, kad kažką daugiau pasakytų, bet jis daugiau nieko jiems nesakė. „O mentai“ buvo vienintelė frazė. Nemano, kad ši frazė yra kažkoks įžeidimas. Daugiau jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. A. nurodė, kad gailisi, neįžeidinėjo, nesutinka (b. l. 2).

Liudytojas – policijos pareigūnas M. V. (M. V.) - teismo posėdžio metu nurodė, kad nelabai pamena A. A.. Teismui paskelbus A. A. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 2) liudytojas M. V. paaiškino, kad buvo tamsus paros metas, tikrino asmenis, esančius Metalo gatvėje, o tolėliau, priešais, buvo A. A.. Tikrinimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdėjo neblaivus ant laiptelių, juos įžeidinėjo, garsiai šūkavo. Patikrinę tuos asmenis ir juos paleidę priėjo prie A. A.. Jis juos įžeidinėjo, vadino ne tik „mentais“, bet ir žiauriau. Priėję paprašė jo prisistatyti arba pateikti asmens dokumentą, bet jis atsisakė išsakydamas keiksmažodžius. Prašė jo atsistoti, bet jis nesutiko, todėl paėmė jį už rankų ir pakėlė, kad galėtų nuvesti prie tarnybinio automobilio. A. A. atsisakė atsikelti, reikėjo tampytis. Tada jis griebė už turėklų ir ėmė keiktis. Nuvežė jį į PK ir surašė protokolą.

Liudytojas – policijos pareigūnas M. G. (M. G.) - teismo posėdžio metu paaiškino, kad patruliavo kartu su G. P. ir M. V.. Dirbo netoli taboro. Metalo gatvėje pastebėjo 2-3 įtartinus asmenis ir nutarė juos patikrinti. Iš Metalo g. 9 esančių kažkokių patalpų išėjo vyras, kuris ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, rėkti „mentai gaidžiai“. Jie atsisuko. Patikrino asmenis, bet nieko įtartino neradę juos paleido ir nutarė prieiti prie to piliečio. Jiems priėjus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, kurie buvo adresuoti jiems, įžeidinėjo juos. Jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paaiškino jam, kad jis bus sulaikytas ir jam reikės važiuoti į PK. Jis atsisakė eiti į tarnybinį automobilį, ėmė priešintis. Tada buvo sulaikytas ir pristatytas į PK.

M. G. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 3).

Liudytojas – policijos pareigūnas G. P. - teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai datos nepamena, bet dirbdami kartu su M. V. ir M. G. Metalo gatvėje tikrino grupę narkomanų. Betikrinant iš Metalo g. 9 namo A. A. garsiai šūktelėjo necenzūrinius žodžius, išvadino juos, rėkė „mentai gaidžiai“, todėl jie atkreipė dėmesį. Paleidus narkomanus ir jiems priėjus prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. paprašė jo dokumentų, bet jis juos pasiuntė ant trijų raidžių, todėl teko jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.

G. P. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 4).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-12-22, 20:17 val., A. A. nustatytas 1,49 prom. girtumas (b. l. 6).

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad šie duomenys patvirtina A. A. kaltę padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatytą pažeidimą.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyta viena iš savarankiškų pažeidimo sudėčių, tai yra policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Pažymėtina, kad šiuo atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigūno statuso (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai M. V., M. G. ir G. P. patvirtino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A., būdamas neblaivus, keikėsi jų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, juos įžeidinėjo, vadino „mentais“ bei dar žiauriau, rėkė „mentai gaidžiai“, į bet kokius jų prašymus atsakinėjo necenzūriniais žodžiais. Taigi visi teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigūnai patvirtino, jog A. A. savo žodžiais įžeidė jų, kaip policijos pareigūnų, garbę ir orumą. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, iš esmės sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, juos patvirtina kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, o būtent policijos pareigūnų M. G. ir G. P. 2016 m. gruodžio 22 d. tarnybiniai pranešimai, be to, šie liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, byloje duomenų apie tai, kad šie liudytojai dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti A. A., nėra, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymų objektyvumu ir teisingumu, tad vertina juos kaip patikimus įrodymus ir jais remdamasis nustatė kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Be to, A. A. nors ir nurodė, jog savo kaltės dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo nepripažįsta, tačiau duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu jis patvirtino, jog pasakė policijos pareigūnams frazę „o mentai“. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog iš byloje esančio alkotesterio kvito matyti, kad 2016-12-22, 20:17 val., A. A. nustatytas lengvas, tačiau labai artimas vidutiniam - 1,49 prom. girtumas, kad A. A. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus, patvirtino visi teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai, šios aplinkybės neginčijo ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Todėl šios aplinkybės leidžia spręsti, kad pažeidimo padarymo metu kai kurias aplinkybes, savo veiksmus A. A. galėjo suvokti neadekvačiai, galėjo neprisiminti kai kurių policijos pareigūnams išsakytų žodžių. Taigi visuma aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad A. A. necenzūriniais, užgauliais, žeminančiais žodžiais, menkinančiais policijos pareigūną ne tik kaip asmenybę, bet ir kaip policijos pareigūną, kurie buvo nukreipti būtent policijos pareigūnų atžvilgiu, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai yra A. A. veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

A. A. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK 508 straipsnyje (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu) numatytas nusižengimas, už kurio padarymą numatyta bauda nuo 90 iki 140 eurų, atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra policijos ar <...> pareigūno <...>, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 86 iki 144 eurų arba administracinis areštas nuo 15 iki 30 parų. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 508 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 508 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra nustatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. A. 2016-12-22 padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas pagal ANK 508 straipsnį ir teisena tokiu atveju vykdytina pagal ANK.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. A. buvo reiškiami kaltinimai ir pagal ATPK 174 straipsnį tuo, kad jis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. ATPK 174 straipsnyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau, išanalizavęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, pagrindžiančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. A. savo veiksmais taip pat būtų pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. necenzūrinius žodžius vartojo policijos pareigūnų atžvilgiu, už ką jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, jo veiksmus vienija vieninga tyčia, tokie jo veiksmai atitinka ANK 508 straipsnio sudėtį. Todėl patraukus A. A. administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis būdamas neblaivus viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų akivaizdoje, bus pažeistas non bis in idem (draudimas antrą kartą bausti už tą pačią veiką) principas, nes už tą pačią veiką jis būtų nubaustas du kartus. Be to, duomenų, kad A. A. būtų garsiai triukšmavęs ar keikęsis necenzūriniais žodžiais ne policijos pareigūnų, o kitų asmenų atžvilgiu, taip pat, kad kokie nors kiti asmenys būtų reiškę nepasitenkinimą A. A. elgesiu, bylos medžiagoje nėra, tokių aplinkybių nenurodė ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai, tai yra duomenų, kad A. A. kokiais nors savo veiksmais būtų pažeidęs tiek žmonių rimtį, tiek ir viešąją tvarką, byloje nėra. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Tokiu būdu byloje surinktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad A. A. neginčijamai padarė jam inkriminuotą ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, byloje nenustatyti visi būtini ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, A. A. atžvilgiu turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. administracinę atsakomybę už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, tai yra už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nustato ANK 481 straipsnio 1 dalis, be to, šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta, kadangi ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nebėra numatyta administracinio arešto nuobauda. Todėl teismas, vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, tokiu atveju, asmeniui padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, turėtų jo veiką perkvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju A. A. atžvilgiu bylos teisena pagal ATPK 174 straipsnį nutrauktina nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, jo veika neperkvalifikuotina pagal atitinkamą ANK straipsnį, nes neturi administracinio nusižengimo požymių.

Skirdamas administracinę nuobaudą už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą, A. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. A. nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, į tai, kad A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. A. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat vieną kartą už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau paskutinį kartą 2014 metais ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, o A. A. skirtinas ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, už kurį paskirti jam 115 € (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16064190701 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, bylos teiseną AURIMO ALEKSANDRAVIČIAUS atžvilgiu nutraukti nesant jo veiksmuose šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.