- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-07-01
- Bylos Nr.
- e2-1526-151/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14328-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- R. R., A. V., I. S., I. B., V. A. D., A. R., E. B., L. V., J. P., J. Č., D. R., B. V., S. V.
- Trečiasis asmuo
- K. M., A. L., notarei Zitai Rimkuvienei, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. G., S. T., A. M., V. B., P. V., A. B., R. B., O. S.-K
- Advokatai
- Tadas Perveneckas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovėms R. R., A. V., ieškovų atstovui advokatui Tadui Perveneckui, atsakovo daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 bendrijos ir kitų atsakovų įgaliotai atstovei V. A., bendrijos pirmininkei R. Ž., trečiajam asmeniui K. M., A. L., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų I. S., I. B., I. B., V. A. D., A. R., E. B., L. V., J. P., R. R., J. Č., D. R., A. V., B. V., S. V. 2015-03-12 patikslintą ieškinį atsakovams daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 bendrijai, R. S., V. C., N. B., E. G., R. G., V. K., V. M., A. Ž., R. Ž., A. Ž., V. A., D. P., D. K., A. V., A. J., V. K., A. N., D. L., E. L., S. J., D. J., G. V. G., A. Š., L. K., V. D., E. V., L. V., L. A., tretiesiems asmenims notarei Zitai Rimkuvienei, Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, K. G., S. T., A. M., V. B., P. V., A. B., R. B., O. S.-Kontrimienei, VĮ Turto bankas, S. S., S. K., V. S., A. A., T. Č., R. Č., K. M., L. B., E. B., A. L., dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos pripažinimo neteisėtai įsteigta, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai 2015-03-12 kreipėsi į teismą su 2015-03-12 patikslintu ieškiniu (III t. 45-50 b. l.), kuriuo prašo pripažinti 2014 m. birželio 02 d. Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimus negaliojančiais, nustatant, jog Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų bendrija laikytina neteisėtai įsteigta bei teismo sprendimu atkurti daugiabučio namo esančio Šiaurės pr. 59, Kaune, UAB „Būsto valda" kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimus (taikyti restituciją); priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas dalimis, įskaitant sumokėtą žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą bei atstovavimą teisme (3 t. b.l. 38-42).
Ieškovai 2015-03-12 patikslintame ieškinyje nurodė ir jų atstovas advokatas Tadas Perveneckas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014 m. liepos 4 d. buvo įsteigta Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų bendrija (toliau – Bendrija), kuri iš bendrojo naudojimo objektų administratoriaus UAB „Būsto valda“ perėmė daugiabučio namo, esančio Šiaurės pr. 59, Kaune, bendrojo naudojimo objektų administravimą. Tačiau pažymėtina, kad tiek ieškovų, tiek prie Bendrijos steigimo neprisidėjusių dalies trečiųjų asmenų teigimu, Bendrija buvo įsteigta pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias daugiabučių namų savininkų bendrijų steigimą, klaidinant patalpų savininkus ir galimai klastojant Bendrijos steigimo dokumentus, todėl laikytina įsteigta neteisėtai. Daugiabučio namo, esančio Šiaurės pr. 59, Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos steigimo iniciatoriai nesilaikė Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 6 d. nurodomo imperatyvus reikalavimo. Tretysis asmuo UAB „Būsto valda“, kaip ginčo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius, apie numatomą steigiamojo susirinkimo datą buvo informuotas 2014 m. gegužės 20 d., o steigiamasis susirinkimas įvyko 2014 m. birželio 2 d. Taigi administratorius apie susirinkimą buvo informuotas tik prieš 13 dienų, nepaisant imperatyvaus įstatymo reikalavimo pranešti administratoriui prieš 30 dienų. Tokiais savo veiksmais Bendrijos steigėjai pažeidė imperatyvią bendrijų steigimo taisyklę ir galimai siekė, kad namo administratorius ir jį palankiai vertinantys patalpų savininkai nespėtų tinkamai pasirengti būsimam susirinkimui ir užtikrinti jo teisėtumo. Atsakovai, nepateikdami savininkams jokios informacijos apie būsimą Bendriją ir jos veiklos principus ir tikslus, akivaizdžiai siekė suklaidinti daugiabučio namo patalpų savininkus ir prisidengdami bendro turto valdymo ir naudojimo priežiūra gauti asmeninę turtinę naudą, ką iš esmės patvirtina dalies ginčo namo patalpų savininkų pozicija dėl Bendrijos steigimo. Bendrijos steigėjai nesilaikė ir kitų daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų. Už Bendrijos steigimą, pagal steigiamojo susirinkimo protokolą (žr. priedą Nr. 4) balsavo 23 daugiabučio namo, esančio Šiaurės pr. 59, Kaune, patalpų savininkai iš 55. Sprendimas steigti Bendriją buvo priimtas tik dalies patalpų savininkų, nesudarančios visų daugiabučio namo nekilnojamojo turto vienetų savininkų daugumos. Sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami balsų dauguma. Bendrijos steigėjai nesiekė atstovauti daugumos savininkų interesams ir užtikrinti tinkamo bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo. Sprendimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo ir naudojimo turi būti priimami tik visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma. Būtina įvertinti aplinkybę, kad Bendrijos steigėjai sudarė Bendrijos Steigėjų sąrašą, kuris buvo pateiktas tiek steigimo dokumentus tvirtinusiam notarui, tiek Bendriją įregistravusiam Juridinių asmenų registrui. Dalis šiame sąraše pasirašiusių neva Bendrijos steigėjų, apskritai nedalyvavo Bendrijos steigiamajame susirinkime, ir nebalsavo už Bendrijos įsteigimą, o dalis ieškovų ir trečiųjų asmenų, nors faktiškai susirinkime ir dalyvavo, tačiau nebuvo registruoti kaip dalyviai ir jų balsai nebuvo fiksuojami. Kaip matyti iš steigiamajame susirinkime neva dalyvavusių ir balsavusių už Bendrijos įsteigimą patalpų savininkų, ne visi jie turėjo teisę savavališkai priimti sprendimus, kadangi nuosavybes teise valdė tik dalį turto. Bendrijos steigiamajame susirinkime dalyvavo mažiau nei pusė visų patalpų savininkų (skaičiuojant jų balsus pagal namo turtinius vienetus susirinkime dalyvavo 27 patalpų savininkai, turintys balso teisę, o kad įvyktų steigiamasis susirinkimas privalėjo dalyvauti ne mažiau kaip 28 patalpų savininkai, turintys balso teisę), už Bendrijos steigimą nepasisakė dauguma patalpų savininkų, o steigimo dokumentus tvirtinusiam notarui ir Juridinių asmenų registrui buvo pateikti akivaizdžiai steigiamojo susirinkimo metu priimtų sprendimų neatitinkantys dokumentai. Toks neteisėtas Bendrijos įsteigimas pažeidžia ieškovų ir kitų namo patalpų savininkų, kurie nepritarė Bendrijos įsteigimui, interesus, nes gyventojai bus priversti patirti papildomas išlaidas mokesčių pavidalu ir nuolatos kovoti dėl savo kaip bendraturčių teisių įgyvendinimo, nors įsteigti Bendrijos, tuo labiau nesilaikant imperatyvių teisės aktų reikalavimų, nebuvo objektyvaus poreikio ir pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovas daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 bendrija pateikė atsiliepimą į 2015-03-12 patikslintą ieškinį, kuriuo prašė patikslintą ieškinį ir kitus ieškinius atmesti kaip nepagrįstus (3 t. b.l. 63-68).
Atsakovas atsiliepime nurodė ir atstovai teismo posėdyje paaiškino, kad ieškovų motyvai dėl neteisėto Bendrijos įsteigimo nepagrįsti, todėl atmestini, kadangi Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymas) (toliau - Įstatymas) 4 straipsnio 6 dalis nebuvo pažeista. 2014-04-06 įvyko Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų susirinkimas, kurio metu nutarta įsteigti bendriją. 2014-04-10 UAB „Būsto valda" buvo raštu informuota apie steigiamąjį savininkų susirinkimą vyksiantį 2014-05-13 ir apie įstatus. 2014-05-13 įvyko susirinkimas, kurio metu dalyvavo ir UAB „Būsto valda" atstovas vadybininkas T. R.. Bendrija šio susirinkimo metu nebuvo įsteigta, kadangi nesusirinko reikiamas skaičius namo patalpų savininkų. 2014-05-20 UAB „Būsto valda" buvo raštu informuota apie tai, kad 2014-06-02 vyks pakartotinis namo gyventojų susirinkimas. 2014-06-02 įvyko susirinkimas, kurio metu taip pat dalyvavo ir UAB „Būsto valda" atstovas vadybininkas T. R.. Susirinkimo metu dalyvavo 54 proc. namo patalpų savininkų, iš kurių 79 proc. balsavo už bendrijos įsteigimą. Tai, kad užteko susirinkusiųjų savininkų ir kad užteko jų balsų, visiems susirinkusiems girdint, patvirtino ir UAB „Būsto valda" atstovas vadybininkas T. R.. Įstatymo 6 str. 7 d. taip pat nebuvo nepažeistas, kadangi UAB „Būsto valda" apie ketinimą steigti bendriją sužinojo dar 2014-04-10, o 2014-05-20 buvo informuota apie pakartotinį namo gyventojų susirinkimą. Taip pat tai, kad UAB „Būsto valda" buvo laiku ir tinkamai informuota apie planuojamą steigimą įrodo ir VĮ Registrų centro 2014-04-29 raštas Nr. (3.11.4) KATS-3827, iš kurio matyti, jog UAB „Būsto valda" 2014-04-22 raštu Nr. 6552525 kreipėsi į VĮ Registrų centrą prašydama pateikti Šiaurės pr. 59 namo, Kaune gyventojų savininkų sąrašą, kaip numato Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis. Šios aplinkybės patvirtina, kad bendrijos steigimo iniciatoriai prieš 30 dienų iki susirinkimo dienos 2014-04-10 raštu pranešė pastato administratoriui. Administratoriaus UAB „Būsto valda" atstovas vadybininkas T. R. dalyvavo susirinkimuose ir patikrinęs steigiamojo susirinkimo teisėtumą tai patvirtino visiems girdint. Po steigiamojo susirinkimo UAB „Būsto valda" dėl to nepareiškė jokių pretenzijų. Ieškovų motyvai apie suklaidinimą ar asmeninę naudą nepagrįsti jokiais argumentais, todėl atmestini. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad pagal steigiamojo susirinkimo protokolą balsavo 23 namo savininkai iš 55, ir kad jie nesudarė daugumos. Teisės normų reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi iš 2014-06-02 Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų steigiamojo susirinkimo protokolo Nr. 1, matyti, kad susirinkime dalyvavo 29 patalpų savininkai, o ne 23. Šio susirinkimo metu iš 29 dalyvavusiųjų 23 balsavo už Bendrijos įsteigimą, pirmininko išrinkimą, įstatus, valdybos sudarymą. Prieš Bendrijos įsteigimą balsavo tik 5 dalyvavusieji, o susilaikė 1. Už revizijos komisijos sudarymą balsavo 24 dalyvavę asmenys. Steigiamojo susirinkimo dalyvių sąraše įrašyta, kad dalyvavo dar ir 6 patalpų bendrasavininkai. Taigi, laikytina, kad dalyvaujančių buvo 35. Daugiabučio gyvenamojo namo Šiaurės pr. 59 butų ir kitų patalpų skaičius sudaro - 55 vnt., tačiau savininkų (bendrasavininkių) skaičius yra didesnis - 65 asmenys, t. y. kai kurių butų ir kt. patalpų savininkai yra keli (bendrasavininkiai). Buto ar kt. patalpos savininkai (bendrasavininkiai) turi tik vieną balsą, todėl laikytina, kad 29 dalyvavusieji susirinkime sudarė Įstatymo 6 str. 2 d. numatytą daugumą, nes dalyvavo daugiau kaip pusę savininkų (iš 55 savininkų dalyvavo 29, t. y. daugiau kaip pusę). 2014-06-02 įvykusiame susirinkime dalyvavęs UAB „Būsto valda" atstovas Šiaurės pr. 59 namo vadybininkas T. R. visiems susirinkusiems girdint, garsiai žodžiu patvirtino, kad užteko susirinkusiųjų savininkų ir kad užteko jų balsų, ir kad Bendrija laikoma įsteigta. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad dalis Bendrijos steigėjų sąraše pasirašiusių asmenų nedalyvavo steigiamajame susirinkime ir nebalsavo už Bendrijos įsteigimą, kelią abejonių dėl įsteigimo dokumentų ir kitų aplinkybių. Visi dalyvavusieji buvo registruojami pagal pateiktus asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kaip reikalauja Įstatymas. Balsus skaičiavo išrinkta balsų skaičiavimo komisija. Tai buvo daroma dar prieš balsavimą. Dėl dalyvių ir jų registracijos nebuvo pareikšta jokių pretenzijų nei iš UAB „Būsto valda" atstovo, nei kitų asmenų. Manome, kad ieškovai tokiu būdu bando pateisinti savo nepasitenkinimą. Įstatymas nenumato, kad patalpų savininkas, kuriam priklauso tik dalis patalpų balsuojant privalo turėti susitarimą ar atstovavimo dokumentą.
Trečiasis asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (2 t. b.l. 129-130).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo S. K. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (2 t. b.l. 132).
Trečiasis asmuo notarė Zita Rimkuvienė pateikė raštą, kuriame nurodė, kad jokių papildomų reikalavimų dėl ginčo dalyko bei teisinio intereso bylos baigtimi neturi, aplinkybių turinčių reikšmės bylai nežino, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (4 t. b.l. 62).
Ieškovas K. M. pateikė atsisakymą nuo ieškinio, nes pardavė ginčo name turėtą būstą, nurodė, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (4 t. b.l. 71), todėl priimtinas ieškovo K. M. atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. e2-1526-151/2015 ieškovo K. M. atžvilgiu nutrauktina.
Kauno apylinkės teismo 2015-06-16 nutartimi buvo priimtas ieškovo UAB „Būsto valda“ atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. e2-1526-151/2015 ieškovo UAB „Būsto valda“ atžvilgiu nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovas prašo pripažinti 2014 m. birželio 2 d. Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimus negaliojančiais, nustatant, jog Daugiabučio namo Šiaurės pr. 59 savininkų bendrija laikytina neteisėtai įsteigta bei teismo sprendimu atkurti daugiabučio namo esančio Šiaurės pr. 59, Kaune, UAB „Būsto valda“ kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus įgaliojimus (taikyti restituciją).
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 03 28 buvo siunčiamas pranešimas, kad 2014 m. balandžio 6 d. bus šaukiamas gyventojų susirinkimas (121 b. l.). 2014 04 06 įvyko namo gyventojų susirinkimas, kuriame buvo nutarta įsteigti namo bendriją (112, 113 b. l.).
Šiaurės pr. 59 namo savininkai sudarė gyvenamojo namo steigimo sąrašą, kurį pasirašė 38 gyvenamojo namo gyventojai iš 65 savininkų (55 b. l.).
2014 04 10-11 buvo siunčiami pranešimai, kuriuo namo gyventojai ir UAB „Būsto valda“ buvo informuoti apie 2014 05 13 šaukiamą namo savininkų bendrijos steigiamąjį susirinkimą (124, 125 b. l.). Šis susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, t.y. iš 55 butų savininkų dalyvavo 27 savininkai (125-128 b. l.).
2014 05 19-20 buvo siunčiamas pranešimas gyventojams ir UAB „Būsto valda“ apie pakartotinį steigiamojo akcininkų susirinkimo sušaukimą, susirinkimo data 2014 06 02 (64, 65 b. l.)
2014 06 02 įvyko steigiamasis savininkų bendrijos susirinkimas (57-63 b. l.), kuriame iš 65 savininkų dalyvavo 35 butų savininkai ir buvo nuspręsta įsteigti savininkų bendriją.
2014 05 30 gyventojai paprašė dalyvauti UAB „Būsto valda“ atstovams šaukiamame susirinkime (89, 90 b. l.). Iš atsakovų paaiškinimų susirinkime dalyvavo du UAB „Būsto valda“ atstovai.
2014 07 02 buvo įregistruota Šiaurės prospekto 59 daugiabučio namo savininkų bendrija (93, 94 b. l.).
2014 07 04 Šiaurės prospekto 59 daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkė informavo UAB „Būsto valda“, kad yra įsteigta bendrija bei prašė perduoti likusias lėšas ir pastato statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus (92 b. l.).
Ieškovai ieškinį grindžia trimis aspektais, tai, kad prieš 30 dienų nebuvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą namo administratoriui UAB „Būsto valda“, tai, kad susirinkime steigti bendriją buvo priimta balsų dauguma, o ne ½ viso namo gyventojų ir tai, kad dalis steigėjų nedalyvavo susirinkime.
Ieškinys atmestinas šiais motyvais.
CK 2.114 str. 1 d. numato, kad juridinis asmuo gali būti pripažintas neteisėtai įsteigtu tik teismo ir tik tais atvejais, jei visi steigėjai buvo neveiksnūs arba nebuvo įstatymų nustatyto steigėjų minimumo, nebuvo sudaryti įstatymuose nustatyti steigimo dokumentai arba buvo pažeistos įstatymų nustatytos imperatyviosios juridinio asmens steigimo taisyklės, tikrieji juridinio asmens steigimo tikslai neteisėti arba prieštarauja viešajai tvarkai, įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo suformuotas minimalus įstatinis kapitalas juridinio asmens steigimo dokumentuose nenurodytas jo pavadinimas, tikslai, įstatinio kapitalo ar dalyvių asmeninių įnašų dydis, jei to reikalauja atskiras juridinių asmenų teisines formas reglamentuojančių įstatymų imperatyviosios normos. Minėto straipsnio 2 d. nurodo, kad teismas pripažįsta juridinio asmens įsteigimą neteisėtu, juridinis asmuo turi būti likviduojamas įstatymų nustatyta tvarka, o 3 d. numato jei įmanoma, teismas privalo suteikti protingumo kriterijų atitinkantį laiko tarpą ištaisyti klaidoms, dėl kurių juridinio asmens įsteigimas pripažintinas neteisėtu, 4 d. nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, turi atsižvelgti į juridinio asmens darbuotojų ir jo dalyvių, nedalyvavusių įsteigiant juridinį asmenį, interesus ir 5 d. numato asmenų ratą, kurie gali kreiptis dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, t.y. juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai, taip pat prokuroras, gindamas viešą interesą.
Taigi minėto straipsnio 5 dalis numato asmenų ratą, kas gali kreiptis dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, t.y. juridinio asmens dalyvis ar valdymo organai ir prokuroras, gindamas viešą interesą. Iš bylos medžiagos nustatytina, kad ne visi ieškovai turi reikalavimo teisę kreiptis dėl juridinio asmens įsteigimo pripažinimo neteisėtu, nes jie nėra juridinio asmens dalyviai. Reikalavimo teisę kreiptis į teismą dėl Šiaurės prospekto 59 daugiabučio namo savininkų bendrijos pripažinimo neteisėtai įsteigta turi tik I. B., R. R. ir J. Č., o kiti ieškovai šios teisės neturi, nes nėra juridinio asmens dalyviai.
Nepagrįsta ieškovų nurodyta aplinkybė, kad apie bendrijos įsteigimą UAB „Būsto valda“ nebuvo informuota prieš 30 dienų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2014 06 02 susirinkimas buvo šaukiamas pakartotinai. Pirmasis susirinkimas turėjo įvykti 2014 05 13 ir namo administratorius UAB „Būsto valda“ apie tai, kad ketinama steigti bendriją, buvo informuotas 2014 04 10, taigi faktą apie tai, kad 59-ojo gyvenamojo namo savininkai ketina steigti bendriją, UAB „Būsto valda“ žinojo nuo 2014 04 10. Neįvykus susirinkimui nesant kvorumo ir šaukiant kitą susirinkimą, teismo nuomone, vėl būtinai informuoti prieš 30 dienų nėra būtinybės. Kitas susirinkimas buvo šaukiamas po 20 dienų, taigi ir realiai informuoti administratorių prieš 30 dienų nebuvo galimybės. Teismo nuomone, 30 dienų informavimo terminas, apie ketinimą įsteigti bendriją, yra skiriamas tikslu, kad administratorius tinkamai pasiruoštų dokumentų perdavimui, bei pateiktų bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais, todėl savininkų informavimas administratorių 2014 04 10 ir papildomas informavimas apie šaukiamą kitą susirinkimo sušaukimą 2014 05 20 yra tinkamas. 1995 m. vasario 21 d. Nr. I-798 Lietuvos Respublikos gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (nauja redakcija nuo 2012 07 01, toliau „bendrijų įstatymas“) 4 str. 6 d. numato, jeigu bendrija steigiama daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja Civilinio kodekso nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, bendrijos steigimo iniciatoriai prieš 30 dienų iki numatomos bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos turi raštu pranešti pastato bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir (ar) pastato statytojui apie numatomą bendrijos steigiamojo susirinkimo šaukimo datą. Bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šio pranešimo gavimo dienos pateikti bendrijos steigimo iniciatoriams bendrojo naudojimo objektų aprašą ir butų ir kitų patalpų savininkų sąrašą su jų adresais. Tai tik patvirtina, kad 30 dienų terminas yra informacinio pobūdžio, o apie bendrijos steigimą UAB „Būsto valda“ buvo informuota beveik prieš du mėnesius, t.y. 2014 04 10.
Bendrijų įstatymo 4 str. 5 d. numato, kad bendrijos steigimo iniciatoriai iki numatomo bendrijos steigiamojo susirinkimo dienos sudaro butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, kurie pritaria bendrijos steigimui, sąrašą su šių savininkų parašais. Bendrijų įstatymas steigiant bendriją nenumato jokios išlygos, kad buto savininkai turi bendrai nuspręsti, ar jie nori steigti bendriją ir jų sutarimas tik tada suteikia vieną balsą. Šiuo atveju yra svarbi visų savininkų nuomonė ir sutikimas apie bendrijos steigimą yra kaip vieno savininko pritarimas bei vienas balsas. Balsavus iš 65 savininkų 38 yra pakankamas savininkų skaičius, bendrijos steigėjų susitarimui steigti bendriją. Ieškovo nurodytame CK 4.85 str. 1 d. bendrovės steigimo sąlygų nenumato. Šio straipsnio 1 dalis reguliuoja visai kitus santykius. Ši dalis reguliuoja susirinkimo sprendimų balsavimo tvarką dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų. Šiuo atveju sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.
Nežiūrint į tai, kad šis straipsnis nereguliuoja bendrijos steigimo santykių, o bendrijos steigimą reguliuoja specialus įstatymas - Bendrijų įstatymas, tačiau atkreiptinas teismo dėmesys, kad Civilinio kodekso 1.3 str. nurodo, kad jeigu yra šio kodekso ir kitų įstatymų prieštaravimų, taikomos šio kodekso normos, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas pirmenybę suteikia kitų įstatymo normoms, o būtent CK 85 str. 1 dalyje ši teisė nustatyta. Bendrijų įstatymo 4 str. 2 d. numato, kad bendriją steigia vieno ar kelių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų arba kitos paskirties pastatų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų savininkai. Bendrijos įstatymo 8 str. „Bendrijos registravimas“ 1 d. 4 p. numato, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikiami šie dokumentai - butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, raštu iš anksto, ar steigiamojo susirinkimo metu pareiškusių pritarimą steigti bendriją, sąrašas su jų parašais.
Bendrijų įstatymo 4 str. 3 d. bendrijos steigėjai yra butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai. Sprendimą steigti bendriją priima butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų steigiamasis susirinkimas. Bendrijos steigėjai tampa įsteigtos bendrijos nariais, taigi pagal įstatymo prasmę susirinkime dalyvavusių asmenų ir steigėjų skaičius visiškai neturi sutapti su susirinkime dalyvavusių savininkų skaičiumi.
Bendrijų įstatymo 6 str. 2 d. numato, kad bendrijos steigiamasis susirinkimas yra teisėtas, kai jame dalyvauja daugiau kaip pusė visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų. Trečioji dalis numato, kad bendrijos steigiamojo susirinkimo sprendimai priimami susirinkime dalyvaujančių butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų balsų dauguma. Balsuojant bendrijos steigiamajame susirinkime, kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas turi po vieną balsą. Buto ar kitų patalpų (pastato) bendraturčiams atstovauja vienas asmuo ir jis turi vieną balsą. Taigi nepagrįstas ieškovo teiginys, kad sąrašo 5 numeriu pažymėta ir susirinkime dalyvavusi D. P. ir 17 numeriu pažymėta ir susirinkime dalyvavusi R. R. neturėjo teisės balsuoti, ar jų balso neturėjo teisės skaičiuoti kaip pritarimo. Teismo nustatytina, kad šių butų savininkės, kurios dalyvavo susirinkime, turėjo teisę balsuoti, turėdamos po vieną balsą. Teismo nustatytina, kad susirinkime dalyvavo pakankamas skaičius savininkų, t.y. 28, o butų yra 55.
Be to, net ir trūkstant vieno balso (ieškovo nuomone, tinkamai balsavo 27 asmenys, o reikia 28), vien dėl šio nežymaus pažeidimo teismas nemano, kad galima panaikinti bendrijos įkūrimą, nes Kasacinis teismas aiškindamas CK 2.114 str. nurodė, kad aiškinant šio straipsnio nuostatas įstatymų leidėjas numatė labai griežtas sąlygas pripažinti juridinį asmenį įsteigtu neteisėtai. Pripažinti įsteigtą juridinį asmenį neteisėtu galima tik išimtinais, įstatymo imperatyviai numatytais, atvejais ir tik tam tikram asmenų ratui. Be to, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 str.). Šiuo metu yra 43 bendrijos nariai, t.y. didžioji dauguma namo bendrijos savininkų, todėl panaikinti ir vėl iš naujo steigti bendriją, būtų neracionalu, pareikalautų papildomų lėšų, taigi tai būtų ir neprotinga, ir neteisinga.
Išklausius dalyvavusių byloje ieškovų motyvus, nustatyta, kad jų nurodyti motyvai panaikinti bendrijos įsteigimą nieko bendro neturi su teisine atstovo argumentacija. Ieškovės aiškino, kad bendrija buvo įkurta dėl to, kad „pirmininkė susikūrė sau darbo vietą ir atlyginimą“, kad „nenori nieko keisti, nes gal bus blogiau“, „kad jiems ir taip gerai“, „tinka kaip yra dabar“, kiti iš viso jokių priežasčių nenurodė, taigi kaip matyti, svarbių aplinkybių dėl kokių esminių pažeidimų priešinasi namo kai kurie savininkai bendrijos įkūrimui, nenurodė.
Remiantis išdėstytais motyvais, ieškovų ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str. teismas.,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priimti ieškovo K. M. atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-1526-151/2015 ieškovo K. M. atžvilgiu nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.