Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo O. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį surašytas dėl to, kad jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas administracinėmis nuobaudomis už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2014 m. rugpjūčio 10 d., apie 21.40 val., viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 promilės girtumas), nesiorientavo aplinkoje, šlitinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Skunde taip pat pažymima, kad teismas nenustatė O. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad jis per vienerius metus pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nors iš pažymos apie asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad O. G. 2014-03-24 baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, tai yra pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą. Todėl manytina, kad Kauno apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir O. G. paskyrė per švelnią nuobaudą. Institucijos nuomone, šiuo atveju, vadovaujantis ATPK 337 straipsniu, pažeidėjui tikslinga skirti administracinį areštą ir jį vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, nes tik paskyrus tokią nuobaudą, būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Nors Institucija prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, tačiau iš skundo turinio matyti, kad ji neginčija O. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir jo kaltės įrodytumo, skunde nesutinkama tik su pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos rūšimi.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, <...> arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimties iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Taigi matyti, jog minėto straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rūšys – piniginė bauda arba administracinis areštas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad O. G. yra sistemingai baudžiamas už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą – po skundžiamo nutarimo priėmimo už šį pažeidimą buvo nubaustas dar 5 kartus. Institucija skunde nurodo, kad iš viso O. G. už įvairius administracinius teisės pažeidimus baustas 24 kartus. Jam daugiausia skiriamos baudos, tačiau nė viena iš teismo paskirtų piniginių nuobaudų iki šiol nėra sumokėta. Pažeidėjas niekur nedirba, kaip pats savo paaiškinime nurodo, neturi gyvenamosios vietos, Institucijos pateiktais duomenimis, socialinės pagalbos atsisako.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad anksčiau pažeidėjui skiriamos administracinės nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios ir nekeitė jo teisei priešingo elgesio. Todėl esant nustatytoms aplinkybėms, teismo sprendimas O. G. skirti baudą nėra pagrįstas ir šioje dalyje keistinas, pažeidėjui skiriant sankcijoje numatytą administracinio arešto nuobaudą.

Nustatant šios administracinės nuobaudos dydį, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį, O. G. asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad O. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą, tačiau, kaip teisingai nurodama Institucijos apeliaciniame skunde, teismas turėjo pripažinti ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš bylos duomenų, nagrinėjamo pažeidimo (pagal ATPK 178 straipsnio dalį) padarymo metu jis per vienerius metus buvo baustas administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu kėsinamasi į tą patį įstatymo saugomą objektą – viešąją tvarką, todėl minėta aplinkybė pripažinta O. G. atsakomybę sunkinančia (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgus į šioje nutartyje paminėtas aplinkybes, charakterizuojančias O. G. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitas administracinės nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, kad O. G. skirtinas sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkį atitinkantis administracinis areštas. Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Esant tokiai situacijai, Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas keičiamas dėl O. G. netinkamai paskirtos administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados viršininko apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarimą pakeisti:

O. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.