- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-11-06
- Bylos Nr.
- N-575-7945-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2003 m. lapkričio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė 2000 litų baudą.
Antstolis Tomas Ubartas 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, bankuose piniginių lėšų nėra.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau – ir Institucija) 2009 m. rugpjūčio 26 d. (b. l. 1) pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą dėl administracinės baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimu pakeitė K. P. skirtą 2000 litų baudą į 200 valandų nemokamų viešųjų darbų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad K. P. skirtos baudos nemokėjo, o išieškoti jos nėra galimybės, nes pažeidėjas niekur nedirba, kredito įstaigose piniginių lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimus, neturi, bei į tai, jog pažeidėjas teisme teigė baudos sumokėti negalintis ir sutinkantis atlikti viešuosius darbus, skirtąją baudą pakeitė nemokamais viešaisiais darbais.
II.
K. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomas baudos išieškojimo vykdymo senaties terminas. Pažymi, jog antstoliams ir policijos pareigūnams buvo žinoma, kad nuo 2005 m. kovo 17 d. iki 2007 m. balandžio 3 d. jis buvo Pravieniškių pataisos namuose, todėl iš jo negalėjo būti išieškota 2000 litų bauda. Atkreipia dėmesį, jog teismas nesiaiškino, ar nuo 2003 m. lapkričio 20 d. iki 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašyto antstolio akto, nebuvo priimtas kitoks antstolio aktas. Pažymi, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalis nurodo, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos. Apelianto nuomone nutarimas vykdymui buvo perduotas jau 2003 metais ir nuo tada buvo priimtas ne vienas antstolio aktas apie baudos išieškojimo negalimumą. Pažymi, kad nors ATPK 308 straipsnio 2 dalis reglamentuoja vienerių metų vykdymo senaties terminą tik dėl nutarimų dėl administracinio arešto, tačiau, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais ir kriterijais, baudos išieškojimui negali būti netaikomi senaties terminai, priešingu atveju susidaro situacija, kad už 2003 metais padarytą teisės pažeidimą jis 2009 metais baudžiamas antrą kartą. Pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nutarimas dėl baudos paskyrimo buvo priimtas 2003 metų lapkričio 20 d., o aiškių duomenų, kada jis buvo pradėtas vykdyti, byloje nėra, teikimas dėl baudos pakeitimo kita administracine nuobauda surašytas 2009 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešeriems metams po nuobaudos paskyrimo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po baudos paskyrimo iš K. P. nuolatos buvo siekiama išieškoti baudą, o šis vengė ją mokėti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 308 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šia norma yra nustatytas bendras nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo terminas. Šia teisės norma yra įtvirtintas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties procesinis institutas. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino paskirtis yra užtikrinti, kad nuobaudos būtų vykdomos greitai, kad vykdymo procese nebūtų trijų mėnesių tarpo, kai nuobaudą vykdančios institucijos nieko nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių – aplaidumo ir pan.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje, Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato nutarimas dėl 2000 litų baudos paskyrimo K. P. buvo priimtas 2003 m. lapkričio 20 d., o 2004 m. kovo 3 d. nuobaudos vykdymas perduotas antstoliui (Vykdomoji byla Nr. 40/314201/2003). Iš pateiktų duomenų matyti, jog po nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai kol Institucija kreipėsi į antstolį dėl nutarimo vykdymo. Byloje nesant duomenų, kad nutarimo vykdymas buvo sustabdytas dėl skundo nustatytu laiku padavimo (ATPK 295 str.), galimai buvo pažeistas trijų mėnesių terminas nutarimo vykdymo perdavimui. Be to, byloje yra duomenų, jog antstolis išieškojimo negalimumo aktą surašė 2009 m. rugpjūčio 12 d., t. y. praėjus daugiau kaip šešeriems metams nuo nuobaudos paskyrimo. Byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog po baudos paskyrimo daugiau kaip dvejų metų laikotarpyje buvo imtasi priemonių iš K. P. išieškoti baudą, bet jis vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimą dėl baudos išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 40/306567/2003 (esančioje administracinėje byloje Nr. N575-7945/2009), iš kurios matyti, jog vykdymo veiksmai buvo atliekami ir dėl 2003 m. lapkričio 20 d. nutarimo, nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog po baudos paskyrimo, laikotarpyje nuo 2006 m. gruodžio 19 d. (vykdomoji byla, b. l. 23) iki 2009 m. rugpjūčio 12 d., kuomet buvo surašytas baudos išieškojimo negalimumo aktas, buvo imtasi priemonių iš K. P. išieškoti baudą, bet jis vengė (ar trukdė) vykdyti nutarimą dėl baudos išieškojimo. Nesant įrodymų, kad nuobaudos vykdymo senaties eiga minėtu laikotarpiu buvo sustojusi, laikytina, jog teismo nutarimu paskirtos nuobaudos vykdymo senaties terminas pasibaigė 2008 m. gruodžio 19 d. Nutarimas dėl baudos pakeitimo į 200 valandų nemokamų viešųjų darbų priimtas 2009 m. rugsėjo 15 d., t. y. pasibaigus dviejų metų nuobaudos vykdymo terminui. Taigi, dėl išdėstytų priežasčių skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinės nuobaudos vykdymo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti ir Šiaulių miesto vyriausiojo policijos komisariato 2003 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo K. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta 2000 litų bauda, vykdymo procesą nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.