Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. M. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą Vilniaus raj. VTAS,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. M. išlaikymą jų nepilnamečiui sūnui M. M., gim. 2014-05-30, kas mėnesį mokama 162,50 eurų periodine išmoka iki jo pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos, kadangi atsakovas išlaikymo sūnui nebeteikia. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad su vaiko tėvu atsakovu M. M. santuokos nebuvo sudariusi, tačiau gyveno kartu, jiems 2014-05-30 gimė sūnus M. M.. Jiems susipykus, atsakovas pradėjo gyventi atskirai, pinigų vaiko išlaikymui nedavė, bet pastaruoju metu atsakovas vėl pradėjo gyventi su ieškove kartu ir pradėjo rūpintis vaiku. Ieškovė nurodė, kad sutiktų su 100 eurų mėnesiniu išlaikymu sūnui, kadangi atsakovas šiuo metu niekur nedirba.

Atsakovas M. M. nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka, jis sutiktų mokėti 100 eurų dydžio mėnesinį išlaikymą sūnaus išlaikymui, nes šiuo metu niekur nedirba, nurodė, kad ir be to padeda kiek galėdamas išlaikyti sūnų.

Institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atsiliepime nurodė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o atsakovas šios pareigos tinkamai nevykdo, išlaikymo dydis turėtų būti protingas, bet ne mažesnis, kaip yra nustatyta Aukščiausiojo teismo formuojamoje teismų praktikoje. Institucijos teikiančios išvadą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės, atsakovo paaiškinimais, institucijos teikiančios išvadą Vilniaus raj. VTAS atsiliepime išdėstyta pozicija, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas M. M. tinkamai nesirūpina savo nepilnamečio vaiko - sūnaus M. M. išlaikymu, ieškovei tik iš dalies materialiai padeda išlaikyti vaiką. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Kadangi atsakovas M. M. šios savo pareigos tinkamai nevykdo, ką ir pats pripažino teismo posėdyje, įrodymų apie atsakovo teigimu teikiamą dalinį išlaikymą teismui nepateikė, o ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad sutiktų ir su 100 eurų mėnesiniu išlaikymu sūnui, taip pat atsižvelgiant į atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jis šiuo metu nedirba, iš atsakovo priteistinas 100 eurų į mėnesį išlaikymas nepilnamečiui vaikui nuo 2015-08-10 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 1 d., 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Ieškovė L. P. vadovaujantis CK. 3.185 str. 1 d., paskirtina sūnaus M. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos (36 eurų žyminis mokestis) valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 268 str., 270 str., 406 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. M., gim. 2014-05-30, a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 100 EUR (šimto eurų) periodinę išmoką kas mėnesį nuo 2015-08-10 iki jo pilnametystės.

Paskirti ieškovę L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. M., gim. 2014-05-30, a.k. (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 36 EUR (trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.