Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs A. P. , gim. 1989-07-12, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilkaviškis, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, bausto 2011-03-10 pagal ATPK 210 str. 2d., 2011-04-12 pagal ATPK 163² str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012-01-18, apie 10 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną Kybartų KP, automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena jokių prekių privalomų pateikti muitinei, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį patikrinimą, automobilio kuro bake, galiniuose posparniuose ir oro pagalvėje, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, 830 pakelių cigarečių “West”, kurių bendra vertė, įskaitant mokėtinus mokesčius 5616,70 Lt (atitinkamai 43,20 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių). Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei gabentų prekių vertė viršija 5 MGL ir neviršija 50 MGL – bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.

A. P. kaltu byloje prisipažino ir paaiškino, kad cigaretes vežė, kadangi gauna tik apie 500 litų neįgalumo pašalpą. Gyvena bute kartu su mama, kuri irgi neįgali. Bendros šeimos pajamos apie 700-800 litų, todėl lėšų nepakanka mokesčiams ir pragyvenimui. Be to pastoviai reikia pirkti vaistus. Ateityje pažeidimų nebedarys, gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą, be jo paties paaiškinimų teisme, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 2), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 3), Kauno teritorinės muitinės informaciniu pranešimu (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5), neįgaliojo pažymėjimo, paso bei transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis (b.l. 6), tarnybinių pranešimų kopijomis (b.l. 7, 8), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b.l. 9), informacija dėl cigarečių muitinės vertės nustatymo (b.l. 10), pranešimu savininkui apie sulaikytą transporto priemonę (b.l. 11), nutarimo kopija (b.l. 12), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė neįgalus asmuo.

Pažeidėjas nurodė, kad jo gaunamos pajamos sudaro apie 500 litų. Gyvena su mama bute. Bendros šeimos pajamos siekia apie 700-800 litų, kurių nepakanka mokesčiams ir pragyvenimui. Pinigų pastoviai reikia ir vaistams. Nurodytos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad pažeidimo padarymą sąlygojo labai sunki kaltininko materialinė padėtis ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors pažeidėjas nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, tačiau tai, kad pažeidimai kartojasi, rodo, jog gailestis nėra nuoširdus, o deklaruojamas siekiant sušvelninti savo atsakomybę, todėl ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta nuobauda (baustas 2011-03-10 pagal ATPK 210 str. 2d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (gabentų prekių vertė ir kiekis yra nemažas), pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, todėl įvertinant tai, kad pažeidėjas jau ir anksčiau yra baustas pagal ATPK 210 str. 2 d., tačiau ir vėl padarė analogišką pažeidimą (atsakomybę sunkinanti aplinkybė), jam skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti nuobauda – 7500 Lt bauda su prekių konfiskavimu. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kuro bake, galiniuose posparniuose ir oro pagalvėje, t.y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio kiekio cigarečių gabenimas nuslepiant nuo muitinės kontrolės faktiškai būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimas, kadangi vien tai, kad automobilis registruotas kito asmens vardu, nėra kliūtis jo konfiskavimui. Pažeidėjas būdamas automobilio valdytoju privalėjo elgtis taip, kad savo veiksmais nepadarytų žalos kitam asmeniui, todėl būtent jam ir tenka pareiga pranešti automobilio savininkui apie padarytą pažeidimą ir kitas aplinkybes, turinčias įtakos savininko teisėms. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Nagrinėjamą pažeidimą pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iš anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendęs veikti priešingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 6097). Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka protokolą surašęs organas (pareigūnas) (ATPK 309 str.), todėl sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti muitinei ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 7500 Lt (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą bei konfiskuoti: 830 pakelių cigarečių “West” ir automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registruotą V. K. vardu.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.