Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-797-672/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00754-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.

2012 m. gruodžio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. U., transporto priemonės savininkui G. V., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas už vienarūšius pažeidimus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R436944 dėl to, kad R. U. 2012 m. gruodžio 10 d., apie 1.03 val., (duomenys neskelbtini), būdamas vienerių metų laikotarpiu du kartus baustas pagal ATPK 129 straipsnį, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią G. V., transporto priemonė nebuvo apdrausta įstatymų nustatyta tvarka ir jai neatlikta techninė apžiūra. Tokiais veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktus, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis bei 130² straipsnį.

Teismo posėdyje R. U. dėl savo elgesio nieko negalėjo paaiškinti.

Transporto priemonės savininkas G. V. paaiškino, kad pats buvo išgėręs, nesuprato, kad išgėręs ir R. U., todėl leido vairuoti jam priklausantį automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno V. R. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; pranešimą dėl R. U. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 62 nurodytas aplinkybes; alkoholio kiekio matuoklio „Lion alcometer 500“, kuriuo 2012 m. gruodžio 10 d., 1.03 val., atlikus asmens blaivumo testą Nr. 1443, R. U. nustatytas 1,44 promilių girtumas, rodmenis; pažymą apie asmens duomenis, iš kurios nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimo R. U. nėra įgijęs; VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymą, patvirtinančią, kad pažeidimo metu vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso G. V., gyv. (duomenys neskelbtini); R. U. administracinėmis nuobaudomis baustas ne kartą, 2012 m. liepos 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 2012 m. liepos 10 d. to paties teismo nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad R. U. 2012 m. gruodžio 10 d. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Pažeidimo padarymo metu R. U. atžvilgiu galiojo dvi administracinės nuobaudos, skirtos už pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, padarymą, todėl jo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 ir 5 dalis.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje, kaip privaloma administracinė nuobauda, numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio l dalimi, konfiskuoti gali būti tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė. Tačiau įstatymų leidėjas nustatė ir šios taisyklės išimtį - ATPK 26 straipsnio l dalyje numatyta, kad konfiskuojami ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu (ir nėra pažeidėjo nuosavybė), išvardytų teisės pažeidimų bylose. Šiame sąraše yra ir pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, yra konstatuota, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. R. U. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkui G. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą buvo pranešta, tačiau jis dėl savo pažeistų teisių gynimo šioje byloje nėra pareiškęs jokių reikalavimų. Todėl, vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 130² straipsnio nuostatomis, transporto priemonės (kuri šiuo atveju yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis) konfiskavimas turi būti taikomas kaip sankcijoje numatyta privaloma administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, kad ši transporto priemonė nėra paties pažeidėjo nuosavybė.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktais administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimus R. U. padarė būdamas anksčiau baustas už vienarūšius pažeidimus.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotojas privalo įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo šeimos nariams, tiek kitiems eismo dalyviams. Vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės ir būdamas lengvo neblaivumo laipsnio, R. U. savo elgesiu kėlė didelę grėsmę transporto eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - jauno amžiaus ir nėra įgijęs teisės vairuoti, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, taip pat į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, R. U. skirtinas ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas didesnės nei minimalios trukmės administracinis areštas su jo vairuotos ir G. V. priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse jam skirtinos didesnės nei minimalios administracinės nuobaudos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 130² straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pripažinti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

Pripažinti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 90 Lt (devyniasdešimties litų) baudą.

Subendrinus paskirtas nuobaudas galutinę nuobaudą už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse bei 130² straipsnyje, skirti R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Administracinio arešto nuobaudą pradėti vykdyti R. U. sulaikius. Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Nutarimo nuorašą įteikti R. U., G. V. ir išsiųsti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.