Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2954-271/2017 medžiaga, kurioje

1991-08-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 250 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu lygtinai, priverstinai įdarbinant; 1992-07-10 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 1 m. laisvės atėmimo; 1993-12-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo; 1995-10-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003-05-01) 5 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo;2010-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 80 parų areštu;2011-06-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį 52 parų areštu;

2015-04-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio bauda; bauda išieškoma antstolio, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

N U S TATĖ:

jis 2017-08-10 apie 19.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, žodinio konflikto metu paėmęs į rankas šakes, nukreipė jas į savo žmoną J. O., tokiu būdu grasino nužudyti nukentėjusiąją, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. O. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios J. O. parodymais, liudytojo V. S. parodymais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su savo žmona L. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apie 4 mėnesius. Kartu su jais gyvena jų dukra A.. Namą jie nuomojasi, kartu rūpinasi bendra buitimi. 2017-08-10 d., apie 19.00 val. grįžo namo. Užėjęs namo pamatė namo šeimininką V., kuris sėdėjo su L. kartu verandoje ir rūkė. Jis pradėjo vadinti žmoną necenzūriniais žodžiais. Tada spyrė į kėdę, kuri stovėjo šalia jų, ir išėjo. Išeidamas uždarė duris. Jam į nugarą kažkas metė taburetę, bet kas metė - jis nematė. Jis supykęs paėmė tą taburetę, įbėgo į vidų ir trenkė V. Jo žmona su dukra pradėjo jį ginti, todėl jis apsisuko ir išėjo į lauką, atsirėmė ant šakių stovėjo ir rūkė. Žmona išėjo į lauką ir pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, todėl jis paėmė šakes ir pradėjo eiti link jos. Eidamas link jos grasinančių žodžių nesakė, nužudyti neketino. Ėjo su tomis šakėmis į verandą. Atvykę policijos pareigūnai išvežė jį į 1 PK (b.1.27). 2017-10-05 papildomos apklausos metu A. O. parodė, kad kaltu prisipažįsta, įtarimo esmę supranta. Prie savo pirmos apklausos metu, nori pridėti, kad kilus žodiniam konfliktui, jis žmoną vadino necenzūriniais žodžiais. Taip pat susinervinęs paėmė lauke stovėjusias šakes, atėjo į verandą, kur ji buvo su namo savininkės sūnumi ir nukreipė jas į juos. Žudyti žmonos nenorėjo, norėjo tiesiog pagąsdinti, bet dabar labai gailisi dėl savo elgesio. Tai pirmas atvejis jų šeimoje. Pirmos apklausos metu buvo labai susijaudinęs, todėl nurodė kad konflikto metu jis tik ėjo su šakėmis, tačiau iš tikrųjų šakės vienu metu buvo atsuktos į jo žmoną. Konflikto metu jų dukra A. nenukentėjo. Šiuo metu su žmona santykiai yra taikūs, jie bendrauja (b.1.31).

Nukentėjusioji J. O. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dukrai 14 metų. Gyvena dviese, šiuo metu vyras ateina 3 kartus per savaitę, nes būna su dukra, bei tvarko finansus ir ūkį. Yra išlaidų ir vyras padeda su tuo tvarkytis. Kitas dienas vyras būna pas savo tėvus. Namas nėra jų, jie nuomojasi tame name tik 3 kambarius, o dar vienas kambarys yra nenuomojamas, su užrakintais savininkų daiktais. 2017-08-10 ji buvo namuose su dukra. Jos vyras A. grįžo namo ir verandoje atsinešęs alkoholinių gėrimų juos gėrė su jų savininkės sūnumi V.. Jie pažįstami yra labai seniai, kiek tiksliai - pasakyti negali, nes kai pažino A., jiedu jau buvo draugai. Tą dieną ji tvarkėsi darže, ėjo į lauką parūkyti ir matė, kaip jiedu šnekasi. Konfliktas kilo dėl to, kad jai einant į lauką savininkės sūnus pasakė jos vyrui, kad jis turi gražią žmoną, t.y. ją. A. yra labai pavydus žmogus, ką tiksliai jis atsakė V., ji negirdėjo, girdėjo tik tai, kad jie vienas ant kito rėkė. Matė, kad konfliktas tik aštrėja ir pradėjo juos raminti. A. įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, kokiais tiksliai - dabar pasakyti negali. Jis išėjo į lauką, o ji tuo metu užrakino verandos duris, nes jo išsigando. Vėliau duris atrakino, galvojo gal užeis į vidų į nusiramins. Užėjus į verandą į vieną pusę yra vienas kambarys su savininkės daiktais, į kitą pusę yra likusieji kambariai. A. atsinešęs iš lauko šakes atsistojo ir verandoje pradėjo sakyti „išeikit padlos, padursiu abudu”. Ji buvo viename kambaryje, o savininkės sūnus kitame. Dukra tuo metu buvo savo kambaryje, žaidė su kompiuteriu. Išeiti nei vienas negalėjo, nes verandoje, per kurią patenkama į lauką, stovėjo A. su šakėmis. Tada ji išsigandusi nubėgo į dukros kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Konflikto metu jos dukra A. nenukentėjo, taip pat jos tėvas jai negrasino. Ji A. pažįsta 27 metus ir tai pirmas kartas, kai jis taip grasino atsukęs šakes į jos pusę, todėl ji tikrai išsigando, kad grasinimas gali būti realus. Šiuo metu jie bendrauja normaliai, kai jis negeria, būna tarsi kitas žmogus, bet ji iki šiol ant jo pyksta (b.1.12).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2017-08-10 kartu su A. gėrė alkoholį. Gėrė adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Namas yra jo mamos ir A. su savo žmona jį nuomojasi. Jis kartais pas juos ateina, nes jie su A. yra draugai. Jis tame name yra pasilikęs vieną kambarį, kuriame yra jo daiktai, o likę trys kambariai yra jų šeimos, bet jis ten negyvena. Gyvena (duomenys neskelbtini), su savo tėvais. Dėl ko kilo konfliktas, tiksliai pasakyti negali, nes išgėrė nemažai, bet jie sėdėjo normaliai, šnekėjosi, retkarčiais prie jų prieidavo A. žmona, kuri vis tai eidavo į lauką, tai prisėsdavo prie jų. Retkarčiais prieidavo ir dukra, kuri su jais pašnekėdavo, arbatos pasiūlydavo, bet šiaip dukra buvo savo kambary. Jiems begeriant V. jau susiruošė miegoti, sėdėjo ant mažos kėdutės. Atsistojo, šiek tiek susvirduliavo ir jį A. dviem rankomis stumtelėjo. Jis krisdamas atsitrenkė su galva į durų kampą. Už ką jis jį pastūmė, jis nežino, bet jam jokių pretenzijų neturi. A. žmona nuėjo į savo kambarį, tikriausiai pas dukrą. A. staiga kažkas užėjo, jis atsistojo, išėjo į lauką, paėmė iš darželio ten stovėjusias šakes, atbėgo į verandą su šakėmis ir sakė „aš jus n...ui su šakėm padursiu”. Jie jo paklausė, už ką? Jis atsakė: „ man p...j už ką, padursiu”. Kai jis sakė grasinančius žodžius, jis buvo savo kambaryje, o J. arba savo arba dukros, kadangi iš jo kambario to pamatyti neįmanoma, jis tiksliai negali pasakyti. Jis nori pasakyti, kad konflikto metu jų dukra A. prie jų nebuvo, buvo savo kambaryje. Šakes jis laikė atsukęs į jo kambario duris, akys buvo išsprogusios, jis buvo piktas. Jis atidarė kambario duris, išėjo tuo metu šakės buvo atsuktos į jį, griebė už koto ir tas šakes jam iš rankų ištraukė. Kai jam ištraukė šakes iš rankų, jis prie jo muštis nelindo, jokių grasinančių žodžių nesakė, nes jo žmona jau buvo pasakiusi, kad iškvietė policiją (b.l.15).

2017-08-10 surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad neblaivus pranešėjos vyras A. O. įžeidinėjo pranešėją, neleido jai išeiti iš namų, puldinėjo namo savininkės sūnų, taip pat žmoną, paėmęs į rankas šakes (b.1.5-6)

Asmens blaivumo testo kvite patikrinimo Nr. 6129 nurodyta, kad A. O. 2017-08-10 20:11 nustatyta 1.12 promilės alkoholio (b.l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nukentėjusioji J. O. girdėdama neblaivaus vyro grasinimus jai ir kaimyno sūnui „padurti“ bei matydama realius jo veiksmus – ėjimą į jų pusę su atstatytomis šakėmis buvo išsigandusi, susijaudinusi, kvietė policiją. Tokius kaltinimo veiksmus: žodinius grasinimus „padurti“ bei grasinimą atkištomis šakėmis paliudijo ne tik nukentėjusioji, tačiau ir liudytojas V. S.. Abu jie dėl kaltinamojo veiksmų negalėjo išeiti į lauką. Bijodama, kad grasinimas gali būti įgyvendintas, nukentėjusioji kvietė policiją. Nors kaltinamasis aiškino, kad jo grasinimai nebuvo realūs, išsakyti iš pavydo dėl žmonos bendravimo su kaimyno sūnumi, jis iš tiesų net nemanė jų įgyvendinti, tenorėjo pagąsdinti, tačiau jo veiksmų kvalifikavimui reikšminga tai, kad grasinimus nužudyti nukentėjusioji suprato kaip realius. Grasinimas buvo išsakytas ne tik žodžiu, tačiau ir išreikštas veiksmu – į nukentėjusiąją buvo einama su atstatytomis šakėmis, t.y. daiktu, galinčiu realiai stipriai sužaloti žmogų ar jį nužudyti. Nukentėjusioji buvo išsigandusi agresyvaus vyro, iš pradžių užsirakino namuose nuo vyro, vėliau šiam ėmus grasinti šakėmis kvietė policiją. Grasinimas buvo išreikštas tiek žodžiu, tiek konkrečiu ir realiai pavojingo pobūdžio veiksmu – ėjimu į žmogų su atstatytomis šakėmis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes A. O. veiksmai vertinami kaip realus grasinimas nužudyti žmogų ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Nukentėjusioji J. O. byloje civilinio ieškinio nereiškė, prokurorės sprendimo kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu neskundė. Kaltinamasis A. O. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l. 42).

Bausmės skyrimas

A. O. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis). Lengvina jo atsakomybę, kad pripažino savo kaltę, sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui.

A. O. praeityje teistas 7 kartus, tarp jų ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskutinis jo teistumas neišnykęs (b.l.36-37), baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus (b.l.33-34). Kaltinamasis teigė, kad šiuo metu jo santykiai su žmona taikūs. Nukentėjusioji J. O. patvirtino, kad šiuo metu jiedu su kaltinamuoju vėl bendrauja, būdamas blaivus jis elgiasi normaliai. Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltininko asmenybę, teismas sutinka su prokurorės A. O. siūloma laisvės apribojimo bausme, kuri teismo manymu, yra proporcinga padarytai veikai. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas buvo padarytas apsvaigus nuo alkoholio, o pagal nukentėjusiosios parodymus vyro agresyvų elgesį lemia būtent alkoholio vartojimas, šalai prokurorės prašomų skirtinas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

LR BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. O. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką A. O. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

NUSPRENDŽIA:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. nustatyti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio);

3) per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-08-10 d. 19:59 val. iki 2017-08-11 14.40 (vieną parą), vieną parą sulaikymo prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) pp.).

LR BK 67 straipsnio 3 dalies, 72(2) straipsnio pagrindu A. O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo išklausant minėtą programą.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomąją priemonę A. O. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 straipsnio 4 dalimi teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.