Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. (iki santuokos V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, pastovios gyvenamosios vietos neturinti, paskutinė deklaruota gyv. vieta: Vilnius, (duomenys neskelbtini), išsituokusi, 10 kl. išsilavinimo, teista: 1) 2009-04-08 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. areštu 30 parų administracine tvarka bausta,; 2) 2010-03-15 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epizodai), 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 189 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 3) 2012-03-28 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 22 paroms; 4) 2012-09-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 5) 2014-05-26 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. areštu 40 parų; 6) 2014-07-24 nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., areštu 14 parų. 2014 m. lapkričio 5 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirtos 14 parų arešto bausmės pridėta neatlikta bausmės dalis pagal 2014 m. gegužės 26 d. nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 26 paroms; 7) 2014-11-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – areštu 75 paroms, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – areštas 50 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-05 nutartimi subendrinta bausme, paskirta 2014-05-26 ir 2014-07-24 nuosprendžiais, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - areštą 64 paroms; 8) 2015-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) areštu 70 parų; 9) 2015-05-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 45 paroms, vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2015-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 90 parų arešto; 10) 2015-10-26 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d., 9 d., 65 str. subendrinta su 2015-05-05 nuosprendžiu, patikslintu 2015-10-19 nutartimi, paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; 11) 2015-11-13 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes bendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimą 8 mėnesiams; 12) 2016-02-24 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 ir 4 d., 64¹ str. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta prie jos iš dalies pridedant 2015-10-26 nuosprendžiu ir 2015-11-13 nuosprendžiu paskirtas bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių, nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-16, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pagrobė svetimą turtą, o būtent ji:

2015 m. rugsėjo 9 d. apie 10.05 val., būdama UAB „Kosmelita“ parduotuvėje „Eurokos“ Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 27, pagrobė prekybos salėje nuo lentynos UAB „Kosmelita“ priklausantį turtą, tai yra: 73,85 eurų vertės kvepalus „L. M.“, 63,43 eurų vertės kvepalus „Versace B. C.“, 63,43 eurų vertės kvepalus „Versace Y. D.“, - kuriuos įsidėjo į savo rankinę ir, praėjusi pro kasą bei nesumokėjusi už prekes, išėjo iš parduotuves, tuo padarė parduotuvei „Eurokos“, priklausančiai UAB „Kosmelita“, 200,71 eurų turtinę žalą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji V. S. įvykdžiusi nusikalstamą veiką, kuria kaltinama, prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 67-68), ir teisme paaiškino, kad 2015-09-09 užėjo į kosmetikos parduotuvę, salėje nebuvo pardavėjų ir kitų darbuotojų, todėl nusprendė pavogti kvepalus. Paėmė tris buteliukus. Iš parduotuvės išėjo nesumokėjusi už prekes. Taip pasielgė, nes vartojo narkotines medžiagas. Kvepalus pardavė turguje po 15 eurų. Nori atsikratyti narkotinės priklausomybės. Dėl nusikaltimo gailisi, su ieškiniu sutinka, žada jį atlyginti (b. l. 170-171).

Byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

-civilinio ieškovo UAB ,,Kosmelita“ parduotuvės ,,Eurokos“ įgaliotos atstovės pareiškimu dėl vagystės (b. l. 7) ir paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-09 apie 10.15 val., iš UAB „Kosmelita“ parduotuvės „Eurokos“ Vilniaus r., Nemenčinė, Švenčionių g. 27 buvo pavogti 3 rūšių kvepalai: 73,85 eurų vertės „L. M.“ 63,43 eurų vertės „Versace B. C.“, 63,43 eurų vertės „Versace Y. D.“. UAB „Kosmelita“ dėl to patyrė 200,71 eurų žalą. Kvepalus pavogė nepažįstama moteris. Vagystė buvo užfiksuota vaizdo kamera. Moteris įsidėjo kvepalus į rankinę ir nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės. Ji buvo tamsių plaukų, apie 160 cm ūgio, buvo apsirengusi pilka trumpa striuke, juodomis kelnėmis, mėlynais bateliais, juodu megztiniu, su savimi turėjo juodos spalvos rankinę ( b. l. 2);

-liudytojos G. D. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015 m. rugsėjo pradžioje, apie 10 val. ji buvo parduotuvėje „Eurokos“ Vilniaus r., Nemenčinė, Švenčionių g. 27. Tuo metu kartu su ja dirbo V. K.. Jos priiminėjo naujas prekes ir buvo užsiėmusios. Parduotuvė filmuojama vaizdo kameromis, apsaugos joje nėra. Tą dieną į parduotuvę buvo atėjusi viena apie 50 metų moteris, o paskui atėjo mergina 25-30 metų amžiaus. Ji buvo parduotuvėje apie 10 min. Po jos išėjimo praėjo kelios minutės, kai V. K. pasakė, kad nuo lentynos pavogtos 3 kvepalų dėžutės. Vaizdo įrašo pagalba jos įsitikino, kad kvepalus pavogė minėta mergina. Po to V. K. apie įvykį pranešė policijai ( b. l. 41-43);

-poėmio aktu, kuriame užfiksuota, kad pagrobtų 2015-09-09 iš parduotuvės ,,Eurokos“ prekių vertė yra 200,71 eur (b. l. 9);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – UAB „Kosmelita“ parduotuvė „Eurokos“ Vilniaus r., Nemenčinės sen., Nemenčinės mstl., Švenčionių g. 27 (b. l. 3, 10-11);

-V. K. pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolu bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad parduotuvėje ,,Eurokos“ adresu Vilniaus r., Nemenčinė, Švenčionių g. 27. buvo padaryti du 2015-09-09 vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše pavadinimu „Channel 4 main“ matyti, kaip į parduotuvę įeina 25-30 metų moteris, normalaus kūno sudėjimo, tamsiu ilgų plaukų, dėvinti šviesią striukę, mėlynus džinsus, ant sulenktos kairės rankos nešasi juodą didelę rankinę su ilgomis rankenomis. Moteris praeina pro prekių eiles, apsižiūri ir nueina į parfumerijos skyrių, kuris yra netoli kasos; Antrame vaizdo įraše pavadinimu „Channel 3 main“ matyti, kaip moteris ateina į parfumerijos skyrių, uosto kvepalus, esančius lentynose. Matosi, kad prie kasos pardavėjos nėra, parfumerijos skyriuje nieko nėra, išskyrus minėtą moterį. Moters rankinė yra prasegta, rankinės rankenos yra suskleistos. Parfumerijos skyriuje moteris praskleidžia rankinės, kuri kabo ant jos sulenktos kairės rankos, rankenas, padarydama tarpą daiktui įdėti į atsegtą rankinę. Po to moteris prieina prie stovo su kvepalais ir nuo viršutinės lentynos ima pirmą kvepalų dėžutę, apsižiūri, ar ji nėra stebima, ir įsideda dėžutę į rankinę. Lygiai taip pat jį į rankinę įsideda antrą ir trečią kvepalų dėžutes, imdama jas nuo viršutinės lentynos ir apsižiūrėdama ar nėra stebima. Po to moteris išeina iš parduotuvė nesumokėjusi už prekes (b. l. 12-14, 21-34);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūno 2015-12-14 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad gavus pranešimą dėl galimai įvykdytos vagystės parduotuvėje ,,Eurokos“, Vilniaus r., Nemenčinė, Švenčionių g. 27, pagal pateiktas nuotraukas buvo nustatyta, kad parduotuvėje 2015-09-09 apie 10.15 val. jose užfiksuota V. S. (b. l. 39).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios V. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, nusikaltimo motyvus ir tikslą, į pagrobto turto vertę, į kaltinamosios asmenybę ir turtinę padėtį, kuri nedirba, administracine tvarka bausta (b. l. 80-81), teista 12 kartų, nusikalto turėdama neišnykusį teistumą pagal 9 nuosprendžius, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), ir prieš priimant jos atžvilgiu pirmesnius 2015-10-26, 2015-11-13 ir 2016-02-24 nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės yra subendrintos, kad yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis BK 54, 56, 61 str. jai skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., mažintina vienu trečdaliu, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2016-02-24 nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1, 4, 9 d.).

Kaltinamosios gynėja prašo teismo jos ginamajai skirti mažesnę, nei prašo prokuroras, laisvės atėmimo bausmę. Teismas, spręsdamas bausmės dydžio klausimą, atsižvelgė į tai, kad kaltinamoji net 12 kartų teista, nuolat daro nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms, turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, t. y. jos daromos veikos sudaro recidyvą. Be to, kaltinamoji ne kartą bausta administracinėmis nuobaudomis už smulkias vagystes (b. l. 81). Be šių duomenų byloje kaltinamosios asmenybę apibūdina ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu ji niekur nedirbo, vartojo narkotines medžiagas, už ką ne kartą bausta administracine tvarka, pati pripažino, kad vogė, nes vartojo narkotikus ir jai reikėjo pinigų. Iš aptartų duomenų darytina išvada, kad V. S., ne kartą praeityje susidūrusi su realia laisvės atėmimo bausmės taikymo jai galimybe, nepadarė jokių išvadų dėl savo elgesio, yra linkusi nusikalsti, neįsidarbino, o lėšas pragyvenimui užsidirba iš nusikalstamos veikos, todėl darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus artimą vidutinei laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo UAB ,,Kosmelita“ 200,71 eur civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti įrodytas ir pripažintas kaltinamosios, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

(duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį atliekančios kaltinamosios teisę į gynybą, privalėjo dalyvauti gynėjas ir juo buvo paskirtas ikiteisminio tyrimo metu advokatas A. S., o teisminio nagrinėjimo metu – advokatė E. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, o kaltinamoji nebuvo pateikusi prašymo užtikrinti jos interesus atstovaujančio gynėjo dalyvavimą nagrinėjant jos bylą, taip pat atsižvelgus į teismų formuojamą praktiką, kad tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas procese yra būtinas nepriklausomai nuo kaltininko valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – du įvykio dienos vaizdo įrašai (b. l. 13, 14) paliktini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 291 str., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos – 2015-04-15.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nuosprendį ir laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-02 iki 2015-10-03 pagal pastarąjį nuosprendį.

Civilinio ieškovo UAB ,,Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios V. S. 200,71 (du šimtus eurų 71 euro centą) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – du įvykio dienos vaizdo įrašus, palikti byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.