Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. M. skundą dėl 2015 m. balandžio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – viešieji darbai, buvo pakeista areštu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. M. 2014-12-08 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

2015-03-18 Biržų rajono apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam A. M. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo areštu, kadangi jis vengia atlikti jam skirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 str. 7 d., numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 str. nustatytas taisykles.

Nagrinėjamu atveju A. M. 2014-12-08 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta galutinė 180 valandų viešųjų darbų bausmė. 2015-01-19 nuteistajam buvo sudarytas bausmės vykdymo planas, jam buvo išaiškintos viešųjų darbų bausmės sąlygos bei vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (9 – 12 asmens bylos lapai). 2015-01-19 nuteistasis pasirašė sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę (13 asmens bylos lapas). Tačiau 2015-01-27 Probacijos tarnyboje buvo gautas Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės raštas, kad nuteistasis A. M. atsisako jam siūlomų darbų, o pasiūlyti jam kitą darbą nėra galimybės (15 asmens bylos lapas). Atsižvelgiant į tai, 2015-01-27 A. M. Probacijos tarnyba išsiuntė raštą, kuriame nurodė, jog, vadovaujantis BK 45 str. 2 d., už vengimą atlikti viešuosius darbus jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas (16 asmens bylos lapas). 2015-02-03 paaiškinime nuteistasis A. M. nurodė, kad nuo sausio 22 d. jis turėjo daug darbo pas ūkininką, su kuriuo yra sudaręs darbo sutartį (18 asmens bylos lapas). 2015-02-03 Probacijos tarnybos nutarimu A. M. buvo skirta nuobauda – įspėjimas, jam pakartotinai paaiškintos vengimo vykdyti bausmę teisinės pasekmės (19 asmens bylos lapas). Nepaisant to, 2015-02-19 ir 2015-03-05 Probacijos tarnyboje iš Biržų rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos buvo gauti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuose nurodoma, jog nuteistasis A. M. nuo 2015-01-22 iki 2015-02-05 ir nuo 2015-02-10 iki 2015-03-05 yra atlikęs tik po 20 valandų viešųjų dabų (20 – 23 asmens bylos lapai). Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad jis 2015-03-12 pagal šaukimą į Probacijos tarnybą neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, o bendraujant su nuteistuoju telefonu, jis nurodė, kad šaukimo laiku negavo, neturėjo pinigų kelionei, o nustatytų viešųjų darbų valandų per mėnesį neišdirbo todėl, kad neturėjo laiko, nes 2015-02-26 jam gimė sūnus (26 asmens bylos lapas). Pažymėtina ir tai, kad A. M. į apylinkės teismo posėdį taip pat neatvyko, nors jam apie posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (6 bylos lapas), o iki 2015-04-05 jam paskirtų viešųjų darbų neatliko.

Taigi visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis, būdamas supažindintas su viešųjų darbų bausmės vykdymo sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, o taip pat ir papildomai informuotas bei įspėtas apie galimybę viešųjų darbų bausmę pakeisti į areštą, nesistengė koreguoti savo elgesio ir vykdyti jam paskirtą bausmę. Priešingai, iš asmens byloje esančių paaiškinimų bei netgi apeliacinio skundo akivaizdu, jog nuteistasis įvairiais būdais bando pateisinti paskirtos bausmės nevykdymą, jokių rimtesnių priežasčių tam nenurodydamas. Matyti ir tai, kad nuteistasis net po papildomos nuobaudos – įspėjimo, jam skyrimo, nepadarė tinkamų išvadų ir nesistengė atlikti jam skirtų viešųjų darbų, vengė atvykti į Probacijos tarnybą. Neabejotina, kad nuteistojo A. M. požiūris į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą yra atsainus ir lengvabūdiškas, todėl jis negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Šios aplinkybės kartu patvirtina, jog nuteistasis sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengė atlikti viešųjų darbų bausmę, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, viešųjų darbų bausmės pakeitimas areštu nuteistajam yra pagrįstas ir neprieštarauja BPK nuostatoms. Atsižvelgiant į tai naikinti 2015-04-08 Biržų rajono apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo.

Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad jis nevengia atlikti viešųjų darbų, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra tik deklaratyvus. Iš byloje esančios A. M. darbo sutarties matyti, kad jis pas ūkininką dirba tik 4 valandas per dieną, 5 dienas per savaitę, kas tik patvirtina išvadą, jog nuteistasis išties vengė atlikti jam paskirtą bausmę. Aukštesniojo teismo vertinimu, nuteistojo skunde nurodomi argumentai dėl jam galinčių kilti neigiamų pasekmių, nepaneigia pirmiau išdėstytų argumentų dėl paskirtos bausmės vengimo bei negali būti pripažinti absoliučiu pagrindu netenkinti Probacijos tarnybos teikimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis jau priimant 2014-12-08 Biržų rajono apylinkės teismo įsakymą buvo sudaręs darbo sutartį, todėl sutikdamas su viešųjų darbų bausme, jis privalėjo suprasti ir įvertinti, jog nevykdant jam skirtos bausmės gali kilti neigiamos pasekmės, įskaitant ir darbo praradimą. Nepaisant to, nuteistasis vis viena elgėsi netinkamai ir vengė vykdyti jam teismo paskirtą bausmę.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo A. M. skundą atmesti ir palikti galioti 2015 m. balandžio 8 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.