Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. L. administracinių teisės pažeidimų bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2013-12-18 apie 15.00 val. Vilkaviškio r. sav. Žaliosios km gyvenvietėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti, neblaivus, - būdamas apsvaigęs iki 1,56 prom. vidutinio girtumo, vairuodamas lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas su savimi ir nepateikdamas šio automobilio valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, pažeidė KET reikalavimus, - nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio ir sukėlė techninę autoavariją, kurios metu nuvažiavo nuo kelio sankasos į griovį, atsitrenkė į medį ir apgadino vairuotą svetimą automobilį.

Tokiais savo veiksmais A. L. pažeidė KET 9, 14, 16, 133, 238 p. p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. bei 124-1str. 7 d. (idealioji teisės pažeidimų sutaptis). Teismas šalina iš protokolo nuorodą į pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., kadangi pagal teisės normų konkurencijos taisykles pastarąjį tiek savo turiniu, tiek apimtimi visiškai apima paliekama 127 str. 3 d. (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d.).

Traukiamas atsakomybėn A. L. kaltu byloje visiškai prisipažino, teigė, kad gailisi, paaiškino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones jis niekada ir neturėjo, automobilis yra draugo, - jis važiavo kartu, abu važiavo į parduotuvę, buvo abu gėrę alkoholio, nors buvo gyvenvietė, jis važiavo greitai, - apie 80 km/val. greičiu, kelyje pasirodžius pėsčiajam, dėl didelio greičio automobilio nesuvaldė, nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį, apgadino vairuotą automobilį. Be to, paaiškėjo, kad automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra ir nebuvo pasiėmę su savimi civilinės atsakomybės draudimo, - jis dėl to draugą prieš kelionę nesiklausė, tuo nepasidomėjo.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo ir paaiškinimų, įrodyta : 2013-12-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN 031125, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, 2013-12-18 eismo įvykio vietos schema, patikros alkotesteriu testu Nr. 1965, pranešimu apie nušalinimą nuo vairavimo, automobilio nuvežimo aktu, 2013-12-18 A. L. rašytiniu paaiškinimu.

Traukiamo atsakomybėn A. L. veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 1 d. bei 124-1str. 7 d., kadangi jis specialios teisė vairuoti neturėjo, nustatytas jam neblaivumas viršijo leistiną normą, vairavo automobilį be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas su savimi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo, techninio autoįvykio apgadino kito asmens turtą – vairuotą svetimą automobilį.

A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimam kaltu ir pareikštą gailėjimąsi.

A. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė.

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. L. už nusikalstamas veikas neteistas, tačiau turi net 11 galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų už kt. rūšių teisės pažeidimus, darbingas visiškai, nedirba, - mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, nevedęs, išlaikytinių neturi, pajamos nuo 35 iki 99 Lt/mėn. gaunama stipendija.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. L. paskirtinos dar švelnesnės rūšies, tačiau jau įstatymo sankcijų vidurkių dydžių administracinės nuobaudos : a) pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 5250 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu, b) pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 125 Lt bauda, c) pagal LR ATPK 124-1 str. 7 d., - 30 Lt bauda. Taikant Lietuvos Respublikos ATP kodekso 33 str. 2 d. nuostatas, A. L. paskirtina subendrinta administracinė nuobauda – 5250 Lt bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 33, 123, 127, 124-1, 286, 287, 288 ir 291-293 str.str., teismas

nutarė:

A. L., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 124-1 str. 7 d. ir 127 str. 3 d., paskirti administracines nuobaudas : a) pagal LR ATPK 123 str. 1 d., - 125 Lt baudą, b) pagal LR ATPK 124-1 str. 7 d., - 30 Lt baudą, c) pagal LR ATPK 127 str. 3 d. – 5250 Lt baudą su transporto priemonės konfiskavimu,

Nuobaudas subendrinti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. taisyklę ir A. L. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 5250 (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt) litų baudą su transporto priemonės – lengvojo automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Bauda mokama – į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB bankas „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo per tą patį 40 dienų terminą privalo pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, baudos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.