Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl priverstinio iškeldinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad A. K. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, įregistruotas nekilnojamojo turto registre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Šis nekilnojamasis turtas A. K. atiteko pagal 2012-07-10 Kauno apylinkės teismo sprendimą civ. byloje Nr. 2-11255-451/2015, kuriuo buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoką ir sprendimu nustatyta, jog minėtas nekilnojamasis turtas – butas, nuosavybės teise lieka ieškovei (b.l. 7). Nutraukus santuoką, atsakovas privalėjo atlaisvinti gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), apie tai jis žinojo ir žadėjo nedelsiant išvykti, tačiau to nepadarė, išsikraustymą nuolat atidėliojo, apie tai, kad turi išsikelti buvo daug kartų įspėtas, tačiau raginimus ignoravo ir į juos nereagavo. Butas yra dviejų kambarių ir šiame bute ieškovė privalėjo gyventi ne tik su dviem nepilnamečiais vaikais, bet ir atsakovu, kuris neprisidėjo nei prie komunalinių mokesčių mokėjimo, nei prie vaikų išlaikymo, piktnaudžiavo alkoholiu, šaukdavo ant vaikų. 2014 m. spalio mėn., bijodama dėl vaikų saugumo apie atsakovo elgesį informavo Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, vyko patikrinimas. Kadangi atsakovas net ir nuolat raginimas iš ieškovės gyvenamojo būsto neišsikėlė, todėl ieškovė su vaikais išsikėlė į nuomojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovas yra savavališkai užėmęs jai nuosavybės teise priklausantį turtą, o jai su vaikais nėra sąlygų ten gyventi. Kadangi Atsakovas geruoju iš jai priklausančio būsto neišsikrausto, tuo pažeisdamas jos teisę į privačią nuosavybę, todėl jis iškeldintinas su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 str. ir 4.98 str. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių ir ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas be tinkamo teisinio pagrindo gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiose ginčo gyvenamosiose patalpose. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Taigi ieškovė turi teisę reikalauti iškeldinti atsakovą iš jai priklausančio buto, kadangi jis, nesutikdamas išsikraustyti, riboja ieškovės teisę savo nuožiūra naudoti ir disponuoti jai priklausančiu nuosavybės teisės objektu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 6.612 str., 4.37 str., 4.98 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 5), ieškovės sumokėto paduodant ieškinį, bei 300,00 Eur (b.l. 5) išlaidų advokato pagalbai ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Kauno apylinkės teismo 2015-11-30 nutartimi ieškovei iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas dalies už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio (27,00 Eur) sumokėjimas (b.l. 13-14). Ieškinį tenkinus visiškai, 27,00 Eur ieškovei atidėto žyminio mokesčio priteistina valstybei iš atsakovo E. K. (CPK 93 str. 1 d.; 96 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoto nekilnojamojo turto registre Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais (manta), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos

Priteisti iš atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 14,00 Eur (keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) sąskaitą pasirinktame banke, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kauno apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.