Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, ieškinį dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei D. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis. 2017 m. liepos 3 d. atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog ieškovas tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo.

Pažymėjo, kad atsakovas, vadovaujantis sutarties 2.6. punkte numatyta sutarties sudarymo tvarka, atliko sutarties ir sistemos naudojimo taisyklių nurodytus veiksmus, kuriais patvirtino, jog jis susipažino ir sutinka su sutarties bendrosiomis bei specialiosiomis sąlygomis. Sutarties 3.1. puntu šalys susitarė, kad atsakovas privalo grąžinti vartojimo kredito sumą bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą griežtai laikydamasis sutarties specialiosiose sąlygose nustatyto grafiko.

Nurodė, kad sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, jog už naudojimąsi vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė išraiška sudaro 213,80 proc. Pažymėjo, jog atsakovas nei įstatymo nuostatų, nei sutarties sąlygų nesilaikė bei sutartimi suteikto vartojimo kredito ir bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Atsakovas nereagavo ir į pradinio kreditoriaus siųstus raginimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 289,62 Eur negrąžinto vartojimo kredito ir 4,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos pagal sutarties grafiką iki sutarties nutraukimo.

Sutarties 4.1. punktu atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos norma. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodoma, kad bendra vartojimo kredito kainos metinė norma sudaro 213,80 proc., o metinė palūkanų norma – 120,00 proc. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, ieškovas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po sutarties nutraukimo skaičiuoja, taikydamas 120,00 proc. metinę palūkanų normą tik už 304 dienas, nors atsakovas pagal 2011 m. gruodžio 17 d. sudarytą sutartį vėluoja atsiskaityti jau beveik 6 (šešis) metus. Pažymėjo, kad palūkanos paskaičiuotos taikant formulę: (289,62 Eur negrąžintas vartojimo kreditas x (120,00 proc. sutarties spec. sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus) x 304 diena po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičius). Taigi, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei 289,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos.

Atsakovei D. S. adresuotas ieškinio nuorašas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. rugpjūčio 10 d. viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą 14 dienų atsiliepimo pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių. Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl esant ieškovo prašymui priimtinas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą pagal pateiktą ieškinį ir prie ieškinio pridėtus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti, nustato, kad: 2011 m. gruodžio 17 d. UAB „4finance“ (pradinis kreditorius) ir atsakovė D. S. sudarė vartojimo kredito sutartį, Nr. 9970374001, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur vartojimo kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą. 2017 m. birželio 29 d. UAB ,,4finance“ perleido savo reikalavimą atsakovo atžvilgiu ieškovui UAB „Legal Balance“. Atsakovas prisiimtos prievolės pagal sutartį tinkamai nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydama priteisti 289,62 Eur dydžio įsiskolinimą.

Pagal CK 6.63 straipsnį atsakovas pažeidusiu prievolę laikomas tuomet, kai nevykdo sutartyje numatytų sąlygų. Šiuo atveju atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tai yra grąžinti gautą paskolos sumą. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovas laikytinas pažeidęs prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieškovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieškinys dalyje dėl 289,62 Eur negrąžinto kredito, 289,46 Eur mokėjimų funkciją atliekančių palūkanų priteisimo ir 4,24 Eur bendros vartojimo kredito kainos, tenkintinas visiškai (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnis, 6.870 - 6.873 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt du centus (289,62 Eur) negrąžinto kredito, keturis eurus dvidešimt keturis centus (4,24 Eur) bendros vartojimo kredito kainos, du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus keturiasdešimt šešis centus (289,46 Eur) mokėjimų palūkanų, už naudojimosi vartojimo kredito po sutarties nutraukimo dienos, penkis procentus (5 proc.) procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. liepos 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiolika eurų (15,00 Eur) žyminio mokesčio, ieškovei UAB „Legal Balance“ juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas: Vilniaus m., Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT32 7180 3000 3046 7006, AB Šiaulių bankas.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.