- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-16
- Bylos Nr.
- 2-264-647/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- E. Ž.
- Atsakovas
- UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Teletower“
- Kategorijos
- 22.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Teletower“ dėl nuosavybės teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslinusi ieškinį (b.l. 129-133) prašo pripažinti ieškovės ir UAB „Bitė Lietuva“ 2002-01-03 sudarytą sutartį pasibaigusia nuo 2013-02-13; išreikalauti žemės sklypą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), iš atsakovių svetimo neteisėto valdymo ir perduoti šį žemės sklypą ieškovei; įpareigoti atsakoves savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iškelti iš žemės sklypo jame esančią mobilaus ryšio bazinę stotį (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) su visais jos priklausiniais; atsakovėms neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl ryšio stoties nukėlimo, leisti ieškovei atsakovių lėšomis iškelti iš Žemės sklypo jame esančią mobilaus ryšio bazinę stotį (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)) su visais jos priklausiniais ir priteisti ieškovei iš atsakovių solidariai 50284 Lt; priteisti ieškovei iš atsakovių solidariai visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ji 2002-01-03 sutartimi išnuomojo UAB „Bitė Lietuva“ iki 2012-01-03. Nuomos sutartimi atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ buvo leista statyti ir naudotis mobilaus ryšio bazine stotimi, kurią nuomininkas įsipareigojo išsikelti savo lėšomis pasibaigus Nuomos sutarties terminui. 2005-12-08 ieškovė pranešė UAB „Bitė Lietuva“ apie ketinimą parduoti žemės sklypą, o 2006-02-28 sutartimi ieškovė įsipareigojo parduoti žemės sklypą pirkėjams, laisvą nuo teisinių ir faktinių suvaržymų, iki 2012-07-03. UAB „Bitė Lietuva“ buvo uždrausta subnuomoti žemės sklypą tretiesiems asmenims, tačiau 2009-11-02 aktu UAB „Bitė Lietuva“, perdavė šio sklypo nuomos teisę UAB „Teletower“, o 2012-01-03 pasibaigus nuomos sutarčiai, UAB „Bitė Lietuva“ ar/ir UAB „Teletower“ neiškėlė Ryšio stoties iš žemės sklypo. 2012 m. sausio pirmoje pusėje ieškovė papildomai pranešė atsakovėms apie jos nesutikimą, kad atsakovės toliau naudotųsi žemės sklypu pasibaigus nuomos sutarties terminui ir prašė, kad atsakovės grąžintų jai žemės sklypą laisvą nuo atsakovių turto. 2012-05-29 pranešimu ieškovė dar kartą pareikalavo iš atsakovių nedelsiant bet ne vėliau kaip per dvi savaites nuo šio pranešimo gavimo grąžinti jai žemės sklypą, pašalinus nuo jo bet kurią atsakovėms priklausančią ar dėl jų veiksmų ar neveikimo atsiradusią jame įrangą ir kitokius daiktus, tačiau 2012-06-15 UAB „Teletower“ atsisakė iškelti Ryšio stotį, teigdama, kad nežino apie ieškovės ketinimus parduoti žemės sklypą. Nurodė, kad ginčo bokšto griovimą leidžiančio dokumento gavimo ir bokšto nukėlimo kaina yra 60284 Lt. 2012-10-31 atsakovėms buvo įteiktas rašytinis pranešimas, nurodant, kad nuomos sutartis bet kuriuo atveju bus laikoma nutraukta praėjus 3 mėnesiams nuo šio pranešimo atsakovėms įteikimo ir prašant nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio pranešimo gavimo grąžinti ieškovei žemės sklypą, pašalinus nuo jo bet kurią atsakovėms priklausančią ar dėl jų veiksmų ar neveikimo atsiradusią jame įrangą ir kitokius daiktus. 2012-11-12 ieškovė įteikė atsakovėms analogiško turinio notarinį pranešimą. Paaiškino, jog UAB „Bitė Lietuva“ nuo pat 2002-01-03 žinojo, kad jos nuomos teisė galios ne ilgiau kaip iki 2012-01-03, todėl privalėjo imtis visų paruošiamųjų veiksmų ryšio stočiai iškelti per protingą laiką iki 2012-01-03. Be to, ieškovė neatliko jokių veiksmų, kurie pagrįstai leistų atsakovėms manyti, jog nuomos sutarties terminas bus pratęstas, priešingai, atsakovėms net tris kartus pranešė apie nesutikimą pratęsti sutarties galiojimą. Nurodė, kad leidimas ginčo statinio (ypatingo statinio) griovimui išduodamas per 15 darbo dienų; anot ypatingų statinių statybos vadovo V. V., ryšio bokšto faktiniam išardymui pakanka vieno mėnesio, todėl prašo nustatyti bendrą terminą nukelti ginčo turtą iš žemės sklypo - du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Atsakovėms neatlikus ar netinkamai atlikus išsikėlimo darbus per nurodytą terminą, prašo pripažinti ieškovės teisę nukelti ryšio stotį, priteisiant iš atsakovių šių darbų atlikimo išlaidas (CPK 273 str. 1 d.). Kadangi UAB „Teletower“ naudojasi žemės sklypu be sutarties, ieškovė teisę susigrąžinti Žemės sklypą bei pašalinti bet kokius pažeidimus, nesusijusius sus valdymo neteikimu gina daiktine teisine tvarka (CK 4.95 ir 4.98 str.).
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad nuomos sutarties šalys sutarties 14 p. nustatė, jog, pasibaigus nuomos terminui, šalys gali nuomos sutartį pratęsti ir sudaryti kitam terminui, todėl daro išvadą, jog šalys konkrečiai nesusitarė dėl nuomos santykių pabaigos ir nuomininkui nebuvo nustatytas konkretus terminas mobiliojo ryšio bazinei stočiai iškelti, be to, vadovaujantis sutarties turiniu ir tarp sutarties šalių susiklosčiusiais santykiais, nuomininkas turėjo pagrįstą manymą, kad nuomos sutartis bus pratęsta ir jis savo veiklą galės vykdyti toliau. Nurodo, kad tik gavę ieškovės 2012-05-29 raštą atsakovės sužinojo apie ieškovės sudarytą preliminarią žemės sklypo pirkimo — pardavimo sutartį, atsakovės iš ieškovės negavo jokių pranešimų ar prieštaravimų dėl nuomos santykių tęstinumo. Preliminarioji sutartis nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, todėl nuomininkas nežinojo apie šios preliminarios sutarties sudarymą ir jos turinį. Atsakovės laikosi pozicijos, kad nuomos sutartis tarp ginčo šalių nebuvo nutrūkusi ir ginčas tarp šalių išvis neegzistuoja, kadangi nuomos sutartis po 2012-01-03 tapo neterminuota. Atsakovių nuomone, ieškovė 2012-10-31 ir 2012-11-12 pranešimais pripažino, jog tarp šalių sudaryta nuomos sutartis iki ieškinio padavimo dienos nebuvo nutrūkusi, todėl mano, kad pareikštas ieškinys neturi materialinio pagrindo. Nurodė, kad atsakovas savo statinius išsikels pats, todėl nukėlimo išlaidų priteisimas galėtų būti traktuojamas kaip nepagrįstas ieškovės praturtėjimas. Taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 267 str. teismui neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo. Mano, kad prašymas priteisti tam tikrą pinigų sumą tuo atveju, jeigu atsakovės neatlaisvintų žemės sklypo, yra reikalavimas priimti sąlyginį sprendimą, todėl šia dalimi turėtų būti bet kokiu atveju atmestas. Pažymėjo, kad žemės sklypo UAB „Bitė Lietuva“ niekam nėra subnuomavusi; UAB „TeleTower“ buvo įkurta kaip antrinė UAB „Bitė Lietuva“ įmonė ir po tokio įmonės reorganizavimo pastaroji įmonė tapo atsakinga už iki tol UAB „Bitė Lietuva“ valdyto ryšio bokštų parko ir infrastruktūros priežiūrą ir vystymą. Teigia, kad ieškovės nurodomas 2 mėnesių statinių griovimo terminas yra neprotingai trumpas ir neįgyvendinamas, kadangi pagal teisės aktų nuostatas mobiliojo ryšio bazinės stoties griovimui privaloma parengti imperatyvius reikalavimus atitinkantį griovimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą griovimo darbams atlikti, t.y. rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą griovimo projektui. Ieškovė savo patikslintame ieškinyje neįtraukė termino, reikalingo parengti patį projektą ir faktiškai įvykdyti statybos darbus. Kaip protingo termino pavyzdį nurodo Statybos įstatymo 28 str. 3 d. numatytą 6 mėnesių terminas griovimo darbams atlikti, kuris yra suteikiamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ir kuris gali būti pratęstas 3 mėnesiams - taigi iš viso nustatant 9 mėnesių terminą statinio griovimo darbams atlikti. Prašo ieškinį dėl nuosavybės teisės gynimo atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 140-142) atsakovai nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuomos sutartis pasibaigė 2013-01-30, t.y. po 3 mėnesių nuo ieškovės 2012-10-30 pranešimo įteikimo dienos; tuo tarpu ieškinys buvo paduotas 2012-08-08 - tuo metu, kai nuomos sutartis dar buvo galiojanti, t.y. tuo metu, kai jos nuosavybės teisė realiai nebuvo pažeidžiama, ir tai paneigia materialinio teisinio pagrindo ieškinio reikalavimams patenkinti egzistavimą. Nurodė, jog situacijoje, kuomet realios žalos dar nėra, tačiau egzistuoja jos kilimo grėsmė, civilinės teisės galėtų būti ginamos reiškiant prevencinį ieškinį (CK 6. 255 str. 1 d.). Pažymėjo, jog ginčo dėl žemės sklypo atlaisvinimo taip pat nėra, kadangi dar tebegaliojant nuomos sutarčiai UAB „Teletower“ kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl statybą leidžiančio dokumento griovimo darbams atlikti išdavimo, ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2013-02-06 rašytiniu pritarimu statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė teisę nugriauti mobilaus ryšio bazinę stotį, esančią ieškovės žemės sklype. Dėl nepalankių oro sąlygų rangovas UAB koncernas „Alga“ neturi galimybės šiuo metu atlikti griovimo darbų, tačiau mobiliojo ryšio bazinės stoties griovimo ir pamatų demontavimo darbai bus atlikti šių metų gegužės mėnesį.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslintą ieškinį, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovas prašė ieškinį atmesti atsiliepimuose bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais pagrindais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovei E. Ž. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6). 2002-01-03 Nuomos sutartimi minėtą žemės sklypą ieškovė išnuomojo atsakovui UAB „Bitė Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Bitė GSM) (b.l. 7-8). Sutartimi nuomotoja (ieškovė) suteikė teisę išnuomotame sklype statyti mobilaus ryšio bazinę stotį nuomininko vardu ir be apribojimų ja naudotis; pasibaigus nuomos sutarčiai, jeigu ji nebūtų pratęsta, bazinę stotį įsipareigojo iškelti nuomininkas savo lėšomis (sutarties 6 p.). Sutartyje taipogi numatyta, kad žemės sklypo nuomos sutartis sudaroma dešimties metų laikotarpiui, t.y. iki 2012-01-03 (sutarties 2 p.). Pasibaigus nuomos terminui, šią nuomos sutartį šalys ar jų teisių ir pareigų perėmėjai šalių susitarimu gali pratęsti ir sudaryti kitam terminui, suteikiant teisę nuomotojai keisti nuomos kainą, jeigu pasikeistų reali rinkos nuomos kaina (sutarties 14 p.). Nuomos sutartis įregistruota nekilnojamojo turto registre.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad 2002-12-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu atsakovo UAB „Bitė Lietuva“ nuosavybės teise buvo įregistruota Mobilaus ryšio bazinė stotis, esanti (duomenys neskelbtini); 2009-11-02 priėmimo-perdavimo akto pagrindu minėto objekto nuosavybė įregistruota atsakovo UAB „TeleTower“ vardu (b.l. 37-38).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pateikė įrodymus (2009-05-28 UAB „Bitė Lietuva“ Atskyrimo sąlygas su priedu Nr. 5), patvirtinančius jų nurodytas aplinkybes, kad UAB „TeleTower“ įkurta reorganizavus UAB „Bitė Lietuva“, ir jai perėjo teisės ir pareigos pagal 2002-01-03 Nuomos sutartį (sąlygų 7.1.5. p., priedas Nr. 5, eil. Nr. 227) (b.l. 96-112), todėl ieškovės argumentai, jog atsakovas UAB „Bitė Lietuva“ neteisėtai perdavė teisę naudotis išsinuomotu žemės sklypu UAB „TeleTower“ (subnuomojo) nesant ieškovės sutikimo, atmestinas (CK 6.558 str.). Pažymėtina, kad Nekilnojamojo turto registre žemės nuomininku nuo 2009-12-29 įregistruotas būtent UAB „TeleTower“ (b.l. 5).
CK 6.477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu (CK 6.479 str. 2 d.). Jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (CK 6.481 str.). Terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu šalys sutarties neatnaujina sudarydamos naują susitarimą arba šio kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka. (CK 6.496 str.). Jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Nuomos sutartyje gali būti nurodyti ir ilgesni įspėjimo terminai (CK 6.480 str.).
Ieškovė pateikė 2006-02-28 Preliminariąją žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ji įsipareigojo iki 2012-07-03 parduoti jai priklausantį 0,015 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (t.y. atsakovams išnuomotą sklypą) pirkėjams D. M., A. M., K. M. (M.) (b.l. 12-14). Šioje sutartyje numatyta, kad pagrindinė sutartis sudaroma tik tuo atveju, jei iš žemės bus iškelti visi pardavėjai ar tretiesiems asmenims priklausantys statiniai ir įrenginiai (įskaitant mobilaus ryšio bazinę stotis) (2 p.). Ieškovė nurodo, kad apie ketinimą parduoti išnuomotą žemės sklypą atsakovą UAB „Bitė Lietuva“ ji informavo dar 2005-12-08, tačiau iš pateikto 2005-12-07 prašymo, kuris 2005-12-08 buvo įteiktas UAB „Bitė Lietuva“, turinio matyti, kad atsakovo buvo prašoma duoti sutikimą perleisti išnuomotą žemę prašymo pateikimo metu (b.l. 9-11). Duomenų, kad iki 2012-05-29 atsakovams buvo žinoma apie 2006-02-28 preliminariosios sutarties sudarymą, byloje nėra. Ieškinyje taipogi teigiama, kad apie nesutikimą dėl sutarties termino pratęsimo ieškovė nuomininkui pranešė ir 2012 metų sausio mėnesio pirmoje pusėje, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.
2012-05-30 ieškovė E. Ž. atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Teletower“ įteikė 2012-05-29 pranešimus, reikalaudama nedelsiant, bet ne vėliau kaip per dvi savaites nuo pranešimo gavimo grąžinti žemės sklypą, pašalinus atsakovams priklausančią ar dėl jų veiksmų jame atsiradusią įrangą ir kitokius daiktus (b.l. 15-16). Šiuose pranešimuose ieškovė taip pat informuoja, kad 2006-02-28 sutartimi ji įsipareigojo iki 2012-07-03 parduoti žemės sklypą laisvą nuo teisinių ir faktinių suvaržymų, todėl įspėja, jog jei įranga nebus nukelta iki 2012-07-03, ir pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta, dėl kainų skirtumų susidariusius nuostolius privalės atlyginti atsakovai.
UAB „TeleTower“, kaip žemės sklypo nuomininkas 2012-06-15 atsakydamas E. Ž., nurodė, jog mobiliojo ryšio bazinės stoties griovimui privaloma parengti imperatyvius reikalavimus atitinkantį griovimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą griovimo darbams atlikti, t.y. rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą griovimo projektui; remdamasis Statybos įstatymo 28 str. 3 d., protingo termino pavyzdį nurodė 9 mėnesių terminą (b.l. 18-20). Atsakyme atsakovas informavo, kad žemės sklypo nuomininkas UAB „TeleTower“, gavęs iš savivaldybės institucijų visus būtinus dokumentus ir sutikimus griovimo darbams atlikti nedelsiant informuos ieškovę apie planuojamą mobiliojo ryšio bazinės stoties griovimo darbų įvykdymo trukmę ir pabaigą. Kadangi nuomininkas UAB „TeleTower“ faktiškai naudojasi žemės sklypu po jos termino pasibaigimo 2012-01-03, už visą laikotarpį iki stoties nugriovimo darbų atlikimo bei sklypo atlaisvinimo UAB „TeleTower“ sutiko sumokėti nuomotojai nuomos mokestį, paskaičiuotą pagal 2002-01-03 Nuomos sutartyje nustatytą 1 mėnesio nuomos kainą.
Ieškovė 2012-11-02 kreipėsi į (duomenys neskelbtini), kuris atsakovams UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „TeleTower“ persiuntė ieškovės pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir išsinuomoto daikto grąžinimo (b.l. 72-79). Pranešime nurodė, jog atsižvelgdama į tai, kad neišsaugojo 2012 m. sausio mėnesio rašytinio pranešimo apie nesutikimą pratęsti nuomos terminą bei reikalavimą grąžinti daiktą, bei į tai, kad UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Teletower“ prieš jos valią naudojasi žemės sklypu, praneša, kad nuomos sutartis bus laikoma nutraukta praėjus 3 mėnesiams nuo šio pranešimo įteikimo; taip pat prašo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo šio pranešimo gavimo grąžinti jai žemės sklypą, pašalinus nuo jo įrangą ir kitokius daiktus, tame tarpe mobilaus ryšio bazinę stotį. Pranešimai atsakovams įteikti 2012-11-12 (b.l. 80-84).
Ieškovė, galutinai suformulavusi ieškinio reikalavimus, prašo pripažinti ieškovės ir UAB „Bitė Lietuva“ 2002-01-03 sudarytą sutartį pasibaigusia nuo 2013-02-13. Taigi, nors ieškinyje nurodoma, kad atsakovės nuo 2012-01-03 naudojasi žemės sklypu neteisėtai, galutiniu patikslintu ieškiniu iš esmės pripažino, kad nuomos santykiai po 2012-01-03, o taip pat ieškinio pateikimo metu tarp šalių nebuvo nutrūkę, t.y. kad nuomos sutartis remiantis CK 6.481 str. tapo neterminuota. Atsakovai neginčija, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis pasibaigė 2013-02-13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nesant ieškovės pažeistai teisei, ieškovės reikalavimas pripažinti ieškovės ir UAB „Bitė Lietuva“ 2002-01-03 sudarytą sutartį pasibaigusia nuo 2013-02-13, yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Be minėto reikalavimo, ieškovė prašo išreikalauti ginčo žemės sklypą iš atsakovių svetimo neteisėto valdymo ir perduoti šį žemės sklypą ieškovei; įpareigoti atsakoves savo lėšomis per du mėnesius nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo iškelti iš žemės sklypo jame esančią mobilaus ryšio bazinę stotį su visais jos priklausiniais, o atsakovėms neįvykdžius teismo įpareigojimo dėl ryšio stoties nukėlimo, leisti ieškovei atsakovių lėšomis iškelti iš Žemės sklypo jame esančią mobilaus ryšio bazinę stotį ir priteisti ieškovei iš atsakovių solidariai 50284 Lt.
Atsakovas neginčija aplinkybės, jog pasibaigus žemės nuomos sutarčiai, jis privalo atlaisvinti ieškovės žemės sklypą. Tačiau ginčas kilo dėl išnuomoto sklypo atlaisvinimo bei perdavimo momento.
Ieškovė teigia, kad ji neatliko jokių veiksmų, kurie pagrįstai leistų atsakovėms manyti, jog nuomos sutarties terminas buvo pratęstas; be to, net tris kartus pranešė apie nesutikimą pratęsti nuomos sutarties galiojimą, todėl mano, kad atsakovai turėjo imtis visų paruošiamųjų veiksmų Ryšio stočiai iškelti per protingą laiką iki 2012-01-03.
Pažymėtina, jog 2002-01-03 Nuomos sutarties 6 punkte numatyta, kad bazinę stotį nuomininkas iškelia pasibaigus nuomos sutarčiai. Sutartyje nenumatytas joks terminas, per kurį minėti veiksmai turi būti atlikti. Akivaizdu, jog sklypo atlaisvinimas negali tęstis neribotą laiką. Tačiau teismas sutinka su atsakovų atsiliepime nurodytais argumentais, kad mobiliojo ryšio bazinės stoties iškėlimo darbai turi būti atliekami pagal Statybos įstatyme ir statybos techniniuose reglamentuose nustatytus reikalavimus, t.y. parengus griovimo projektą ir gavus rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą griovimo projektui (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 4 p., 20 str., Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 1.1 p.; Statybos techninio reglamento STR1.07.01:2010 6 priedo 7 p.).
Atsakovai pateikė įrodymus, jog 2012 metais parengė mobilaus ryšio bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), griovimo projektą ir 2013-02-06 gavo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos rašytinį pritarimą statinio projektui (b.l. 120). Iš 2013-02-14 UAB koncerno „Alga“ rašto matyti, kad UAB „TeleTower“ sutartį su minėta bendrove dėl bazinės stoties (duomenys neskelbtini) griovimo darbų pasirašė dar 2012-08-20; šiame rašte nurodyta, jog UAB koncernas „Alga“ minėtos stoties griovimo ir pamatų demontavimo darbus planuoja atlikti š.m. gegužės mėnesį (b.l. 119). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog tarp šalių 2002-01-03 sudaryta nuomos sutartis pasibaigė 2013-02-13, t.y. po ieškinio pateikimo teismui, į minėtas nuomos sutarties nuostatas dėl bazinės stoties iškėlimo bei aukščiau nurodytus argumentus, bei pateiktus įrodymus apie atliktus atsakovų veiksmus ir nesant duomenų apie šių veiksmų termino nepagrįstumą, siekiant atlaisvinti ieškovės žemės sklypą, pripažintina, kad atsakovai nepažeidė nuomos sutarties sąlygų, todėl ieškinys likusioje dalyje yra nepagrįstas ir netenkintinas.
Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 3388 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b.l. 138-139, 116-118) atsakovui UAB „TeleTower“, bei 13,75 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės E. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „TeleTower“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 3388 Lt (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės E. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 13,75 Lt (trylika litų 75 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.