- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- II-512-586/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00114-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M., jo atstovui advokato padėjėjui G. R.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10129-2022 (ROIK: 22173410089).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 28 d., nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10129-2022 (ROIK: 22173410089) G. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 450 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesiui, už tai, kad jis 2022 m. liepos 7 d., 16:50 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 227 kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda Superb“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekyje susidariusiam transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklo Nr. 1.1.) ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas kamštyje vienoje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamštyje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos transporto priemonės ar kelkraščiu ėję pėstieji, sukėlė realų pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiuo savo vairavimu iš chuliganiškų paskatų sukėlė nepasitenkinimą kitų transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo eilėje. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 4, 8, 9, 82 ir 125 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundas, kuriuo yra prašoma panaikinti 2022 m. liepos 28 dienos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną prieš G. M. nutraukti arba pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 28 dienos nutarimą Nr. 30-ANR_N-10129-2022 dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir neskirti ar skirti kuo trumpesnį šios administracinio poveikio priemonės terminą. Skundą motyvuoja tuo, kad jam stovint transportų priemonių kamštyje netoli Jakų žiedo, padangų slėgio daviklis parodė klaidą/gedimą, kad transporto priemonės padangoje trūksta slėgio. Nenorėdamas tęsti kelionės su galimai nepilna ar net tuščia padanga, nusprendė nuvažiuoti į šalikelę ir pasitikrinti ar jo transporto priemonės padangoje yra pakankamai oro. Dėl šios priežasties jis likti kamštyje nenorėjo, kad dėl galimai tuščios padangos toliau važiuoti nebegali ir taip nesudarytų dar didesnio kamščio stovėdamas jame bei sudarydamas kliūtį kitiems eismo dalyviams.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su G. M. skundu nesutinka. Nurodytas aplinkybes vertina kaip gynybinę poziciją, kadangi G. M. išvažiavęs į kelkraštį nesustojo kelkraštyje įsitikinti, ar jam iš tikrųjų nuleido automobilio padangą, bet važiavo kelkraščiu visą automobilio koloną, taip sutelkdamas kitų vairuotojų nepasitenkinimą, kurie stovėjo automobilių spūstyje. Institucija nesutinka, kad būtų pakeistas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10129-2022, kadangi G. M. padarydamas administracinį nusižengimą numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje, vairavo transporto priemonę pavojingai ir atlikdamas chuliganiškus veiksmus.
Institucija nurodo, kad pareigūnų pateikti įrodymai yra nuoseklūs bei pavirtinantys, kad G. M. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. G. M. paskirtoji nuobauda individualizuota tinkamai bei atitinka ANK 22 straipsnyje įvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. G. M. yra pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. M. paaiškino, kad važiavo į Šventąją, ir automobilyje užsidegė padangų slėgio daviklis. Tuo metu buvo po smarkaus lietaus, buvo šlapia, todėl pasuko į kelkraštį ir važiavo iki asfaltuotos dalies, kad būtų galima matyti, kurioje padangoje trūksta slėgio, ir tuo metu kai padarė posūkio manevrą, atvyko policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jis yra piktybinis pažeidėjas, kad kirto ištisinę liniją (šoninę), kad sudarė pavojų pėstiesiems ir pavadino tai chuliganišku elgesiu. Nurodė, jog savo veiksmuose chuliganiškų paskatų neįžvelgia, jis aplenkė kamštyje stovėjusius automobilius dėl to, jog jo automobilio skydelyje užsidegė įspėjimas dėl padangos slėgio pasikeitimo ir važiavo iki asfaltuotos dangos patikrinti gedimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad G. M. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2022 m. liepos 7 dieną vairuodamas automobilį „Škoda Superb“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 227 kilometre, priekyje susidariusiam transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklo Nr. 1.1.) ir važiavo kelkraščiu, taip iš chuliganiškų paskatų apvažiuodamas visas kamštyje vienoje eismo juostoje stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo kamštyje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo būti apgadintos transporto priemonės ar kelkraščiu ėję pėstieji, sukėlė realų pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems eismo dalyviams. Šiuo savo vairavimu iš chuliganiškų paskatų sukėlė nepasitenkinimą kitų transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo eilėje. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 4, 8, 9, 82 ir 125 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 4, 8, 9, 82 ir 125 punktų reikalavimus.
ANK 420 straipsnyje 2 dalyje numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dviejų metų. (ANK 420 straipsnio 5 dalis).
Pagal teismų praktiką, chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-37-507/2015). Chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje – savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-72-2014).
Taip pat pagal teismų praktiką, chuliganišku vairavimu pripažinta situacija, kai piko metu, esant intensyviam eismui, vairuotojas lenkė automobilių koloną siauru žvyruotu kelkraščiu ar kelio ruože, esančiame šalia pėsčiųjų tako bei perėjos, vedančios į mokyklą, prieš pat pamokų pradžią matant tiek keliu tvarkingai važiuojantiesiems, tiek pėstiesiems eismo dalyviams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-16-489/2017).
Kaip minėta, kvalifikuojant veiką pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimą ir jį padarė dėl chuliganiškų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole bei nutarime nurodyti administracinio nusižengimo turinį sudarantys G. M. padaryti KET 4, 8, 9, 82 ir 125 punkto pažeidimai. KET 9 punktas yra bendro pobūdžio. KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių. Tačiau KET 125 punktas numato, kad yra draudžiama transporto priemonėms (išskyrus dviračius) apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iš dešinės (išskyrus leistiną sukančių į kairę, apsisukančių transporto priemonių apvažiavimą iš dešinės) važiuojant kelkraščiu, lėtėjimo ar greitėjimo juosta. Ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančias transporto priemones rekomenduojama apvažiuoti iš kairės.
Šiuo atveju byloje nėra ginčo, kad automobiliu „Škoda Superb“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 7 dieną, apie 16:50 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 227 kilometre, stovint automobilių kamštyje, buvo išvažiuotą į kelkraštį ir aplenkta susidariusi automobilių spūstis.
Teismas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad G. M. 2022 m. liepos 7 d., 16:50 val., kelyje Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda, 227 kilometre, vairuodamas automobilį „Škoda Superb“ valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekyje susidariusiam transporto priemonių kamščiui, persirikiavo į kelkraštį, kirsdamas „Siaurą ištisinę liniją“ ir važiavo kelkraščiu. Nors G. M. ir paaiškino, jog važiavo iki artimiausios asfalto dangos, kad būtų galima tinkamai apžiūrėti padangas, tačiau tai vertintina kaip gynybinė pozicija, kadangi iš vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad kelkraštis buvo kieta danga. Jis stovėdamas kamštyje ir išvažiavęs į kelkraštį iš automobilio neišlipo ir nepatikrino ar jo automobilio padangos yra tinkamos važiavimui, policijos pareigūnai apžiūrėję G. M. automobilį taip pat nenustatė, jog jo padangos būtų išsileidusios ar netinkamos važiavimui.
Už šį pažeidimą G. M. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą. Sankcija parinkta tinkamai.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10129-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. skundas yra atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundo, netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10129-2022, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.