Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " staliumi dailide, teistas: 1) 2010-10-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal LR BK 199² str. 1 d., 166 MGL (21580 litų) bauda, baudą sumokėjęs 2015 m. gegužės 10 d.; 2) 2015-07-07 Kauno apylinkės teismo, teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 138 str. 1

d., 284 str. 1 d., 286 str. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. 65 str. 2 d. paskirtos bausmės

subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems)

mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 15

MGL (564,90 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64' str., paskirta bausmė sumažinta vienu

trečdaliu, ir paskirtas — laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose

nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme

nuo 2015 m. vasario 15 d. 19.10 val. iki 2015 m. vasario 17 d. 14.32 val., prilyginant 1 (vieną) sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai ir laikyti neatlikta bausmės baudos dalimi - 6 MGL (225,96 Eur) bauda. Įpareigojant M. J. per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Bauda sumokėta 2015 m.

rugpjūčio 28 d. (2 t. b.l. 27);

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2015 m. spalio 31 d. apie 13.30 val., viešoje vietoje, - Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, prie Miškinių kaimo gyvenvietės, Jurbarko plente, netoli (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, A. P., S. M., A. D. akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, be jokios priežasties, tyčia tris kartus kumščiu sudavė Ž. D. į veidą, tuo padarydamas jam nubrozdinimą veido dešinėje pusėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, žaizdą dešinės akies viršutiniame voke, nubrozdinimą veido kairėje pusėje, kraujosruvą kairiame žande, ir sukėlė Ž. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo M. J. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Kaltinamasis M. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, jog 2015-10-31 važiavo į Jurbarką. Važiavo automobiliu Škoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu L. G.. Automobilį vairavo jis. Pravažiavus Raudondvarį, sustojo kelkraštyje nusišlapinti. Jų automobilį užblokavo kitas automobilis, iš kurio išlipo vairuotojas. Vėliau, pabendravęs su nukentėjusiuoju Ž. D. ir susipažinęs su pateiktomis automobilio nuotraukomis, kuriose užfiksuoti priekinio bamperio apgadinimai, atkūrė įvykių detales. Jis vairavo automobilį, kuriuo neatsargiai manevruodamas Raudondvario plente, prie prekybos centro "Maxima" sukėlė eismo įvykį. Šio įvykio metu apgadino priekinį bamperį. Vėliau, kai Ž. D. automobilis sustojo prie Jurbarko pl. (duomenys neskelbtini) namo, jis nesiaiškino, dėl kokios priežasties jis sustojo, nesiekė jo išklausyti ar suprasti, ir sudavė smūgius Ž. D., suvokdamas, kad jis fiziškai silpnesnis t.y. be jokios aiškios priežasties. Vėliau, išsigandęs iš įvykio vietos pabėgo (2 t. b.l. 6-8, 20, 21).

Iš nukentėjusiojo Ž. D. parodymų matyti, kad 2015-10-31 apie 13 val. kartu su savo šeima, žmona A. D., dukromis D. D. (16 metų) ir E. D. (9 metai) vyko į Vilkiją. Raudondvario plente, ties parduotuve „Maxima", dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas, jį lenkė tamsiai mėlynos spalvos „Škoda Octavia" automobilis. Minėtas automobilis lenkdamas jį kliudė, t.y. kliudė jo vairuojamo automobilio „Subaru Legacy Outback", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės kairės pusės bamperį. Po kontakto, minėtas automobilis nesustojo ir nuvažiavo Vilkijos miestelio pusės link. Pavažiavus apie 3 kilometrus, apie 13.30 val. pamatė pakelėje stovintį tamsiai mėlynos spalvos „Škoda Octavia" automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas sėdėjo automobilio viduje, o keleivis buvo atsistojęs šalia kelkraščio ir šlapinosi. Jis savo automobilį pastatė priekyje tamsiai mėlynos spalvos „Škoda Octavia" automobilio, kelkraštyje. Išlipęs priėjo prie „Škoda Octavia" vairuotojo ir mandagiai pasakė: „vyrai, jūs man nubraukėte mano automobilį". Minėto automobilio vairuotojas netrukus išlipo iš savo automobilio. Mano, jog vairuotojas buvo neblaivus, nes jis nesiorientavo aplinkoje. Išlipęs vairuotojas nieko nesakė, nuleido galvą ir atsirėmė į savo automobilį. Tuo tarpu, kitas asmuo, kuris šlapinosi pakelėje, pradėjo rėkti vartodamas necenzūrinius žodžius, klausė, kodėl jis sustojo. Kai jis pasisuko į rėkiančio asmens pusę, automobilio „Škoda Octavia" vairuotojas netikėtai trenkė kumščiu du kartus jam į kairiąją galvos pusę, ties smilkiniu. Po smūgių, jis atsisuko į automobilio vairuotoją ir pajuto dar vieną smūgį iš dešinės rankos kumščio į dešinę akį. Po šio smūgio, jis nukrito ant kelio važiuojamosios dalies, tačiau netrukus atsikėlė. Tuo metu abu vyrai įlipo į automobilį „Škoda Octavia" ir visu greičiu nuvažiavo į Vilkijos pusę. Kiek jam žinoma, šį įvykį matė iš paskos važiavę asmenys kitu automobiliu. Su įtariamuoju M. J. jie susitaikė, jis pilnai atlygino jam padaryta žalą, civilinio ieškinio byloje atsisako. Nori, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius (1t. b.l. 26, 2 t. b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina liudytojos A. D. parodymai (1t. b.l. 56, 57); liudytojos D. D. parodymai (1 t. b.l. 84, 85); liudytojos A. P. parodymai (1t. b.l. 59, 61, 63, 64), liudytojo S. M. parodymai (1t. b.l. 66-68, 72, 74); liudytojo L. G. parodymai (1 t. b.l. 78, 79), 2015-10-31 apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta įvykio vieta, esanti Kauno rajone, Raudondvario seniūnijoje, prie Miškinių kaimo gyvenvietės, Jurbarko pl. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 9-12); asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjusysis Ž. D. atpažino M. J. kaip asmenį, kuris 2015-10-31 apie 13.30 val. Jurbarko plente, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, važiuojamojoje dalyje, jį sumušė (1t. b.l. 23-25); asmens parodymų atpažinti protokolas (11. b.l. 51-54); asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas S. M. atpažino įtariamąjį M. J. kaip asmenį, kuris 2015-10-31 apie 13.30 val. Jurbarko plente, važiuojamojoje dalyje sumušė nukentėjusįjį (1t. b.l. 70,71); specialisto išvada Nr. G3042/2015(02) , kuria nustatyta, kad Ž. D. nustatyta nubrozdinimas veido dešinėje, kraujosruva dešinės akies vokuose, žaizda dešinės akies viršutiniame voke, nubrozdinimas veido kairėje, kraujosruva kairiame žande. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvairias savybes turinčiu (-iais) daiktu (-ais), trijų (ar daugiau) trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1t. b.l. 89); 2016-03-25 administracinės teisės pažeidimo protokolas (lt. b.l. 112); 2015-12-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartis (lt. b.l. 115).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad M. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., nustačius jog M. J. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, be to, jis įgijo turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

M. J. neprieštaravo prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - bauda sutiko, dėl sunkios materialinės padėties prašo skirti mažesnę baudą esant galimybei bei išdėstyti jos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui (2t.b.l. 36).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad M. J. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimais baigtas. Jis teistas, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2016-01-04 (11. b.l. 181-190), psichiatrinio gydymo įskaitoje : specialisto išvadoje Nr. 93TPK-246 nustatyta, kad M. J. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (11. b.l. 192, 196, 202); priklausomybės ligų gydymo įskaitoje : priklausomybės ligų centre neregistruotas (11 b.l. 194).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Prokurorės pasiūlytas baudos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi M. J. prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti 30 MGL, t.y. 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių Eurų 80 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė M. J. yra 20 MGL dydžio, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų Eurų 20 ct) dydžio bauda.

Įpareigoti M. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos, Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, mokant kas mėnesį po 62,76 Eur (šešiasdešimt du Eurus 76 ct) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.