Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. gegužės 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2011 m. liepos 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. - laisvės atėmimu 6 metams ir 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2010-05-05 nuosprendžiu paskirta bausmė - galutinė bausmė 6 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 2011 m. liepos 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas. 2011 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metams ir 2 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme - subendrinta bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. 2011 m. gruodžio 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 2011 m. liepos 8 d. ir 2011 lapkričio 17 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta - 7 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;

4) 2016 m. lapkričio 8 d. Kaišiadorių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., pritaikius BK 64¹ str. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. ši bausmė iš dalies pridėta prie Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi nustatytos subendrintos ir neatliktos bausmės dalies ir galutinė subendrinta bausmė 1 metai laisvės atėmimo. 2017 m. birželio 29 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu veika perkvalifikuota iš BK 140 str. 1 d. į 140 str. 3 d. (bausmę atlikęs 2017 m. lapkričio 8 d.), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gruodžio 1 d. apie 22:40 val. viešoje vietoje, prie Gedimino g. 58 namo, Gedimino ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje, Kaišiadorių mieste, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia elgdamasis įžūliai spyrė vieną kartą iš kojos V. A. į veidą, po ko jis nukrito ant žemės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam V. A. lūpų minkštųjų audinių sumušimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų pažeidė nukentėjusiojo V. A. teisę į saugią ir ramią aplinką bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Be to J. M. 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17:00 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, panaudojo fizinį smurtą M. I. atžvilgiu, t. y. suduodamas smūgį kumščiu jam į veidą ir padarydamas odos nubrozdinimus veido srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. I. sveikatą.

Kaltinamasis J. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, supykęs dėl to, kad nepažįstamas vaikinas jį užkabino, spyrė vieną kartą iš kojos į galvos sritį.

Duodamas parodymus dėl fizinio skausmo sukėlimo M. I., kaltinamasis nurodė, kad norėdamas pasiaiškinti santykius tarp draugės vaiko tėvo ir draugės, nuvyko pas M. I. į namus Gudienos kaime. M. I. su draugu sėdėjo automobilyje. Jis paprašė, kad išliptų. M. I. išlipęs norėjo jam suduoti, tačiau jis sudavė pirmas ir M. I. nukrito. Sudavė vieną smūgį į veidą. Dėl nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsnis, 273 straipsnis).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie Gedimino g. 58 namo, Gedimino ir J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje, Kaišiadorių mieste (1 t.b. l. 1-3).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis J. M. patvirtino savo duotus parodymus apie V. A. sužalojimą įvykio vietoje (1 t.b. l. 85-88).

Nukentėjusiojo V. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d., apie 22.40 val., ėjo Gedimino gatve, Kaišiadoryse, link Žiežmarių. Ta pačia kryptimi pamatė einančius, iš pažiūros neblaivius du vyrus. Nenorėdamas susidūrimo su vyrais perėjo į kitą gatvės pusę. Į kitą gatvės pusę perėjo ir vyrai. Tuomet vėl grįžo į tą gatvės pusę, kur ėjo. Prie jo priėję abu vyrai klausė kur eina, ar turi pinigų. Jis jiems atsakė, kad neturi pinigų ir eina namo. Tuomet jis perbėgo į kitą gatvės pusę, prie Gedimino - J.Basanavičiaus gatvių sankryžos, prie Gedimino g. 58-ojo namo, vienas iš vyrų, spyrė iš kojos jam į veidą, dėl ko jis nukrito ant žemės, o vyras pasižiūrėjęs į jį pabėgo į kitą gatvės pusę ir su antruoju vyru pabėgo (1 t. b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V. A. atpažino J. M., kaip labiausiai panašų į asmenį, kuris jį sužalojo, t. y. jam įspyrė iš kojos 2018 m. gruodžio 1 d. apie 22:34 val. (1 t.b. l. 22-24).

Liudytojo R. A. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 1 d. vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino sūnus V. ir pasakė, kad Gedimino - J. Basanavičiaus gatvių sankryžoje prie jo prikibo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas jam spyrė iš kojos į veidą ir sūnui parkritus vaikinas pasišalino. Atvažiavęs į įvykio vietą mat, kad sūnaus veidas buvo kruvinas, prakirsta lūpa (1 t.b. l. 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3813/2018(02) nustatyta, kad V. A. padaryti lūpų minkštųjų audinių sumušimai. Tokio pobūdžio sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant rankomis, tiek ir kojomis ar kokiu kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu smūgiu, tačiau neatmetama tikimybė, jog į lūpų sritį (ar aplamai į veido sritį) buvo suduota ir daugiau smūgių. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t.b. l. 49).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „Megalinija“ vadovas R. U. pateikė skaitmeninėje laikmenoje UAB „Megalinija“ parduotuvės, esančios Gedimino g. 81, Kaišiadoryse, vaizdo stebėjimo kameromis 2018-12-01 užfiksuotą vaizdo įrašą (1 t.b. l. 37-42).

Nukentėjusiojo M. I. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 16:56 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai pas jį atvažiavo svainis A. P.. Abu sėdėjo kieme stovėjusiame automobilyje. Maždaug apie 17:00 val., J. M. atidarė jo pusės priekines dureles. Jis jam pasakė, kad išliptų ir pašnekėtų su juo. Jis žinodamas, kad J. yra neprognozuojamas atsakė, kad su juo nekalbės ir uždarė automobilio dureles. Po kurio laiko, gal po kelių minučių, J. vėl atidarė automobilio dureles ir vėl jį pakvietė pasišnekėti. Tada jis išlipo iš automobilio ir tuo metu pajuto smūgį į galvos sritį. Suprato, kad J. jam sudavė. Su kuo jam jis sudavė nematė, bet smūgis buvo stiprus, nes jis nukrito ant žemės, prarado sąmonę, kas toliau vyko neprisimena. Po kiek laiko atsigavęs pastebėjo, kad guli ant žemės, o A. buvo šalia jo, pasakė, kad iškvietė policiją (1 t.b. l. 9). Papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad J. M. žino, nes jis šiuo metu draugauja su E. S.. Jis su E. turi bendrą vaiką, mergaitę E. I., gim. (duomenys neskelbtini), kurią šiuo metu augina jis (1 t.b. l. 58, 60).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme (1t.b. l. 9-11).

Liudytojo A. P. apklausos protokolu nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d. apie 16:30 buvo atvykęs pas savo uošvius, adresu (duomenys neskelbtini), kur su svainiu M. I. sėdėjo jo automobilyje. Maždaug apie 16:30 val. prie automobilio priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris atsidaręs automobilio dureles M. liepė išlipti iš automobilio pasikalbėti. M. išlipo, automobilio dureles uždarė ir paėjo iki automobilio galo, kur su tuo vaikinu kalbėjosi. Ką kalbėjosi jis negirdėjo, ką veikė nematė, tik po kurio laiko pamatė, kaip M. krenta ant žemės automobilio priekyje. Suprato, kad M. su tuo vaikinu mušasi. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir tam jaunuoliui pasakė, kad tuoj kvies policiją. Jis pradėjo skambinti ir šis jaunuolis pasišalino (1t.b. l. 62-63).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3814/2018(02) M. I. konstatuoti odos nubrozdinimai kaktos ir panosės srityse. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus kaktos ir panosės sritis, 2 (dviem) trauminiais poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (1t. b. l. 68).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 7 d.16.56 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pagalbos pranešimas dėl kūno sužalojimo Žaslių gatvėje, Kaišiadoryse. Kartu pateikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija (1t.b. l. 74-75).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jo kaltę įrodo nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad M. I. sudavė tik vieną smūgį. Nukentėjusysis M. I. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė jutęs, kad jam kaltinamasis sudavė 1 smūgį, po kurio jis prarado sąmonę. Kad kaltinamasis J. M. sudavė daugiau nei vieną smūgį nematė ir įvykio vietoje buvęs liudytojas A. P.. Taigi, šiuo atveju, neesant jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad kaltinamasis M. I. sudavė daugiau nei vieną smūgį, vien specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad M. I. sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, nelaikytina pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu, kad J. M. sudavė du smūgius. Šių aplinkybių kontekste, kaltinamajam inkriminuotų suduotų smūgių skaičius mažintinas iki vieno. Sumažinus suduotų smūgių skaičių, veikos kvalifikacija nesikeičia.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad visiškai įrodyta, kad J. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. gruodžio 1 d. apie 22:40 val. viešoje vietoje, prie Gedimino g. 58 namo, Kaišiadorių mieste, iš chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia elgdamasis įžūliai spyrė vieną kartą iš kojos V. A. į veidą, tokiais savo veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų pažeidė nukentėjusiojo V. A. teisę į saugią ir ramią aplinką bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką. Ši J. M. nusikalstama veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 str., kvalifikuota tinkamai.

J. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str., yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė būdamas recidyvistu.

Be to visiškai įrodyta, kad J. M. 2018 m. gruodžio 7 d. apie 17:00 val., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme, panaudojo fizinį smurtą M. I. atžvilgiu, t. y. suduodamas smūgį kumščiu jam į veidą nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo M. I. sveikatą. Ši J. M. nusikalstama veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., kvalifikuota tinkamai.

J. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d., yra tos, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu.

J. M. padarė dvi nesunkias baigtas smurtines nusikalstamas veikas, tiesioginės tyčios kaltės forma. J. M. praeityje ne vieną kartą teistas, tame tarpe ir už smurtinių veikų padarymą, veikas padarė galiojant teistumui. Turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t.b. l. 134-138), Psichiatrinio bei Priklausomybės ligų gydymo kabinetų įskaitose neįrašytas (b. l. 131, 133). Kaltinamasis nurodo, kad dirba pagal individualios veiklos liudijimą.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad J. M. skirtina arešto bausmė, kurios trukmė nustatytina mažesnė už šios bausmės rūšies vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiško sudėjimo būdu bendrintinos tarpusavyje. Teismas pasirinkdamas bausmių sudėjimo būdą atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti nuosprendį, keistina į suėmimą.

Proceso išlaidų nėra.

Nukentėjusysis V. A. pareiškė 100 eurų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b. l. 29). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. Nustatyta, kad nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, todėl civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai, priteisiant iš J. M. 100 eurų V. A. naudai neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai: vokas, su CD disku, kuriame garso įrašas iš BPC(1t.b.l.76) bei vokas, su disku, kuriame yra CD su vaizdo įrašais iš įvykio vietos (b.l.38), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas V. A. atžvilgiu) ir 140 straipsnio 1 dalyje (M. I. sveikatos sutrikdymas) ir nuteisti:

- už veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymą (viešosios tvarkos pažeidimas V. A. atžvilgiu) 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- už veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą (M. I. sveikatos sutrikdymas) 30 (trisdešimties) parų arešto bausme

Vadovaujantis BK 63 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant J. M. galutinę bausmę 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. M. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, pakeisti į suėmimą.

Voką, su CD disku, kuriame garso įrašas iš BPC bei voką, su CD disku, kuriame vaizdo įrašai iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Pritiesti iš kaltinamojo J. M. gim. (duomenys neskelbtini) V. A. gim. (duomenys neskelbtini), 100 (vieną šimtą) eurų neturtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.