Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. A. nedalyvaujant, išnagrinėjo Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,30 promilės girtumo lapsnis, taip pat neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė 2008-02-04 iš jo buvo atimta, 2015-07-18 18 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo A. K. vardu registruotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturintį privalomosios techninės apžiūros, todėl savo veiksmais pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Ž. A. 2015-11-26 ir 2016-01-14 vykusių teismo posėdžių metu parodė, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad vairavo savo posūniui D. R. priklausantį automobilį, kuris šiuo metu yra sulaikytas. Posūnis pretenzijų dėl sulaikyto automobilio neturi, į posėdį tikrai neatvyks, nes gyvena ir dirba užsienyje. Nežino kada tiksliai jis grįš į Lietuvą. Negali nurodyti ir to, kur tiksliai jis gyvena, nes nebendrauja. Teisės vairuoti jis neturi – praradęs 2008 metais. Už pažeidimą paskirta 2 200 Lt bauda nėra pilnai sumokėta. Neprisimena kada paskutinį kartą mokėjo, tačiau dali pinigų pats mokėjo. Įrodymų pateikti negali. Bauda neišieškoma per antstolius.

Motyvuojamoji dalis

Ž. A. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas (b. l. 1), asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2015-07-18 19 val. 12 min. Ž. A. nustatytas 2,30 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 6), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7), išrašas iš duomenų bazės, kuris patvirtina, kad Ž. A. atimta teisė vairuoti transporto priemones ir šios teisės jis nėra susigrąžinęs (b. l. 23).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad Ž. A. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 1 d. sudėtis.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2008-02-04 Ž. A. atžvilgiu priimtas nutarimas 2008-03-17 buvo perduotas vykdyti UAB „Gintarūna“. Taip pat nustatyta, kad UAB „Gintarūna“ 2012-10-18 buvo likviduota ir išregistruota iš juridinių asmenų registro, o likviduotos įmonės buhalteriniai domkumentai saugojimui perduoti į Kalvarijos savivaldybės administracijos archyvą. Kalvarijos savivaldybės administracijos duomenimis, į Kalvarijos savivaldybės administracijos archyvą perduotuose UAB „Gintarūna“ archyviniuose dokumentuose Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6.-24-594/20108 nėra. Antstolis A. M. teismui patvirtino, kad vykdomasis dokumentas Nr. A2.6.-24-594/20108 dėl baudos išieškojimo iš Ž. A. nebuvo pateiktas ir nėra vykdomas.

Kadangi nutarimo priėmimo metu ATPK nenumatė administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminų, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 str. l d. l p. a) pap., 3 d. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo eiga sustoja, jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškota (baigta išieškoti) ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus vykdymo senaties terminui. Taigi, teismui nustačius, kad šiuo metu niekas nevykdo Ž. A. atžvilgiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008-02-04 priimto nutarimo, taip pat nenustačius, kad Ž. A. siekė išvengti baudos mokėjimo, laikytina, kad šios nuobaudos vykdymui suėjo senaties terminas. Tokiu atveju nagrinėjamo pažeidimo atveju Ž. A. veika nelaikytina pakartotine. Kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo automobilį, be to vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, todėl Ž. A. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d. sudėtis. Esant šioms aplinkybėms Ž. A. padaryta veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 130¹ str. perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Teismas laiko, kad veikos perkvalifikavimas administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. A. teisinės padėties nepasunkins.

Teismas Ž. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant Ž. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį ir kiekį – padarė du teisės pažeidimus, vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas vidutinis 2,30 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už tokio paties ar panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už padarytus pažeidimus skirtinos minimalaus dydžio baudos su vairuotos transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti Ž. A. galutinę nuobaudą – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.