- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-01
- Bylos Nr.
- 2SA-14-340/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- AB DnB NORD banko, R. V., A. V.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymas dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. V. ir A. V. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų r. apylinkės teismas 2008-04-15 sprendimu nutraukė R. V. ir A. V. santuoką; patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-26-732/2008; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimą dalyje dėl kreditorinių įsipareigojimų AB DnB NORD bankui vykdymo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: netvirtinti pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje nustatyta, jog kreditą pagal 2002-10-23 Kreditavimo sutartį Nr. 102 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutartį Nr. 6 įsipareigojo padengti A. V., ir nustatyti, kad 2002-10-23 Kreditavimo sutarties Nr. 102, 2002-10-23 Laidavimo sutarties Nr. 81 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutarties Nr. 6 sąlygos po santuokos nutraukimo nekeičiamos iš A. V. bei R. V. atsakomybė yra bendra solidari prievolė AB DnB NORD bankui pagal 2002-10-23 Kreditavimo sutartį Nr. 102 bei 2005-02-24 Kreditavimo sutartį Nr. 6; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimą dalyje dėl hipotekos išregistravimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: netvirtinti pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalyje, kurioje nustatyta, jog A. V. įsipareigoja per 3 mėnesius nuo sutarties patvirtinimo dienos išregistruoti buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimą nustatant, kad hipoteka pagal minėtas kreditavimo sutartis išlieka iki visiško kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo. Nurodė, kad patvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų. Kreditorius AB DnB NORD bankas į bylą nebuvo įtrauktas suinteresuotu asmeniu, tuo tarpu A. ir R. V. be kreditoriaus žinios ir sutikimo pasidalino prievoles, vienašališkai pakeitė kreditavimo sutarčių sąlygas, susitarė dėl hipotekos išregistravimo. Be to, pareiškėjo nuomone, teismas, patvirtindamas minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pažeidė imperatyvias įstatymo normas ir padarė aiškią teisės taikymo klaidą. Tokiu būdu yra CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. pagrindai atnaujinti procesą byloje. Apie minėtą Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimą pareiškėjas sužinojo tik 2010-03-03, kai R. V. AB DnB NORD banko SAD ekspertei G. E. elektroniniu paštu atsiuntė sprendimo kopiją.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. V. su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareiškimams dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes apie sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį jis banką buvo informavęs dar 2008 m. balandžio mėnesį. Be to, 2008-04-15 teismo sprendimu banko teisės nebuvo pažeistos, kadangi santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje suinteresuoti asmenys išsprendė tarpusavio ginčus, kurie nekeičia nei kreditavimo sutarčių sąlygų, nei suinteresuotų asmenų atsakomybės prieš kreditorių.
Suinteresuotas asmuo R. V. su prašymu dėl proceso atnaujinimo nesutiko, prašė jį atmesti. Teigė, kad pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą prašymams dėl proceso atnaujinimo paduoti. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas neabejotinai žinojo daug anksčiau nei 2010-03-03, kadangi R. V. jam apie tai buvo pranešusi, o 2009-07-14 į banko skyrių nunešė patį sprendimą. Be to, bankas buvo informuotas apie santuokos nutraukimo bylos iškėlimą, todėl būdamas suinteresuotas bylos baigtimi, jis turėjo galimybę įstoti į bylą trečiuoju asmeniu. R. V. nuomone, banko interesai dėl A. V. įsipareigojimo išregistruoti hipoteką butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo pažeisti, nes 2010-03-16 Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo nutartimi pradėta išieškojimo iš įkeisto turto procedūra.
Šalies argumentai
Molėtų r. apylinkės teismas 2010-06-11 nutartimi atmetė pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymą dėl proceso atnaujinimo. Teismas konstatavo, jog asmuo, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia termino skaičiavimą ir tai patvirtinančius įrodymus. Teismas laikė, kad pareiškėjas nurodė, jog apie pagrindą proceso atnaujinimui (apie jo teises galimai pažeidžiantį teismo sprendimą) sužinojo tik 2010-03-03, tačiau nepateikė patikimų tai patvirtinančių įrodymų. Prieštaraujanti proceso atnaujinimui R. V. ir jos atstovas, teismui pateikė įrodymų ir argumentų, leidžiančių daryti išvadą, kad AB DnB NORD bankui jei ne apie priimtą teismo sprendimą, tai apie bylos nagrinėjimą neabejotinai buvo žinoma. Tokią išvadą galima daryti atsižvelgiant į tai, kad bankas pareiškėjams yra ne kartą išdavęs pažymas apie jų turimų kreditų sumas, kurios buvo adresuotos būtent Molėtų r. apylinkės teismui. O ir pačiame pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo yra aiškiai nurodyta, kad A. V. ir R. V. informavo kreditorių – AB DnB NORD banką apie tai, jog jie kreipėsi į Molėtų r. apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo, tik neinformavo apie bylos eigą. Teismas vertino, kad pareiškėjas yra bankas – subjektas, turintis ypač didelės patirties finansiniuose santykiuose su klientais. Bankui, savo rizika siekiančiam pelno, atidumo ir rūpestingumo standartai realizuojant reikalavimo teisę, kylančią iš profesinės veiklos, paprastai yra aukštesni nei fiziniam asmeniui realizuoti reikalavimo teisę, susijusią su vartojimo teisiniais santykiais. Todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas, būdamas informuotas apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo procesą, išduodamas jiems pažymas apie kredito likučius, ne tik galėjo, bet ir privalėjo suvokti, jog tame procese bus keliami klausimai tiek dėl turto, tiek dėl įsipareigojimų bankui pasidalijimo, todėl jeigu būtų veikęs apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę įgyvendinti CK 3.126 str. nustatytą teisę ir įstoti į procesą. Ši kreditoriaus teisė yra dispozityvi, todėl jam neįstojus į procesą trečiuoju asmeniu (vėliau – suinteresuotu asmeniu), tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad kreditorius nelaiko, jog teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje gali pažeisti jo teises ar teisėtus interesus. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas praleido 3 mėnesių terminą, todėl neprašius jį atnaujinti, prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas. Kiti suinteresuotų asmenų argumentai dėl proceso atnaujinimo pagrindų nevertinti, kadangi nesant pagrindo procesą atnaujinti remiantis praleistu terminu, jie teisiškai nereikšmingi.
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DnB NORD bankas prašo panaikinti Molėtų r. apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: atnaujinti procesą Molėtų r. apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-26-732/2008 ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti pakartotinai bei priimti CPK 371 str. numatytą sprendimą. Apelianto nuomone, nutartis priimta nepilnai ir nevisapusiškai išanalizavus proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias faktines aplinkybes. Nurodo, jog byloje nėra jokių svarių įrodymų, kad R. V. teismo sprendimą apeliantui pateikė ne 2010-03-03, o žymiai anksčiau. Nurodo, kad bankas, išduodamas pažymas teismui apie kredito likutį pagal Kreditavimo sutartį, galėjo numanyti apie bylos nagrinėjimą, tačiau tai nereiškia, kad apie tokios bylos nagrinėjimą kreditoriui buvo tinkamai pranešta, kaip to reikalauja imperatyvios CK 3.126 str. normos. Bankui nei prašymo dėl santuokos nutraukimo, nei sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijų pareiškėjai neįteikė, o tik prašė išduoti pažymas, susijusias su kreditorinių įsipareigojimų likučiu. Kadangi byloje sprendžiamas klausimas dėl kredito grąžinimo bankui ir dėl hipotekos išregistravimo, t. y. priimtas sprendimas turi įtakos banko teisėms ir pareigoms, teismas prieš tvirtindamas pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalėjo įtraukti banką į bylą pagal CPK 442 str. 10 p., 443 str. 2 d. Nurodo, kad kritiškai vertintini R. V. parodymai, kad ji 2009-07-14 pateikė bankui sprendimo kopiją, kadangi iš pateiktų siunčiamų ir gaunamų dokumentų registracijos žurnalų išrašų matyti, kad toks sprendimas bankui pateiktas nebuvo. Nurodo, kad remiantis liudytojų parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais teigtina, kad apie teismo sprendimą bankas sužinojo, kai R. ir A. V. kreditavimo byla dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo buvo perduota į centrinę banko būstinę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo R. V. prašo atskirąjį skundą atmesti; palikti Molėtų r. apylinkės teismo 2010-06-11 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai nurodė, jog bankas nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių apie pagrindo procesui atnaujinti sužinojimą 2010-03-03. Pažymi, jog iš byloje esančių A. V. paaiškinimų matyti, kad jis dar 2008 m. balandžio mėnesį banką informavo apie sudaromą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bankui buvo pateikta sutarties kopija, vėliau bankas buvo informuotas apie teismo sprendimą. šie paaiškinimai neprieštarauja byloje esantiems įrodymams.
Nustatytu terminu suinteresuotas asmuo A. V. atsileipimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas iš dalies tenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilines bei civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 3 p.).
Proceso atnaujinimas – tai išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka (CPK 365 str. 1 d.); be to tik konkrečiais įstatyme nurodytais pagrindais (CPK 366 str. 1 d. 1-9 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse ne kartą aiškino proceso atnaujinimo tikslus ir paskirtį. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą bei teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą. Siekiant maksimaliai apriboti galimą intervenciją į iš dalies nusistovėjusius bei stabilizavusius teisinius santykius, įstatymo leidėjas numatė prašymo atnaujinti procesą padavimo terminus – tris mėnesius nuo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojimo bei naikinamąjį penkių metų terminą – nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo momento (CPK 368 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 bei 9 p. numatytais pagrindais. Nurodė, kad apie sprendimą, pažeidžiantį jo teises, sužinojo 2010-03-03. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apelianto argumentais, kad apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo bylos eigą kreditorius nebuvo tinkamai informuotas. Taip pat kolegija sutinka, jog nagrinėjamu atveju CPK 368 str. nustatytas 3 mėnesių terminas skaičiuotinas nuo apelianto nurodytos datos – 2010-03-03, kuomet , jo teigimu, jis sužinojo apie sprendimą. Laikytina, jog pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pirmosios instancijos teisme gautas 2010-03-24, nepraleidus 368 str. 1 d. nustatyto 3 mėnesių termino.
Įstatymų leidėjas ieškiniui dėl santuokos nutraukimo yra nustatęs nemažai specialiųjų reikalavimų, iš kurių vienas yra įpareigojimas pateikti duomenis apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodyti, kad ieškovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškėlimą (CPK 382 str. 5 p., CK 3.126 str. 2 d.). Šis reikalavimas yra taikomas ir tais atvejais, kai sutuoktiniai prašo nutraukti santuoką jų tarpusavio susitarimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo padarinių sutartį (CK 3.56 str. 3 d.). Šis reikalavimas yra procesinė kreditorių teisių įstatyminės apsaugos, įtvirtintos CK 3.126 str. 1 d., garantija.
Kaip matyti iš civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008 medžiagos A. V. kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, kreditorius AB DnB NORD bankas procesiniuose dokumentuose nebuvo nurodytas, tik paminėta, kad yra šiame banke paimta paskola ir, kad banko Molėtų skyriui yra įteiktas pareiškimo nuorašas (civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008, b.l. 4), tačiau tai patvirtinančių įrodymų su ieškiniu nepateikta. R. V. pateikus priešieškinį, bankas vėlgi neįtrauktas į bylos nagrinėjimą, jam kaip kreditoriui tinkamai nepranešta apie nagrinėjamą bylą. Bylos nagrinėjimo eigoje šalys pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties patvirtinimo (civilinės bylos Nr. 2-26-732/2008, b.l. 241), tačiau nėra pateikta duomenų, kad apie tokią sutartį informuotas sutuoktinių kreditorius, bankas, kad tokia sutartis pagal įstatymo reikalavimus jam pateikta. Atsižvelgiant į išdėstytą apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad santuokos nutraukimo byloje nėra duomenų, jog sutuoktiniai būtų įvykdę CK 3.126 str. 2 d. sąlygas, nors apie tokios pareigos įvykdymą A. V. ir nurodė atsiliepime į pareiškimą bei R. V. atsiliepime į atskirąjį skundą.
Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas, būdamas informuotas apie A. ir R. V. santuokos nutraukimo procesą, išduodamas jiems pažymas apie kredito likučius, ne tik galėjo, bet ir privalėjo suvokti, jog tame procese bus keliami klausimai tiek dėl turto, tiek dėl įsipareigojimų bankui pasidalijimo, todėl jeigu būtų veikęs apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę įgyvendinti CK 3.126 str. nustatytą teisę ir įstoti į procesą; ši kreditoriaus teisė yra dispozityvi, todėl jam neįstojus į procesą trečiuoju asmeniu (vėliau – suinteresuotu asmeniu), tiek byloje dalyvaujantys asmenys, tiek teismas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad kreditorius nelaiko, jog teismo sprendimas (nutartis) civilinėje byloje gali pažeisti jo teises ar teisėtus interesus. Kolegija pažymi, kad Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CK 3.126 str. 1 d. įtvirtinta kreditorių teisė įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, o CK 3.126 str. 2 d. nustatyta sutuoktinio, pareiškusio ieškinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiunčiant pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Sutuoktiniams neįvykdžius šios pareigos, kreditoriai turi teisę prašyti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2007-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007 ir kt.).
Konstatuotina, kad sutuoktiniams neįvykdžius CK 3.126 str. 2 d. nustatytos pareigos, pranešti kreditoriams apie bylos iškėlimą nusiunčiant pareiškimo kopiją, ir byloje nesant įrodymų apie kreditoriaus informavimą nei apie bylos eigą, nei apie pareiškimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tvirtinimo pateikimą, yra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad apie savo teisių pažeidimą jis sužinojo tik 2010-03-03 gavęs 2008-04-15 sprendimo elektroninį variantą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo, panaikinti. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas net netyrė, ar egzistuoja CPK 366 str. 1 d. nustatyti pagrindai atnaujinti procesą, netyrė ar 2008-04-15 sprendimu iš tikrųjų buvo pasisakyta dėl pareiškėjo AB DnB NORD banko teisių ir pareigų, ar buvo minėtame teismo sprendime padaryta aiški teisės taikymo klaida, t. y. iš esmės teismas neišsprendė apelianto prašymo dėl proceso atnaujinimo iš esmės, todėl šis klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir AB DnB NORD banko pareiškimą dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.