Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., nedalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. S. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-02-03 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis 2009-01-31 V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 855951 dėl to, kad ji, 2009-01-31, 15.00 val., Ukmergės – Žadeikos g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 36 punkto reikalavimus, administracinė atsakomybė už tokią veiką numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 1 d. (b. l. 11).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Vilniaus apsk. VPK KPV KPR) vyr. inspektorius 2009-02-03 (nutarime nurodyta klaidinga jo priėmimo data – 2009-01-31 (b. l. 24-28)) nutarimu Nr. E 855951 V. S. už protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasis ATPK 124¹ str. 1 d., paskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams (b. l. 12).

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ji važiavo Ukmergės gatve link prekybos centro „Big“ ir pravažiavo paskutinį šviesoforą prieš „Orlen“ degalinę. Prieš įvažiuojant į reguliuojamą pėsčiųjų perėją mirksėjo žalias, o įvažiavo ir pravažiavo perėją jau degant geltonam šviesoforo signalui. Važiavo 40-50 km/h greičiu, jei būtų stabdžiusi, galėjo sudaryti avarinę situaciją. Kur stovėjo pareigūnai ji nematė, važiavo viena, šalia jos jokių automobilių nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vienas pareigūnas, kito ji nematė. Taip pat paaiškino, kad Ukmergės – Žadeikos g. sankryžą ji pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Ji buvo sustabdyta apie 15.00 val., o kitas automobilis, vairuojamas E. C., kurios byla teismui pateikta – apie 17.30 val. Mano, kad nubausta nepagrįstai (b. l. 32-34).

Teismo posėdyje 2009-03-25 liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. M. parodė, kad su kolega R. Š. stovėjo Ukmergės g. prie išvažiavimo iš Žadeikos g. Pastebėjo, kaip du automobiliai pravažiavo Ukmergės – Žadeikos g. reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, todėl jie automobilius pasivijo ir sustabdė. V. S. pravažiavo Ukmergės – Žadeikos g. sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, o ne reguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią prie degalinės „Orlen“, kuri užfiksuota pateiktose fotonuotraukose. Abu automobiliai buvo sustabdyti vienu metu, juos vijosi su švyturėliais bei garsiniu signalu. Automobiliai važiavo leistinu greičiu, tačiau sustabdyti jų iš karto negalėjo, nes būtų fiziškai nespėję išlipti iš automobilio, abu automobiliai įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui. Jis V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Įteiktame V. S. administracinio teisės pažeidimo protokole per klaidą nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, tačiau vėliau, peržiūrint visą medžiagą, ši klaida buvo pastebėta ir ištaisyta. Kito automobilio – „Volkswagen“ – vairuotojai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė R. Š. (b. l. 32-34).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ATPK 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė <...>.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Byloje nustatyta, kad V. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, 2009-01-31, 15.00 val., Ukmergės – Žadeikos g., Vilniuje, vairuodama automobilį „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 36 punkto reikalavimus (b. l. 11).

Iš V. S. prie skundo pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašo (b. l. 4) matyti, kad jame nėra nurodyta pažeidimo padarymo vieta, nors iš Vilniaus apsk. VPK KPV pateikto administracinio teisės pažeidimo protokolo originalo matyti, kad pažeidimo padarymo vieta yra Ukmergės – Žadeikos g., Vilnius. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas pareigūnas V. M. parodė, kad jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir V. S. įteiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, tačiau vėliau, peržiūrint medžiagą, ši klaida buvo pastebėta ir ištaisyta.

Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-07-25 įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintą Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (2007-06-04 įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija) (toliau – ir Instrukcija) 26.5.11 punktą, administracinio teisės pažeidimo protokole eilutėje „vieta“ nurodoma pažeidimo padarymo vieta (tikslus kelio pavadinimas, kilometras; gatvės pavadinimas, namo numeris, sankryža ar kt.). Instrukcijos 27 punkte nustatyta, kad pataisymai protokole turi būti aptarti ir patvirtinti pareigūno ir asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, parašais, nurodant pareigūno vardą, pavardę ir datą. Taigi, pareigūnas, įrašydamas pažeidimo padarymo vietą vėliau, nesilaikė Instrukcijoje nustatytos tvarkos, kadangi Instrukcijos 28 punktas nustato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, draudžiama jį taisyti, braukyti ar papildyti.

Konstatuojant pažeidimą, turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Konstatuoti pažeidimą teismas gali tik remdamasis įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nustatytus reikalavimus, ir tik išanalizavęs bei įvertinęs visus sprendžiamai bylai reikšmingus duomenis. Įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.).

V. S. tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad Ukmergės – Žadeikos g. reguliuojamą pėsčiųjų perėją pravažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, o kitą reguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią prie degalinės „Orlen“, netoli pastato Ukmergės g. 315 b, ji pravažiavo jau degant geltonam šviesoforo signalui, dėl to buvo sustabdyta pareigūnų. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V. M. parodė, kad įvykis įvyko Ukmergės – Žadeikos g. ir V. S. būtent šią reguliuojamą pėsčiųjų perėją pravažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Taip pat parodė, kad vienu metu buvo sustabdyti du automobiliai, kurie pravažiavo minėtą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui. Iš teismui pateiktos E. C. administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jai surašytas už tai, kad ji, 2009-01-31, 17.30 val., vairuodama automobilį „Volkswagen Golf“, pravažiavo Ukmergės – Žadeikos g. reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui (b. l. 39), tuo tarpu V. S. įvykis fiksuotas 2009-01-31, 15.00 val.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai, kurie turi patvirtinti V. S. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo, yra prieštaringi, vadovaujantis viešojoje teisėje taikomu principu, jog visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad byloje pateikti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad V. S. pravažiavo Ukmergės – Žadeikos g. sankryžoje esančią reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui, tuo pažeidė KET 36 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d.

Vilniaus apsk. VPK KPV KPR 2009-02-03 nutarimas Nr. E 855951, kuriuo V. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d. paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

nutaria:

V. S. skundą tenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2009-02-03 (nutarime nurodyta jo priėmimo data – 2009-01-31) nutarimą Nr. E 855951, kuriuo V. S. už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 1 d., paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.