- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-18
- Bylos Nr.
- e2-24144-466/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16833-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Ieškovas
- BUAB „ENPR“
- Atsakovas
- AB „Montuotojas“
- Advokatai
- Linas Blažulionis
- Kategorijos
- 2.5.1.6.1Actio Pauliana
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Blažulioniui, atsakovo atstovui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „ENPR“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Administravimas LT“, ieškinį atsakovui AB „Montuotojas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia atsakovo su UAB „ENPR“ sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu atliktą įskaitymą, taikyti restituciją piniginiu ekvivalentu, priteisti iš atsakovo 13 032,90 eurų. Nurodė, jog 2014-11-26 ieškovui buvo iškelta bankroto byla, po ko bankroto administratorius patikrino įmonės sandorius. Remiantis 2013-10-10 pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas iš UAB „ENPR“ įsigijo automobilį Audi A6, kurio kaina sutartyje buvo nurodyta 45 000 Lt. Atsiskaitymas už automobilį sutartyje buvo numatytas atliekant šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 45 000 Lt sumai. Ieškovo teigimu, dėl sandorio buvo pažeisti įmonės ir jos kreditorių interesai, nes UAB „ENPR“ dirbo nuostolingai, nuosavas kapitalas buvo neigiamas, ginčijamo sandorio sudarymo metu įmonė buvo nemoki ir sandorio sudarymas tik sustiprino UAB „ENPR“ nemokumą. Administratoriaus teigimu, nebuvo teisinio pagrindo daryti įskaitymą tarp UAB „ENPR“ ir atsakovo AB „Montuotojas“ filialo - montavimo firmos Vilniuje. Pagal ieškovo atstovą, jis nepraleido ieškininės senaties termino ieškiniui Actio Pauliana pareikšti.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jo teigimu, sandorį ginčijant CK 6.66 str. pagrindu turi būti nustatyta sąlygų visuma sandoriui pripažinti negaliojančiu. Sandoris nėra negaliojantis, jei buvo sudarytas dar nesant iškeltai bankroto bylai vienai iš sandorio šalių ir jei sandoris atitiko įprastą verslo praktiką. 2013-05-17 preliminariu sprendimu Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-4345-619/2013 priteisė iš UAB „ENPR“ ieškovo AB „Montuotojas“ naudai 234 546,90 Lt skolą, 8 443,69 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. To sprendimo pagrindu antstolis areštavo UAB „ENPR“ priklausančias transporto priemones, tarp jų ir Audi A6, kurios pirkimo – pardavimo sandoris yra ginčijamas. Todėl 2013-10-10 pirkimo – pardavimo sutartimi atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą buvo sumažinta UAB „ENPR“ skola AB „Montuotojas“. Sudarydamas sandorį atsakovas nežinojo ir neprivalėjo žinoti apie UAB „ENPR“ nemokumą ir bankroto byla ieškovui buvo iškelta tik praėjus daugiau kaip vieneriems metams po sandorio sudarymo. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas šiuo ieškiniu siekia ginti tik vieno kreditoriaus UAB „Pramonta“ interesus.
Ieškovas dublike patikslino atsakovą vietoje AB „Montuotojas“ filialo - montavimo firmos Vilniuje, atsakovu nurodydamas AB „Montuotojas“ bei patikslino reikalavimą nurodęs, jog reikalauja iš atsakovo priteisti 13 032,90 eurų ieškovo BUAB „ENPR“ naudai. Nurodė, jog ginčo sandorio sudarymo metu UAB „ENPR“ turtas buvo areštuotas, skola UAB „Pramonta“ buvo pradelsta, jau 2012 m. UAB „ENPR“ kapitalas buvo neigiamas ir 2013 m. ši bendrovė buvo nemoki, todėl sudarius pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovės nemokumas buvo sustiprintas.
Atsiliepimas
Atsakovas triplike nurodė, jog vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013-05-17 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4345-619/2013 pagal atsakovui išduotą vykdomąjį raštą buvo areštuotos transporto priemonės Audi A6 ir Opel Signum. Pagal 2013-10-10 pirkimo – pardavimo sutartį atsakovas už 45 000 Lt įsigijo automobilį Audi A6 ir tuo buvo sumažinta ieškovo skola atsakovui. Minėtas sandoris buvo sudarytas ieškovo iniciatyva siekiant sumažinti ieškovo turto arešto mastą. Be ieškovo iniciatyvos sandoris negalėjo būti sudarytas, nes be ieškovo žinios areštuotas turtas be varžytinių negalėjo būti perleistas kreditoriui (atsakovui), kurio veikloje ginčo automobilis tiesiogiai nebuvo naudojamas. Apie ieškovo galimą nemokumą atsakovas nežinojo, o ieškovo teiginys apie jo nemokumo sustiprinimą ginčijamu sandoriu neparemtas jokiais įrodymais. Atsakovo nuomone, bankroto administratorius nesąžiningai pareiškė ieškinį gindamas tik vieno ieškovo kreditoriaus UAB „Pramonta“ interesus, tačiau ignoruodamas kitų kreditorių reikalavimus. Pagal ieškovo pateikto 2013 m. balanso duomenis 2012 m. ieškovo veikla buvo nuostolinga (nuostoliai sudarė 147 895 Lt), tačiau 2013 m. ieškovo nuostolių likutis yra 25 241 Lt, t.y. jis gavo 122 654 Lt pelno.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad 2013-10-10 AB „Montuotojas“ filialas – montavimo firma sudarė su UAB „ENPR“ pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis), remiantis kuria UAB „ENPR“ už 45 000 Lt pardavė AB „Montuotojas“ filialui – montavimo firmai automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Sutarties 3.1 p. nurodyta, jog pirkėjas su pardavėju atsiskaito atliekant priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą 45 000 Lt sumai, t.y. po pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo ir automobilio perdavimo pirkėjui 45 000 Lt suma sumažėja pardavėjo (UAB „ENPR“) skola pirkėjui (AB „Montuotojas“ filialui – montavimo firmai).
Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-05-17 preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4345-619/2013 patenkino AB „Montuotojas“ ieškinį ir nusprendė priteisti iš UAB „ENPR“ 234 546,90 Lt skolos, 8 443,69 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų ir 2 930 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Montuotojas“ naudai. 2013-07-23 Vilniaus apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-4345-619/13 dėl 245 920,49 Lt išieškojimo iš UAB „ENPR“ išieškotojo AB „Montuotojas“ naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus minėto vykdomojo dokumento pagrindu antstolis 2013-09-13 turto arešto aktu Nr. 0013/13/01077 areštavo UAB „ENPR“ priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), arešto akte nurodęs transporto priemonės vertę 42 000 Lt ir turto saugotoją UAB „ENPR“.
Vilniaus apygardos teismas 2014-11-26 iškėlė UAB „ENPR“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirdamas UAB „Administravimas LT“. 2015-02-09 nutartimi apygardos teismas patvirtino antros eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 963,82 eurų kreditorinį reikalavimą ir trečiosios eilės kreditorių – UAB „Omnitel“ 48,71 eurų bei UAB „Pramonta“ 41 964,78 eurų kreditorinius reikalavimus.
UAB „Pramonta“ reikalavimų UAB „ENPR“ pagrindas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimas, kuriuo UAB „Pramonta“ naudai iš UAB „ENPR“ buvo priteista 125 864,91 Lt skolos, 4 531,14 Lt delspinigių ir 7 828,35 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Pagal teismų praktiką taikant actio Pauliana turi būti nustatytas ne tik skolininko nesąžiningumas, t.y. jo žinojimas ar galėjimas žinoti apie kreditoriaus teisių pažeidimą dėl sandorio sudarymo, bet ir trečiojo asmens, sudariusio sandorį su skolininku, nesąžiningumas. Kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą tokia apimtimi, kiek yra būtina kreditoriaus reikalavimui patenkinti. CK 6.67 str. yra išvardinti nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, nei vienu iš kurių ieškovas nesirėmė bei tai nenustatyta bylos nagrinėjimo metu.
Pripažintina, kad ginčijamas sandoris - 2013-10-10 automobilio pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudarytas esant įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2013-05-17 preliminariam sprendimui, kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0013/13/01077 dėl 245 920,49 Lt skolos išieškojimo iš UAB „ENPR“ išieškotojo AB „Montuotojas“ naudai. Būtent vykdomojoje byloje Nr. 0013/13/01077, kurioje išieškotojas buvo atsakovas AB „Montuotojas“, jo reikalavimo įvykdymo užtikrinimui antstolis areštavo skolininkui UAB „ENPR“ priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčijamu sandoriu buvo 45 000 Lt sumažinta UAB „ENPR“ skola išieškotojui AB „Montuotojas“ ir, kaip nurodė atsakovas, šis sandoris buvo sudarytas UAB „ENPR“ iniciatyva siekiant sumažinti UAB „ENPR“ taikomo arešto mastą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 ir 2013-06-12 nutartimis pagal ieškovo UAB „Pramonta“ prašymą UAB „ENPR“ atžvilgiu buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau negauta duomenų, kad tuo remiantis buvo pritaikyti draudimai UAB „ENPR“ priklausančiam automobiliui Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo pateiktas antstolio 2013-05-09 patvarkymas sustabdyti lėšų išmokėjimą ir 2013‑06‑18 patvarkymas dėl piniginių lėšų arešto masto padidinimo tokių draudimų neįrodo. Pažymėtina, kad tarp UAB „ENPR ir UAB „Pramonta“ kilo ginčas, dėl kurio iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-20685-545/2013 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimą dėl 130 396,05 Lt skolos iš UAB „ENPR“ išieškojimo UAB „Pramonta“ naudai priėmė 2013‑12‑19, t.y. vėliau nei 2013-10-10 sudarytas ginčijamas sandoris, o bankroto byla UAB „ENPR“ buvo iškelta daugiau kaip po metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo – 2014‑11-26. Teigtina, kad atsakovas, 2013-10-10 sudarydamas automobilio Audi A6 pirkimo – pardavimo sutartį neprivalėjo žinoti apie UAB „ENPR“ finansinę padėtį. Be to, automobilis buvo parduotas už rinkos vertę ( antstolio arešto akte buvo nurodyta 42 000 Lt). UAB „ENPR“ skola AB „Montuotojas“ ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo beveik dvigubai didesnė už skolą, kuri vėliau buvo priteista UAB „Pramonta“ naudai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimu. Todėl pripažintina, kad ginčijamas sandoris atitiko įprastą verslo praktiką, kurioje neretai būna rizikos elementų. Šiuo atveju buvo sumažinta reikšminga UAB „ENPR“ skola atsakovui, o UAB „ENPR“ skola UAB „Pramonta“ paaiškėjo tik įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimui. Įrodinėdamas UAB „ENPR“ nemokumą 2013 m. ieškovas rėmėsi UAB „ENPR“ balansais, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2014-11-26 nutartyje dėl bankroto bylos UAB „ENPR“ iškėlimo nurodyta, jog iš pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2013-01-01 – 2013-12-31 laikotarpiu UAB „ENPR“ pelnas sudarė 122 654 Lt, kas labiau patvirtina, nei paneigia ginčijamo sandorio sudarymo tikslingumą.
Teismas 2013-10-10 sudarytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartį šiame ginče vertina kaip dviejų verslo subjektų sandorį - šiuo atveju kaip išieškotojo sandorį su skolininku teismo sprendimo vykdymo procese. Nepaneigus ginčijamo sandorio šalių sąžiningumo prezumpcijos teigtina, kad susidariusiomis aplinkybėmis, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurio pagrindu atsakovas turėjo galiojantį 245 920,49 Lt reikalavimą UAB „ENPR“ atžvilgiu ir sandoriu sumažinus reikšmingą UAB „ENPR“ skolą atsakovui, nesant draudimų perleisti turtą šis sandoris buvo galimas. 2013-10-10 sandorio sudarymo metu atsakovas neprivalėjo žinoti apie UAB „ENPR“ teisminius ginčus su trečiaisiais asmenimis, be to, ginčijamu sandoriu buvo padengta tik dalis UAB „ENPR“ skolos atsakovui. Pripažintina, kad ieškovas neįrodė, jog yra būtinos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl ieškinys atmestinas.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš ieškovo valstybės naudai nepriteistinos pašto išlaidos valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str. 1,2 d. ). Atmetant ieškinį naikintinos remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150, 259, 269, 270, 307 str.,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus panaikinti areštą AB „Montuotojas“, į.k. 121520069, turtui ar piniginėms lėšoms 13 032,90 eurų sumai, taikytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-13 nutartimi.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.