Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorei Kaišiadoryse Ramunei Šulskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones ir įpareigojimus;

2. 2008 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (9 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2012 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2012 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, pridėta dalis 2012 m. gegužės 4 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 metai laisvės atėmimo;

5. 2014 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta laisvės atėmimo 9 mėnesiams bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. spalio 18 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo;

6. 2014 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 5 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. 2015 m. gruodžio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. 2018 m. gegužės 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartimi paskirta bei neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmė;

10. 2018 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. V. 2025 m. gegužės 4 d., apie 16 val. 45 min., veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, prekybos salėje į prekybos centro pirkinių krepšį, įsidėjus 10 vnt. pakuočių po 500 gramų maltos kavos „Paulig Classic“, 8,99 Eur vieneto vertės, bendros 89,90 Eur vertės, 3 vnt. pakuočių po 500 gramų maltos kavos „Paulig Presidentti“, 8,49 Eur vieneto vertės, bendros 25,47 Eur vertės, 4,21 kilogramo vaivorykštinio upėtakio filė vakuume, kurio kilogramo kaina - 17,99 Eur, bendros 75,73 Eur vertės, A. V. prekybos salėje į su savimi turėtą krepšį įsidėjo: 3 vnt. pakuočių po 450 gramų kavos pupelių „I Love Eco Peru“, 7,19 Eur vieneto vertės, bendros 21,57 eurų vertės, 7 vnt. pakuočių po 250 gramų maltos kavos „Lavazza Club“, 6,59 Eur vieneto vertės, bendros 46,13 Eur vertės, 1,43 kilogramo vaivorykštinio upėtakio filė vakuume, kurio kilogramo kaina - 17,99 Eur, bendros 25,73 Eur vertės, 7 vnt. pakuočių po 250 gramų vytinto kumpio „S.BY (duomenys neskelbtini) Prosciutto“, 8,29 Eur vieneto vertės, bendros 58,03 Eur vertės, po ko, iš parduotuvės pasišalino, nepateikdami prekių apmokėjimui, tokiu būdu, veikdamas bendrai su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, slapta pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros - 342,56 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyj e.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, sutiko su visomis kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Parodė, kad užėjo į parduotuvę, susidėjo prekes ir išėjo. Kaltinime nurodytas teisingas laikas, tą dieną, tuo laiku buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo parduotuvėje su draugu J. J.. Abu rinkosi prekes, kartu atėjo į parduotuvę. Teisingos prekės tikriausiai įvardintos kaltinime. Atsimena, kad ėmė, bet negali pasakyti, kiek ir ko tiksliai. Patvirtina, kad kaltinime nurodytas prekes paėmė. Kaltę pripažįsta. Pardavė prekes Vilniuje turguje. Į parduotuvę ėjo tikslu vogti prekių. Nurodė, kad nebuvo su kitu asmeniu jokio susitarimo, kiekvienas rinkosi prekes sau. Žinojo, kad nemokės už prekes nei vienas, nei kitas, pinigų turėjo, tačiau nežino, ar už paimtas prekes turėjo pinigų susimokėti. Su žala sutinka. Sutinka su civilinių ieškiniu. Civilinis ieškinys neatlygintas, dėl draugo nežino. Nežino apie jo civilinį ieškinį. Pajamų šiuo metu negauna, santaupų neturi, skolų turi apie 5 000 Eur. Teigė, kad blogai vertina savo veiksmus. Vogė dėl pinigų, tuo metu vartojo narkotikus, reikėjo įsigyti. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. Jis savo prekes pardavė, sau pinigus pasiliko. Su pavėžėju atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sumokėjo jam pinigais, 40 Eur.

Be kaltinamojo A. V. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamojo prisipažinimu ir jo duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytoju I. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo motinai M. R.. Šiuo metu tas automobilis yra konfiskuotas dėl jo padaryto pažeidimo. 2025 m. gegužės 4 d. automobiliu naudojosi jis, tačiau tikrai negali pasakyti, ką tą dieną veikė ir kur važiavo. Kartais uždarbiaudavo pavėžėju, ne kartą vežė nepažįstamus asmenis, jiems reikiamais maršrutais, jeigu jie sutikdavo užmokėti, padengti už kurą. Gali būti, kad buvo nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), jeigu čia buvo užfiksuotas jo mamai priklausęs automobilis, bet neatsimena, ką atvežė į (duomenys neskelbtini), negali nieko patikslinti, nes neatsimena to. Nurodė, kad nepažįsta A. V. ir J. J., šitos pavardės jam nieko nesako. Jis niekaip nesusijęs su vagyste iš parduotuvės. Jeigu žinotų, kad jo vežami asmenys ruošiasi vogti, jų nevežtų, nes pats yra turėjęs reikalų su teisėsauga ir yra nusprendęs prie nusikalstamų veikų negrįžti (2 t., b. l. 3-6).

Iš 2025 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės nutarimo atskirti ikiteisminius tyrimus nustatyta, kad atskirti ikiteisminį tyrimą dėl A. V., įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje, į atskirą ikiteisminį tyrimą, atsižvelgiant į tai, kad įtariamasis J. J., nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė - 2025 m. liepos 31 d. paskelbta ir vykdoma jo paieška (1 t., b. l. 14-16).

Iš 2025 m. birželio 20 d. – 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše pavadinimu „10.10.38.56_03_20250515084919310 .mp4“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė, toliau už jos gatvė bei gyvenamųjų namų kiemas. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe stebima įrašo data ir laikas – „005-04-25 Sun 16:10:19“, apsaugos kameros fiksuojamas laikas – 16.40.13 val. Matyti, kaip nuo daugiabučio namo kiemo per automobilių stovėjimo aikštelę ateina trys vyrai. Vienas vyras lieka prie gatvės, o du vyrai nueina „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštele. Matyti, kad prie gatvės likęs vyras, vilkintis rudos spalvos striukę, dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, kažką nueinantiems vyrams pasako, abudu vyrai atsisuka (vienas iš jų dėvi vasarinę sportinę kepuraitę su snapeliu). Abu vyrai vilki tamsiais drabužiais, vienas iš vyrų (be sportinės kepuraitės) po pažastimi nešasi geltonos spalvos krepšį. Prie gatvės likęs vyras nueina takeliu link daugiabučių namų. Vaizdo įrašo laiku 36.00 min. (apsaugos kameros fiksuojamas laikas – 16.46.20 val.) matyti, kaip per gatvę perbėga ir link daugiabučių namų kiemo nubėga tie patys du vyrai - vienas nešinas geltonos spalvos pirkinių krepšiu, antras, bėgantis jam iš paskos, - raudonos spalvos plastikiniu (galimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) pirkinių krepšiu. Asmenys nešini prekių krepšiais nubėga už daugiabučio namo, ten iš kur atėjo. Vaizdo įraše pavadinimu „10.10.38.56_01_20250515080504863.mp4“ matyti takelis šalia siuntų terminalo, takelis veda link įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe stebima įrašo data ir laikas – „05-04-25 Sun 16:10:40“. Apsaugos kameros fiksuojamu laiku 16.41.06 val. matyti, kaip į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę užeina du tamsiai apsirengę vyrai, iš kurių vienas nešasi po pažastimi kažkokį šviesų objektą, galimai pirkinių krepšį. Apsaugos kameros fiksuojamu laiku 16.46.13 val. matyti, kaip tie patys du vyrai išbėga pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės duris nešini krepšiais, iš kurių pirmasis nešasi geltoną pirkinių krepšį, o paskui jį bėgantis antras vyras - raudonos spalvos (galimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) plastikinį pirkinių krepšį. Vyrai nubėga per automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo įraše pavadinimu „10.10.38.56_03_20250520112043404.mp4“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė, toliau už jos gatvė bei gyvenamųjų namų kiemas. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe stebima įrašo data ir laikas – „05-04-25 Sun 16:30:12“. Apsaugos kameros fiksuojamu laiku 16.40.13 val. matyti, kaip nuo daugiabučio namo kiemo per automobilių stovėjimo aikštelę ateina trys vyrai. Vienas vyras lieka prie gatvės, o du vyrai nueina „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės automobilių stovėjimo aikštele. Matyti, kad prie gatvės likęs vyras, vilkintis rudos spalvos striukę, dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, kažką nueinantiems vyrams pasako, abudu vyrai atsisuka (vienas iš jų dėvi vasarinę sportinę kepuraitę su snapeliu). Abu vyrai vilki tamsiais drabužiais, vienas iš vyrų (be sportinės kepuraitės) po pažastimi nešasi geltonos spalvos krepšį. Prie gatvės likęs vyras nueina takeliu link daugiabučių namų. Apsaugos kameros fiksuojamu laiku 16.46.20 val. matyti, kaip per gatvę perbėga ir link daugiabučių namų kiemo nubėga tie patys du vyrai - vienas nešinas geltonos spalvos pirkinių krepšiu, antras, bėgantis jam iš paskos, - raudonos spalvos plastikiniu (galimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) pirkinių krepšiu. Asmenys nešini prekių krepšiais nubėga už daugiabučio namo, ten iš kur atėjo. Vaizdo įraše pavadinimu „10.10.38.56_01_20250520105654732.mp4“ matyti takelis šalia siuntų terminalo, takelis veda link įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiame kampe stebima įrašo data ir laikas – „05-04-25 Sun 16:31:05“. Apsaugos kameros fiksuojamu laiku 16.41.06 val. matyti, kaip į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę užeina du tamsiai apsirengę vyrai, iš kurių vienas nešasi po pažastimi kažkokį šviesų objektą, galimai pirkinių krepšį. Apsaugos kameros fiksuojamu laikau 16.46.13 val. matyti kaip tie patys du vyrai išbėga pro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės duris nešini krepšiais, iš kurių pirmasis nešasi geltoną pirkinių krepšį, o paskui jį bėgantis antras vyras - raudonos spalvos (galimai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės) plastikinį pirkinių krepšį. Vyrai nubėga per automobilių stovėjimo aikštelę (1 t., b. l. 171-178).

Iš 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti su tyrimu susiję vaizdo įrašai bei atlikta šių įrašų apžiūra. Tyrimo metu, buvo parengtas ir išsiųstas aplinkraštis dėl įtariamojo asmens atpažinimo. Tyrimo metu buvo gauta informacija apie tai, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A. V. (1 t., b. l. 146-148).

Iš 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, kad dėl 2025 m. gegužės 9 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūrint pateiktus parduotuvės vaizdo įrašus matyti, kaip 2025 m. gegužės 4 d. 16.41 val. į parduotuvę užeina vyriškis apsirengęs tamsios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, su vasarine kepure, kuris parduotuvėje, iš prekybos salėje esančio šaldytuvo paima vaivorykštinio upėtakio pakuotes, vėliau priėjęs prie prekių lentynos iš jos paima maltos kavos pakuotes, kurias susideda į pirkinių krepšį ir su minėtomis prekėmis, nesusimokėjęs už prekes, pasišalina iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose buvo užfiksuotas galimas įtariamasis, jo nuotrauka, dėl asmens atpažinimo, išsiuntinėta aplinkiniams policijos komisariatams. Buvo gauta informacija, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra J. J.. Palyginus nustatyto asmens nuotraukas su parduotuvė vaizdo kamerų užfiksuoto asmens atvaizdu matyti, kad tai tas pats asmuo (1 t., b. l. 161-163).

Iš 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti su tyrimu susiję vaizdo įrašai bei atlikta šių įrašų apžiūra. Tyrimo metu, buvo parengtas ir išsiųstas aplinkraštis dėl įtariamojo asmens atpažinimo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė vyriškis, kurio atvaizdas sutampa su J. J. atvaizdu (1 t., b. l. 164-165).

Iš 2025 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių nustatyta, jog patikrinus automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus administracinius nusižengimus, nustatyta, kad 2025 m. gegužės 7 d. M. R., surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad ji 2025 m. balandžio 14 d. 12.18 val. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK 25271518786). Susipažinus su šio administracinio nusižengimo medžiaga matyti, kad M. R. paskirta bauda sumokėta 2025 m. gegužės 28 d. Taip pat nustatyta, kad 2025 m. birželio 27 d. val. I. B., vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir pažeidimą daro pakartotinai metų bėgyje (ROIK 25277018674). Susipažinus su šio administracinio nusižengimo medžiaga matyti, kad 2025 m. birželio 27 d. automobilis priverstinai nuvežtas, o 2025 m. liepos 1 d. gautas M. R., prašymas leisti susigrąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę administracinio nusižengimo byloje. Patikrinus Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro informacinę sistemą nustatyta, kad 2025 m. balandžio 14 d. M. R., privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu apdraudė automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. R., giminystės ryšius, nustatyta, kad I. B., yra jos sūnus (1 t., b. l. 182-183).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. V. baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. dėl 2024 m. gegužės 4 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas numatytas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų).

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamai A. V. pasitvirtino. Byloje nenustatyta, kad aukščiau išdėstyti teismo ištirti duomenys būtų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamųjų kaltės įrodymais.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai įrodo, kad kaltinamasis A. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. V. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai. Teisiamojo posėdžio metu dėl 2025 m. gegužės 4 d. veikos nurodė, kad sutinka su kaltinimu, kaltės neneigia, tačiau ne viską atsimena. Nurodė, jog kaltinime nurodytas teisingas nusikalstamos veikos laikas ir data, tą dieną buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, su draugu J. J., abu rinkosi prekes, kartu į parduotuvę atvyko. Pardavė prekes Vilniaus turguje. Kiekvienas rinkosi prekes sau, žinojo, kad nemokės už prekes. Nurodė, kad vogė dėl pinigų, tuo metu vartojo narkotikus. Kaltę pripažįsta.

Be kaltinamojo parodymų, vagystės faktą taip pat patvirtina kiti įrodymai. Liudytojo I. B. parodymai patvirtina, kad jis kartais uždarbiaudavo pavėžėju, ne kartą vežė nepažįstamus asmenis, jiems reikiamais maršrutais, jeigu jie sutikdavo užmokėti, padengti už kurą. Gali būti, kad buvo nurodytą dieną (duomenys neskelbtini), jeigu čia buvo užfiksuotas jo mamai priklausęs automobilis, bet neatsimena, ką atvežė į (duomenys neskelbtini), negali nieko patikslinti, nes neatsimena to. Nurodė, kad nepažįsta A. V. ir J. J., šitos pavardės jam nieko nesako. Jis niekaip nesusijęs su vagyste iš parduotuvės. Jeigu žinotų, kad jo vežami asmenys ruošiasi vogti, jų nevežtų (2 t., b. l. 3-6). Kaltinamojo ir liudytojo parodymai sutampa su aplinkybėmis užfiksuotomis 2025 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniuose pranešimuose dėl nustatytų aplinkybių, pranešimuose apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16900-25 ir 01-1-16876-25, kad gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai apie tai, kad 2025 m. gegužės 4 d. apie 16.45 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Padaryta 191,10 Eur ir 151,46 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-2, 6-7).

Aplinkybę, jog vagystę įvykdė A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, kaltinime nurodytoms aplinkybėmis ir laiku patvirtina liudytojo I. B. parodymai, jog nurodytą dieną galimai A. V. ir J. J. vežė į (duomenys neskelbtini), parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įrašai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai, kurie apžiūrėti kitų objektų apžiūros protokolais. Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip 2025 m. gegužės 4 d. 16.41 val. aikštele link parduotuvės eina A. V. su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip A. V. ir kitas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą parduotuvėje renkasi prekes, jas susideda į krepšius ir 16.46.13 val. išbėga iš parduotuvės nesusimokėję už prekes ir nubėga tolyn (1 t., b. l. 171-178).

Tai, kad vagystę įvykdė būtent A. V., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą, patvirtina 2025 m. gegužės 15 d. ir 2025 m. gegužės 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniai pranešimai dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką ir nustatytų aplinkybių, kuriuose nurodyta, kad tyrimo metu, buvo parengtas ir išsiųstas aplinkraštis dėl įtariamojo asmens atpažinimo. Tyrimo metu buvo gauta informacija apie tai, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra A. V. (1 t., b. l. 144-145, 146-147). Vienas iš vagystę įvykdžiusių asmenų ikiteisminio tyrimo metu atpažintas kaip A. V., o kito nusikalstamą veiką bendrininkų grupe padariusio asmens tapatybė nors nustatyta, tačiau 2025 m. rugsėjo 9 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės nutarimu, ikiteisminį tyrimas Nr. 01-1-16876-25 atskirtas dėl A. V., įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalyje, į atskirą ikiteisminį tyrimą, atsižvelgiant į tai, kad įtariamasis J. J., nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė - 2025 m. liepos 31 d. paskelbta ir vykdoma jo paieška (1 t., b. l. 14-16).

Pavogtų prekių kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina 2025 m. gegužės 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolai bei prie jų pateikti pareiškimai, krovinio važtaraščiai Nr. 5255978, Nr. 13581160 ir kainų etiketės (1 t., b. l. 52-53, 68-73), kuriais nustatyta, jog 2025 m. gegužės 4 d. apie 16.45 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės buvo pavogtos prekės - 10 vnt. pakuočių po 500 gramų maltos kavos „Paulig Clasic“, 8,99 Eur vieneto vertės, bendros 89,90 Eur vertės; 3 vnt. pakuočių po 500 gramų maltos kavos „Paulig Presidentti“, 8,49 Eur vieneto vertės, bendros 25,47 Eur vertės; 4,21 kilogramo vaivorykštinio upėtakio filė vakuume, kurio kilogramo kaina - 17,99 Eur, bendros 75,73 Eur vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“, 3 vnt. pakuočių po 450 gramų kavos pupelių „I Love Eco Peru“, 7,19 Eur vieneto vertės, bendros 21,57 Eur vertės; 7 vnt. pakuočių po 250 gramų maltos kavos „Lavazza Club“, 6,59 Eur vieneto vertės, bendros 46,13 Eur; 1,43 kilogramo vaivorykštinio upėtakio filė vakuume, kurio kilogramo kaina - 17,99 Eur, bendros 25,73 Eur vertės; 7 vnt. pakuočių po 250 gramų vytinto kumpio „S. By (duomenys neskelbtini)Prosciutto“, 8,29 Eur vieneto vertės, bendros 58,03 Eur vertės (1 t., b. l. 39-53, 57-69).

Pagrobto turto vertė, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 39-53, 57-69) yra 342,56 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valią A. V. įgijo tuo metu, kai nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kaltinamasis prekes iš parduotuvės išsinešė už jį nesumokėjęs, taigi neabejotinai suprato, kad prekės jam nepriklauso, kad už ją nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamųjų asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

BK 178 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmė.

Kaltinamasis A. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo A. V. asmenybę ankščiau teistas, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 42-66), baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nėra sumokėtos (2 t., b. l. 79-92). Kaltinamasis šiuo metu nedirba, yra suimtas kitame ikiteisminiame tyrime. Byloje esantys duomenys A. V. charakterizuoja neigiamai. Kaltinamasis Priklausomybės ligų įskaitose neregistruotas (2 t., b. l. 95), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (2 t., b. l. 96), atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo pakaltinamumu.

Kaltinamasis nusikalto, siekdamas turtinės naudos, kaip pats paaiškino tuo metu jam buvo sunkus laikotarpis, vogė įvairias prekes tam, kad galėtų jas parduoti, nes vartojo narkotines medžiagas, joms reikėjo lėšų. Kaltinamasis ankščiau teistas, kas rodo, kad kaltinamojo delinkventinis elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamos veikos, jam inkriminuotos šioje byloje, padarymo. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu jo atžvilgiu teismuose yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byloje, kurioje A. V. kaltinamasis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymu. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Neabejotinai teigiamai vertintinas jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šios aplinkybės negali būti suabsoliutinamos ir jų konstatavimo nepakanka teigti, kad kaltinamajam, kuris, be kita ko, kaip minėta, šiuo metu atlieka laisvės arešto bausmę, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, įvertinęs nustatytą lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamų veikų įvykdymo, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. V. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2025 m. gegužės 4 d. vagystė) skirtina – 42 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir A. V. skirtina sumažinta bausmė – 28 parų arešto bausmė.

Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo, kadangi nenustatytos aplinkybės, kurios suponuotų pagrindą išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą ar atlikus tik jos dalį. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamojo elgesys bei mąstymas šiuo metu yra esmingai pasikeitęs, todėl nėra pagrindo manymui, kad A. V., būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. V. turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kaip minėta, padarė ne pirmą kartą, nuo priešingo teisei elgesio jo nesustabdė net ir griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kaltinamasis priešingo teisei elgesio nenutraukė, nusikalstamos veikos, dėl kurių nagrinėjama ši byla, padarytos praėjus trumpam laikui po to, kai kaltinamasis 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį. Visuma šių aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam negali būti taikomas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad kaltinamojo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo kaltinamajam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri patikslinta 2025 m. liepos 24 d. nutartimi, pakeista į 45 parų arešto bausmę, nutartis įsiteisėjo 2025 m. spalio 2 d., bausmės nėra atlikęs.

Atsižvelgiant į tai, kad A. V. naują veiką padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri pakeista 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmės (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 49 straipsnio 3 dalimi ).

V. Civilinių ieškinių klausimas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y., fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamosios veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamosios veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-50-1073/2019). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškė 342,56 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl 2025 m. gegužės 4 d. nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 125). A. V. su civiliniu ieškiniu sutiko.

Tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteistojo asmens. Vėliau, priėmus apkaltinamąjį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo išskirta, iš jo žalos atlyginimas priteisiamas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta bendrais A. V. ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, veiksmais. Kadangi šis asmuo pasislėpė, ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą, šio nuosprendžio priėmimo metu procesinis sprendimas dėl šio asmens galimai neteisėtų veiksmų nepriimtas, klausimas dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai sprendžiamas tik A. V. atžvilgiu.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą veiką padarė būtent kaltinamasis A. V., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo parodymais, apžiūrų protokolais, vaizdo medžiaga ir byloje pateiktais kitais rašytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamojo kaltę, nustačius, jog civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui dėl turtinės žalos atlyginimo esant realiems ir įrodytiems, nekeliantiems abejonių, teismas daro išvadą, kad civilinio ieškinio reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįsti, todėl tenkintini. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys (2025 m. gegužės 4 d. vagystės) tenkintinas, iš kaltinamojo A. V. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiant iš viso 342,56 Eur žalą (BPK 115 straipsnis).

VI. Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. V. nebuvo paskirta kardomoji priemonė. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas baudžiamojoje byloje nebuvo skirtas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Byloje gauta 2025 m. gruodžio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma „Prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo“ Nr. APD-2025-14016, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 133,33 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo nustatytas būtinas gynėjo dalyvavimas, nes baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai sprendžiamas suėmimo skyrimo įtariamajam ar kaltinamajam klausimas, taip pat tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, iš A. V. valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 1 vnt. kompaktinis diskas, kuriame yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotos vagystės aplinkybės, saugomas baudžiamojoje byloje (1 tomo bylos viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (2025 m. gegužės 4 d. nusikalstama veika) ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. V. sumažintą galutinę bausmę – 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalimi, 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2025 m. sausio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuri pakeista 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. V. galutinę subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. V. pradės atlikinėti arešto bausmę arba nuo faktinio jo sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. V. civilinei ieškovei 342,56 Eur (tris šimtus keturiasdešimt du 56 ct) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. valstybės naudai nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 1 vnt. kompaktinį diską, saugomą baudžiamojoje byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.