Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Bilevičienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ( toliau Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra) prokurorės Gražinos Petrulytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1)2009-08-04 Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 5 MGL ( 650 Lt) bauda, bauda sumokėta 2012-06-11, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau LR BK) 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012 metų balandžio 15 dieną, apie 21 val. 00 min., Panevėžyje, Alyvų- Pušyno gatvių lygiareikšmių kelių sankryžoje, vairuodamas automobilį „BMW 316“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 159 punkto reikalavimus- važiuodamas Pušyno g. ir lygiareikšmių kelių sankryžoje privalėdamas duoti kelią iš dešinės artėjančioms transporto priemonėms, nedavė kelio Alyvų g., jam iš dešinės pusės, važiavusiam automobiliui „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam P. J., bei su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta automobilio „BMW 316“ keleivės A. J. sveikata,- jai nustatyta dešinio skruostikaulio ir dešinio kaktinio ančio lūžiai, dešinio peties sąnario sumušimas, žaizdos veide.

M. V. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012-04-15, apie 21.00 val., automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Panevėžyje, Pušyno g. nuo Rožių g. link Alyvų g. Gatvių apšvietimas nebuvo įjungtas, važiavo įsijungęs artimųjų šviesų žibintus. Važiavo apie 30 km/h greičiu. Kartu važiavo draugė L., teta A. ir šios sūnus G.. Priartėjęs prie Pušyno- Alyvų g. sankryžos, kai iki jos liko apie 10- 15 metrų atstumas, pristabdė automobilį, ir automobilio greitis bebuvo apie 10 km/h. Kai iki sankryžos liko apie 2-3 metrai, pažvelgė į dešinę pusę, norėdamas įsitikinti, ar iš dešinės pusės nevažiuoja automobiliai, tačiau automobilio sustabdęs nebuvo. Automobilių iš dešinės pusės nepastebėjo, todėl važiavo per sankryžą tiesiai. Žino, kad Pušyno- Alyvų g. sankryža yra lygiareikšmė, todėl privalu duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms iš dešinės pusės. Įvažiavęs į sankryžą, maždaug ties sankryžos viduriu nuspaudė akseleratoriaus pedalą, kad greičiau išvažiuotų iš sankryžos, ir staiga per galinį dešinės pusės durų langą pamatė automobilį, kuris važiavo tiesiai į jo automobilio dešinę pusę. Kai pamatė tą baltos spalvos automobilį, jis buvo apie 1 metro atstumu iki M. V. automobilio. Automobilis, važiavęs iš dešinės pusės, trenkėsi į jo automobilio dešinį šoną. Po smūgio į automobilio saloną pažiro stiklai, automobilis pradėjo suktis, apsisuko du kartus ir nuvažiavo nuo kelio. Apie įvykį pranešė telefonu „112“. ( b. l. 73-74, 137).

Nukentėjusioji A. J. parodė, kad 2012-04-15, vakare, važiavo iš Piniavos kaimo į namus M. vairuojamu automobiliu BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai artėjo prie Pušyno- Alyvų g. sankryžos, Marius šiek tiek pristabdė vairuojamą automobilį, prieš sankryžą visiškai sustojęs nebuvo. Ar prieš sankryžą M. dairėsi į šalis, nepastebėjo. Kai važiavo per Pušyno- Alyvų g. sankryžą, pajuto stiprų smūgį į automobilio dešinę pusę, daugiau nieko nejautė ir negirdėjo, jai aptemo sąmonė. Atsigavo automobiliui sustojus, jautė, kaip per veidą bėga kraujas, dešiniąja akimi nieko nematė. Kas iškvietė medicinos pagalbą, nežino, tačiau jautė, kad medikai atvažiavo greitai. Eismo įvykio metu patyrė fizinės žalos, dėl jos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę. Civilinio ieškinio nereikš. ( b. l. 24-25).

Nukentėjusioji B. M. B. parodė, kad 2012-04-15 vakare iš jos namų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, jos automobiliu Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo P. J. ir neilgai trukus ji sužinojo, kad P. J., vairuodamas jos automobilį, pateko į eismo įvykį. Automobilio Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimu jai padaryta turtinė žala. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę, kur buvo draustas kaltininko automobilis, draudimo bendrovė atlygino jai padarytą žalą. Civilinio ieškinio nereikš. ( b. l. 19-22, 111, 112-113).

Liudytojas P. J. parodė, kad 2012-04-15, po 20.00 val., buvusios sugyventinės B. M. B. automobiliu Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Alyvų gatve link Smėlynės gatvės apie 30 km/h greičiu. Privažiavęs prie Alyvų- Pušyno gatvių sankryžos, pristabdė, pasižiūrėjo, ar nėra iš dešinės pusės atvažiuojančių automobilių, ir, kadangi iš dešinės pusės automobiliai nevažiavo, įvažiavo į sankryžą. Jam įvažiavus į sankryžą su Pušyno gatve, buvo smūgis iš kairės pusės, iš kur, pasirodo važiavo automobilis BMW . Smūgio metu jo automobilis Fiat Ducato buvo pusiau įvažiavęs į sankryžą. Eismo įvykio metu jis nebuvo sužeistas, turtinė žala jam nepadaryta, jis nenukentėjo. ( b. l. 30-31, 114).

Liudytoja L. T. parodė, kad 2012 m. balandžio 15 d., apie 20.00 val., M. vairuojamu automobiliu BMW važiavo iš Piniavos kaimo į namus. Panevėžio mieste važiavo Pušyno g. nuo Rožių g. link Alyvų g. M. automobiliu važiavo negreitai. Artėdamas prie Pušyno- Alyvų g. sankryžos, likus iki sankryžos apie 3 metrų atstumui, M. šiek tiek pristabdė vairuojamą automobilį, tačiau pilnai nesustojo, apsidairė. Įvažiavęs į sankryžą, M. pradėjo didinti greitį ir staiga ji per priekinių dešinės pusės durų langą pamatė baltos spalvos mikroautobuso priekinę dalį, kuri buvo apie 1 metro atstumu nuo jų automobilio. Pamačiusi baltos spalvos mikroautobusą, ji kažką sušuko ir tuo metu pajuto smūgį į M. vairuojamo automobilio BMW dešinės pusės šoną. Nuo smūgio BMW automobilis pradėjo suktis. Eismo įvykio metu ji nesusižeidė. ( b. l. 34-35).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui Fiat Ducato, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta visa priekinė dalis: bamperis, abu sparnai, abu žibintai, variklio dangtis, išdužęs kairės pusės durų stiklas. (b. l. 11).

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintas dešinysis šonas: abejos durys, sparnai, veidrodėlis, išdužę abiejų durelių stiklai, sulenktas stogas, įlenktas bagažinės dangtis, galinis bamperis. ( b. l. 12).

Iš alkoholio patikrinimo testo Nr. 2674 matyti, kad 2012 m. balandžio 15d., 21:40 val., M. V. buvo blaivus. ( b. l. 40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 924/12(05) matyti, kad A. J. nustatyta dešinio skruostikaulio ir dešinio kaktinio ančio lūžiai, dešinio peties sąnario sumušimas, žaizdos veide,- sveikata sutrikdyta nesunkiai. ( b. l. 44).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-2312(12) matyti, kad automobilių Fiat Ducato ir BMW 316 susidūrimas įvyko nereguliuojamoje lygiareikšmių Alyvų- Pušyno gatvių sankryžoje. Prieš pat susidūrimą automobilis Fiat Ducato, vairuojamas M. V., važiavo apie 50 km/h greičiu. Prieš pat susidūrimą automobilis Fiat Ducato, vairuojamas P. J., važiavo apie 31 km/h greičiu. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio BMW 316 vairuotojas M. V. lygiareikšmių kelių sankryžoje privalėjo duoti kelią iš dešinės artėjančiai transporto priemonei. Duodamas kelią, M. V. būtų turėjęs galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu Fiat Ducato. Automobilio Fiat Ducato vairuotojas P. J., važiuodamas nustatytu 31 km/h greičiu, buvusioje kelio eismo situacijoje, neturėjo galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu BMW 316. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio BMW 316 vairuotojo M. V. veiksmai,- įvažiuodamas į nereguliuojamą lygiareikšmių gatvių sankryžą nedavė kelio jam iš dešinės važiavusiam automobilio Fiat Ducato vairuotojui P. J., ko pasėkoje sudarė jam kliūtį bei susidūrė su jo vairuojama transporto priemone,- techniniu požiūriu buvo nepriimtini ir buvo pagrindinė šio eismo įvykio kilimo sąlyga. ( b. l. 125-131).

Iš TEO LT, AB rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad dėl eismo įvykio, įvykusio 2012-04-15 Panevėžyje, Alyvų- Pušyno g. sankryžoje, ir kurio metu buvo apgadintas telekomunikacijų stulpelis, TEO LT, AB pretenzijų neturi. ( b. l. 60).

Iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento rašto „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad 2012-04-15 eismo įvykio metu buvo atsitrenkta į obelį, kurios gyvybinės funkcijos nepažeistos, šiek tiek nubrauktas vaismedžio žievės viršutinis sluoksnis. Žala gamtai nepadaryta ir civilinis ieškinys nebus reiškiamas. ( b. l. 62).

Iš Panevėžio teritorinės ligonių kasos rašto „Dėl žalos atlyginimo“ matyti, kad nereikš civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 50-1-00127-12 dėl A. J. sužalojimo, kadangi patirtą žalą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pilnai atlygino draudimo bendrovė. ( b. l. 34).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. LT/AMA 9401327, išduoto Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialo, matyti, kad automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2012-06-11. ( b. l. 26).

Byloje esantys įrodymai patvirtina kaltinamojo kaltę nusikalstamos veikos padarymu. M. V. nusikalstama veiką teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d., nes jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvina tai, kad pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam M. V. atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus numatytus LR BK 54 str., į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimu padaryta žala sveikatai ir eismo saugumui, į kaltinamojo asmenybę, teistas, nedirba, nusikaltimo padarymo metu turėjo penkias galiojančias administracines nuobaudas.

Atsižvelgiant į tai kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu artima minimaliai, tačiau didesnė, nei siūloma prokurorės.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, tačiau prašo siūlomos bausmės dydį mažinti.

Jo prašymas netenkinamas, nes jam skiriama artima minimaliai bauda. Už neatsargų nusikaltimą šiuo atveju yra numatyta iki 75 MGL, t.y. 9750 Lt bauda. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, taigi laikomas recidyvistu, yra piktybiškas kelių eismo taisyklių pažeidėjas, iš viso net 24 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, mažesnės bausmės paskyrimas neatitiktų bausmei keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jam paskirtos baudos sumokėjimo terminas nustatomas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – baudą 18 MGL (2340 litų).

Išaiškinti M. V., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 1 ( vienerius) metus nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir pateikti teismo raštinei pinigų įnešimo kvitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Išaiškinti M. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodine tvarka. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.