Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų,

kaltinamas pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 17 d., apie 5 val. ryto, V. K., (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medžius, dėl to apgadino vairuojamą transporto priemonę, medžius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 219.2, 221 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Pažymėtina, jog pažeidimui tiek pagal ATPK 126 straipsnį, tiek pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau pažeidimui pagal ATPK 129 straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones ar neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Iš asmens duomenų matyti, kad V. K. vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo išduotas (b.l. 23). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad V. K. paaiškino, jog naktį vairavo tėvo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (b.l. 5, 6). Remiantis išdėstytomis teisės normų aiškinimo nuostatomis konstatuotina, kad V. K. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., požymių, nes eismo įvykio metu V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai atitinka ATPK 129 straipsnio nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Įvertinus šią aplinkybę, V. K. padarytos veikos kvalifikacija, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, keistina - pažeidėjo padarytas nusižengimas pagal ATPK 126 str. 4 d. perkvalifikuotinas į ATPK 129 str. (ATPK 284 str. 2 d.).

V. K. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-09-17 ryte apie 5.00 val. jis sugalvojo pasivažinėti ir savavališkai paėmė tėvo automobilį Volkswagen Passat ir važiavo Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) g. Važiuodamas žvyrkeliu nepasirinko saugaus greičio, dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medžius, iš kurių vienas nulūžo ir po smūgio sustojo. Po eismo įvykio išlipo iš vairuojamo automobilio ir ėjo namo miegoti. Apie eismo įvykį policijai nepranešė. Pamiegojęs namuose atsikėlė ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir surašė administracinių teisės pažeidimų protokolą. Dėl eismo įvykio gailisi.

Be V. K. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1 - 2), pažyma iš policijoje registruojamų įvykių registro (b.l. 3 - 4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), asmens blaivumo testu, nustatančiu, jog 2016-09-17 16 val. 16 min. pažeidėjui nustatyta 2,24 promilė alkoholio (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 9 - 10), administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme (b.l. 11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 17), fotonuotraukomis (b.l. 18 – 20), asmens duomenimis (b.l. 23) bei kita rašytine bylos medžiaga.

Ištyrus ir įvertinus bylos įrodymų visetą, teismas daro išvadą, jog V. K. kaltė įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str. ir 130 str. 1 d., t. y. jog jis 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 5.00 val., (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiuose, vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į medžius, dėl to apgadino vairuojamą transporto priemonę, medžius, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs policijai, taip pat vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, įrodyta visiškai, todėl pažeidėjas baustinas. Iš byloje esančių duomenų ir pažeidėjo paaiškinimų matyti, kad pažeidimai buvo padaryti apie 5 val. ryto, o ne kaip protokole nurodyta 15.57 val. (šiuo laiku į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai), todėl pažeidimo laikas tikslintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus šaltiniu, kurios vairavimas pažeidžiant teisės norminių aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, todėl šis pažeidimas priskirtinas prie pavojingų visuomenei, kas sąlygoja griežtesnės atsakomybės taikymą. Skiriant nuobaudą teismas pripažįsta ir atsižvelgia į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - pažeidėjas pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), ir tai, kad pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.), pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimus (b.l. 21 – 22), nedirba, mokosi (b.l. 25). Išdėstyto pagrindu pažeidėjui skirtinos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus numatytos nuobaudos, numatytos asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, kurios dydis, atsižvelgus į ATPK 24 str. 4 d. nuostatas, nustatytinas minimalus (ATPK 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286 - 288 str., teismas

nutaria:

V. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 d. perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d., ir nubausti:

- pagal ATPK 130 str. 1 d. 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda be transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą be transporto priemonės Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.