Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-57048-15, kurioje,

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsimokslinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. vasario 4 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., 2015-06-16 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartimi 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2015 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje - Kurorto gatvėje, esančioje Druskininkų mieste, šalia Vytauto g. 14 pastato, įžūliu elgesiu, prikibdamas prie praeivių A. K., mažamečio A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ir jo motinos R. K., vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, metė į A. K., mažametį A. K., gim. 2010 m., ir jo motiną R. K. plastikinį 1 litro talpos su alumi butelį, kuris atsitrenkė į mažamečio A. K. veido sritį, tuo sukėlė mažamečiui A. K. fizinį skausmą ir padarė sužalojimą - kraujosruvą poodyje dešinio skruosto srityje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo A. A. kaltė grindžiama jų prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš A. A. įtariamojo apklausos protokolo (b. l. 64, 68) matyti, kad A. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. spalio 14 d., po 19 val., tiksliai laiko neprisimena, būdamas neblaivus, kartu su asmeniu, su kuriuo prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jo nepažįsta, ėjo Druskininkų mieste Kurorto gatve. Tiek jis, tiek minėtas vaikinas buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Pamatęs priešais juos ateinančius R. K., A. K. ir jų mažametį sūnų, keikdamas A. K., kurio atžvilgiu turėjo piktumų iš anksčiau, nesusivaldęs metė link A. K., R. K. ir jų sūnaus plastikinį 1 litro talpos su alumi butelį, kuris atsitrenkė į mažamečio A. K. galvos sritį. Išsigandęs poelgio, su minėtu nepažįstamu asmeniu iš įvykio vietos pasišalino.

Iš nukentėjusiojo A. K. atstovės pagal įstatymą (motinos) R. K. apklausos protokolo (b. l. 10-11) matyti, kad jos sūnus A. K. yra mažametis, visiškai nekalba, todėl jo neįmanoma apklausti ir jis negali papasakoti ir nurodyti įvykio aplinkybių. 2015 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., ėjo su sutuoktiniu A. K. ir mažamečiu sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., Kurorto gatve, Druskininkų mieste. Susitiko A. A. ir kartu su juo einantį nepažįstamą vyriškį. Neblaivus A. A. pradėjo dėl ankstesnių konfliktų sutuoktinį A. K. įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Ji sutuoktinį A. K. paragino eiti namo, tačiau A. A. metė plastikinį 1 litro talpos su alumi butelį, kuris atsitrenkė į mažamečio A. K. veido sritį. Iš karto sūnui atsirado kraujosruva, sūnus pradėjo verkti, jis jautė fizinį skausmą, labai išsigando. Tuomet paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, o A. A. su nepažįstamu vaikinu pabėgo. Savo parodymus R. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 11-18).

Iš liudytojos A. K. apklausos protokolo (b. l. 23) matyti, kad jis davė analogiškus parodymus, kaip ir R. K..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio 2015 m. spalio 19 d. specialisto išvados Nr. G1081/15 (06) (b. l. 37-38), 2015 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados Nr. pG 1201/15 (06) (b. l. 40-42), 2015 m. gruodžio 11 d. specialisto išvados Nr. pG 1258/15 (06) (b. l. 46-48) matyti, kad A. K. nustatyta kraujosruva poodyje dešinio skruosto srityje. Sužalojimas padarytas veikiant dešinį skruostą kietu buku žalojančiu daiktu, galimai, užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Plastikinis butelis su skysčiu gali veikti kaip kietas bukas žalojantis daiktas, todėl neatmetama sužalojimo padarymo galimybė veikiant plastikiniu buteliu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. A. K. padaryto sužalojimo pasėkoje galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš 2015 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 24-29) matyti, jog įvykio vieta yra viešoje vietoje - Kurorto gatvėje, esančioje Druskininkų mieste, šalia Vytauto g. 14 pastato. Apžiūros metu rastas ir paimtas plastikinis 1 litro talpos su alumi butelis, ant kurio yra etiketė „Ledo alus“, be užsukamojo kamštelio, kuris 2015 m. spalio 19 d. apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 30-32), ir paliktas saugoti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. 2015 m. spalio 14 d., apie 19.30 val., viešoje vietoje - Kurorto gatvėje, esančioje Druskininkų mieste, šalia Vytauto g. 14 pastato, įžūliu elgesiu – prikibdamas prie praeivių A. K., mažamečio A. K., gim. 2010 m., ir jo motinos R. K., vartodamas jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius bei mesdamas į A. K., mažametį A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo motiną R. K. plastikinį 1 litro talpos su alumi butelį, kuris atsitrenkė į mažamečio A. K. veido sritį, tuo sukeldamas mažamečiui A. K. fizinį skausmą, padarė sužalojimą - kraujosruvą poodyje dešinio skruosto srityje, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimo sudėtį,

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jos padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis A. A. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis, darydamas nuskalstamą veiką, ją padarė apsvaigęs nuo alkoholio, tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d 10 p.). Kaltinamasis teistas (b. l. 73-77; 83-84), baustas dėl administracinės teisės pažeidimų padarymo (b. l. 94-109), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 80), nedirba (b. l. 85). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes A. A. skirtina laisvės apribojimo bausmė, taikant BK 64¹ str.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 64¹ str.,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir skirti jam laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 5 val. ryto būti namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti A. A..

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.