Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Maksimenko-Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., išnagrinėjusi R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2015 m. gruodžio 4 d. apie 00.45 val. Upės g. 5, Vilniuje, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,79 promilių girtumas (pritaikius alkotesterio paklaidą – 0,78 promilių). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. savo kaltę pripažino, nurodė, kad iš vienos automobilių stovėjimo aikštelės į kitą automobilių stovėjimo aikštelę ketino pervežti kitam asmeniui priklausantį automobilį. Teismo posėdžio metu prašė baudos, jeigu ji bus paskirta, mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

R. L. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš R. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-45255945-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. R. L. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūnų A. Stūglio ir D. Masalskio tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad 2015-12-04 apie 00.45 val. patruliavimo metu Upės g. 5, buvo pastebėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, staigiai įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę. Policijos pareigūnams privažiavus prie minėto automobilio, kurio vairuotojas pareigūnų akivaizdoje priparkavo automobilį, vairuotojas puolė nuo policijos pareigūnų bėgti, nors jo buvo daug kartų prašyta sustoti. BMW vairuotojas į perspėjimus nereagavo, buvo sulaikytas Konstitucijos per. 12A, sulaikymo metu pasipriešino ir dujų balionėliu policijos pareigūnui papurškė į veidą. Sulaikius asmenį, buvo panaudoti antrankiai ir jis buvo pristatytas į 1 PK, kur paaiškėjo, kad tai R. L. (b. l. 8, 9). Alkotesterio kvito duomenimis, R. L. 2015-12-04 01.25 val. nustatytas 0,79 promilių girtumas (b. l. 11).

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (0,41-1,5 promilės) ir už šiuos veiksmus įstatymas numato baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Nurodyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad 2015-12-04 R. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjant bylą nustatyta R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas įvertina R. L. asmenybę (dirbantis, administracine tvarka baustas, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios). Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus R. L. minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su specialios teisės atėmimu įstatyme numatytam minimaliam laikotarpiui.

Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pareikštą prašymą išdėstyti baudos mokėjimą, vadovaudamasis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, sprendžia, kad tikslinga R. L. skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 10 mėnesių, įpareigojant R. L. kas mėnesį į biudžeto surenkamąją sąskaitą įmokėti po 28,90 Eur baudos.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi R. L. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

R. L. paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 10 mėnesių, įpareigojant R. L. kas mėnesį į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokėti po 28,90 Eur baudos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda ar jos dalys mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).