Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Balkūnei, civilinio ieškovo atstovei V. R., kaltinamajam A. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

1995-09-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 131 str. 2 d., 116 str. 2 d.;1999-12-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 322 str. 1 d., 278 str. 1 d., 274 str. 2 d., 212 str. 2 d., 207 str. 1 d., 277 str. 1 d., 208 str., 206 str., 16 str. 2 d. 274 str. 2 d.;2006-03-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 291 str. 1 d.;2008-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 281 str. 3 d.;2010-06-07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d.- 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 2011-07-07 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2013 m. lapkričio 04 d. apie 11 val. 55 min., UAB „Gelvybė“ degalinėje, esančioje Aristavos k., Vilainių sen., Kėdainių r., iš kuro kolonėlės Nr. 9 pagrobė svetimą turtą- UAB „Gelvybė“ priklausančius 990,67 Lt bendros vertės 220,64 litrus dyzelinio kuro, kurį įsipylė į UAB „Romaso“ priklausančio automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro baką ir nesusimokėjęs pasišalino.

Kaltinamasis A. Š. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m, lapkričio mėn., automobiliu FORD GALAXY, baltos spalvos, kuris registruotas jo įmonės UAB „Romaso“ vardu, važiavo iš Panevėžio. Kėdainių rajone pravažiavo degalinę, tuomet kilo mintis prisipilti degalų ir nesusimokėjus pabėgti. Atvažiavęs į degalinę į savo automobilio kuro baką prisipylė dyzelino, tačiau kiekio ir kainos nurodyti negali ir nesusimokėjęs išvažiavo. Kuro vagystę įvykdė, nes neturėjo pinigų už jį susimokėti. Gailisi padaręs nusikaltimą. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti: pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2013-11-04 apie 11.55 val. į UAB „Gelvybė“ degalinę, esančią Aristavos k., Kėdainių r., atvažiavo automobilis FORD GALAXY, užsipylė 220,64 l dyzelinio kuro už 990,67 Lt, nesumokėjęs nuvažiavo. UAB „Gelvybė“ padaryta 990,67 Lt turtinė žala ( b. l. 1 ); UAB „Gelvybė“ pažyma ( b. l. 6 ); Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra degalinė, esanti Aristavos k., Vilainių sen., Kėdainių r. ( b. l. 7-11 ); Daiktų pateikimo protokolas ( b. l. 22 ); Daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas CD esantis vaizdo įrašas, nustatyta, jog 2013-11-04 11.55 val. į degalinės „Gelvybė“ teritorija atvažiuoja automobilis, sustoja prie kolonėlės Nr. 9, išlipęs aukštas vyras pila kurą. Po to automobilis išvažiuoja (b. l. 24 ); Liudytojos I. M. apklausos protokolas, kuriame ji parodė, kad 2013-11-04 dirbo kuro kolonėlėje, esančioje Aristavos k., Kėdainių r. Apie 12.00 val. kompiuteryje pastebėjo, kad iš kolonėlės Nr. 9, yra prisileista dyzelinio kuro, tačiau niekas neatėjo susimokėti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad apie 11.55 val. prie minėtos kolonėlės atvažiuoja šviesios spalvos automobilis, kurio vairuotojas užsipila kurą ir išvažiuoja (b. l. 27); tarnybinė ataskaita ( b. l. 28 ); VĮ „Regitra“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilis FORD GLAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Romaso“ ( b. l. 109); Juridinio asmens duomenų pažyma, kur nurodyta, kad UAB „Romaso“ vadovas/direktorius yra A. Š. ( b. l. 106).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, civilinio ieškovo, liudytojos parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad A. Š. degalinėje UAB „Gelvybė“, esančioje Aristavos k., Vilainių sen., Kėdainių r., iš kuro kolonėlės Nr. 9 pagrobė svetimą turtą- UAB „Gelvybė“ priklausančius 990,67 Lt bendros vertės 220,64 litrus dyzelinio kuro, kurį įsipylė į UAB „Romaso“ priklausančio automobilio FORD GALAXY, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro baką ir nesusimokėjęs pasišalino. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Dėl civilinio ieškinio. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Byloje civilinio ieškovo UAB „Gelvybė“ pareikštas civilinis ieškinys 723,15 litų turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Kaltinamasis padarytą turtinę žalą pripažino visiškai, žalos dydžio neginčijo, todėl iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Gelvybė“ naudai priteistinas civilinis ieškinys 723,15 litų turtinei žalai atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į bausmės skyrimo taisykles, numatytas Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 – 3 dalyse. Kaltinamojo padaryta veika yra tyčinė, priskiriama nesunkiems nusikaltimams (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis A. Š. teistas 5 kartus (b.l.46-56), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nėra sumokėjęs baudų (b.l.86-97), nedirba (b.l.102). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas šeštą kartą, teistumas neišnykęs, kas rodo A. Š. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą arešto bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, turi neįgalumą, jam skirtina arešto bausmė, didesnė nei vidutinio dydžio. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. 302-303 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – 50 (penkiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-19 iki 2014-02-20 d.

Arešto bausmės laiką skaičiuoti nuo A. Š. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieškovo UAB „Gelvybė“ naudai 723,15 litų (septynis šimtus dvidešimt trys litus 15 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.