- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- eI3-485-426/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04217-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė, Ieva Saudargaitė
- Pareiškėjas
- K. V.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- E. P.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Justinos Nasutavičienės, Ievos Saudargaitės
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. V. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo E. P..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja K. V. Teismo prašo patenkinti skundą, panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) 2024 m. liepos 2 d. sprendimą Nr. A51-97911/24(3.3.2.26E-ENE) (toliau – Sprendimas);
Įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. kovo 6 d. prašymą Nr. A50-9579/24 ir pateikti atsakymą;
priteisti iš Administracijos bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, jog kartu su kitais asmenimis 2024 m. kovo 6 d. Administracijai įteikė prašymą Nr. A50-9579/24 „apginti mūsų pažeistas teises, stabdyti neteisėtai vykdomą šaudyklos veiklą pastate (duomenys neskelbtini)“. Negavusi atsakymo, pareiškėja 2024 m. gegužės 14 d. pateikė raštą Nr. A-50-20449/24, kuriuo paragino Administraciją pateikti atsakymą į 2024 m. kovo 6 d. prašymą.
Pareiškėja skunde paaiškina, jog 2024 m. liepos 2 d. gavo atsakovės Sprendimą, kuriame pateikta informacija, kad „atsakymas į Jūsų su kitais Pastato gyventojais pasirašytą prašymą Nr. A50-9579/24 2024-04-08 buvo pateiktas prašyme Nr. A50-9579/24 nurodytais kontaktais. Atsakymo Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE). Prie Skundžiamo sprendimo buvo pridėtas 2024 m. balandžio 8 d. raštas Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE), adresuotas E. P. (toliau –Raštas).
Pareiškėja nesutinka su skundžiamu Sprendimu. Aiškina, jog teiginys, kad atsakymas jai buvo pateiktas, neatitinka tiesos, kadangi į 2024 m. kovo 6 d. raštą Nr. A50-9579/24 atsakymo negavo. Iš pridėto Rašto matyti, kad viešojo administravimo subjektas apskritai atsisakė nagrinėti E. P. prašymą dėl to, kad į jo prašymus jau buvo pateikti atsakymai. Raštas buvo skirtas ir adresuotas tik E. P. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo), kitiems asmenims, įskaitant ir pareiškėjai, jis nesiųstas, pareiškėja nenurodyta kaip gavėja. Pareiškėja neturėjo galimybės su Raštu susipažinti ir pasinaudoti savo teise jį apskųsti.
Pareiškėja mano, jog atsakovė pažeidė jos teisę gauti atsakymą į prašymą, skundžiamas Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų. Prašo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, patenkinti skundą.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo atmesti skundą. Atsiliepime akcentuoja, jog pareiškėja faktinėmis aplinkybėmis klaidina teismą. Paaiškina, kad 2024 m. kovo 6 d. registruotas E. P. prašymas Nr. A50-9579/24. Administracija pažymi, jog būtent jis pateikė šį prašymą, o ne pareiškėja. Ji yra tik tarp pasirašiusių asmenų.
E. P. 2024 m. balandžio 8 d. buvo išsiųstas atsakymas (Sprendimas) – raštas Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE) E. P. prašyme Nr. A50-9579/24 nurodytais kontaktais – (duomenys neskelbtini). Kitų, kartu su E. P. prašymą pasirašiusių asmenų kontaktai nebuvo nurodyti.
Šalies argumentai
K. V. prašymas Nr. A50-20449/24 registruotas 2024 m. gegužės 14 d., 2024 m. liepos 2 d. išsiųstas atsakymas Nr. A51-97911/24(3.3.2.26E-ENE) (toliau – Raštas 1), prie jo pridėta 2024 m. balandžio 8 d. rašto Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE) kopija.
Atsiliepimas
Atsakovė akcentuoja, jog 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 6 d. prašymuose buvo nurodyti tik E. P. kontaktai. Kitų, prašymus pasirašiusių asmenų, kontaktinė informacija nebuvo nurodyta, tik parašai prie vardo ir pavardės. Atsiliepime Administracija pažymi, jog nebuvo žinoma, ar kiti prašymus pasirašiusieji asmenys yra (duomenys neskelbtini) patalpų savininkai, nes nenurodyti jų adresai, asmens kodai. Administracija akcentuoja, kad teikdama atsakymą į E. P. prašymą, vadovavosi jame nurodyta kontaktine informacija.
Atsakovė nurodo, kad neturėjo galimybės, tuo labiau teisės ar pareigos ieškoti prašyme nurodomų asmenų kontaktų, nes jį pasirašę asmenys nenurodė jokių savo kontaktinių duomenų, nedavė sutikimo dėl tokių duomenų paieškos. Pareiškėjos ir kitų pasirašiusių asmenų kontaktiniai duomenis nebuvo nurodyti, todėl Administracija neturėjo galimybės išsiųsti atsakymo.
Atsakovė nesutinka, kad pažeidė VAĮ 13 straipsnio 1 dalį, o skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje numatytų reikalavimų. Tai, kad Sprendimas netenkina pareiškėjos, atsakovės manymu, nesudaro pagrindo išvadai, jog jis nepagrįstas ar neteisėtas.
Atsakovė akcentuoja, jog prašyme Nr. A50-9579/24 buvo nurodytas tik vieno iš pareiškėjų kontaktas, kuriuo pageidaujama gauti atsakymą, todėl Sprendimas buvo išsiųstas nurodytu kontaktiniu adresu. Pažymi, kad pareiškėjai, nenurodydami papildomų kontaktų ir pasirašydami prašymą, aiškiai išreiškė valią ir sutikimą, jog sprendimas bus siunčiamas tik prašyme nurodytu kontaktiniu adresu.
Atsakovė aiškina, jog pareiškėja nesidomėjo savo prašymo nagrinėjimo eiga. Akcentuojama, jog pareiškėja galėjo kreiptis telefonu arba el. paštu ir gauti atsakymą dėl jos pasirašyto prašymo nagrinėjimo eigos, arba informuoti atsakovę dėl papildomų kontaktinių duomenų, kuriais gali būti siunčiamas sprendimas. Pareiškėja nesiėmė visiškai jokių veiksmų ar priemonių, jog gautu atsakymą savo pageidaujamais kontaktais ir jų nenurodė.
Šiuo atveju, atsakovės nuomone, galima vadovautis civilinėje teisės įtvirtintu principu, numatytu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 441¹² straipsnyje, kuriame numatoma, jog dokumentų įteikimas grupės atstovui yra laikomas tinkamu įteikimu visiems grupės nariams.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodo, kad iš skundo turinio aišku, jog skundžiamas ne rašto turinys, o įteikimo procedūra, nes pareiškėja negavo sprendimo. Administracija atsakymą (raštą) siuntė prašyme nurodytu kontaktiniu adresu. Atsakovės nuomone, jog šių faktinių aplinkybių kontekste, nėra pagrindo pareiškėjos skundą tenkinti.
Atsiliepime akcentuoja, jog teikiamame prašyme nebuvo aiškiai nurodyta ir suteikiama teisė Administracijai peržiūrėti prašymo pareiškėjų duomenis, kurie nebuvo nurodyti. Pačiame prašyme jokių pareiškėjos asmens kodo, gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso nebuvo, todėl atsakovė negalėjo savavališkai ieškoti duomenų apie asmenį, kurio sutikimo dėl duomenų tvarkymo negavo.
Šalies argumentai
Atsakovė atkreipia dėmesį, jog iki sprendimo pateikimo negavo atskiro prašymo sprendimą siųsti kitu kontaktiniu adresu, negu nurodyta prašyme, taip pat nebuvo nurodomas papildomas kontaktinis adresas, kuriuo turi būti siunčiamas atsakymas pareiškėjams. Administracija akcentuoja, jog išnagrinėjusi prašymą ir vadovaudamasi VAĮ, taisyklių ir kitų teisės aktų nuostatomis, išsiuntė prašyme nurodytu kontaktiniu adresu Sprendimą, mano, kad nepažeidė VAĮ ar taisyklių reikalavimų, todėl skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Šioje byloje keliamas ginčas dėl atsakovės Administracijos 2024 m. liepos 2 d. sprendimo Nr. A51-97911/24(3.3.2.26E-ENE) teisėtumo ir pagrįstumo.
Iš šalių pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė 2024 m. vasario 22 d. raštu Nr. A51-28053/24 (3.3.2.9E-PAS) „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini) naudojimo“ trečiajam suinteresuotam asmeniui jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) atsiuntė atsakymą į 2024 m. sausio 24 d. prašymą Nr. A50-3190/24. Akcentavo, jog „Skyriaus atsakyme Pareiškėjui buvo teiktas išaiškinimas dėl Tvarkos aprašo nuostatų taikymo šaudyklos veiklai.“ Taip pat nurodė, jog „nėra pagrindo teigti, kad Skyriaus atsakyme pateiktos išvados yra klaidingos.“
Administracijos direktoriui 2024 m. kovo 6 d. E. P. pateikė Prašymą apginti pažeistas teises, stabdyti neteisėtai vykdomą šaudyklos veiklą pastate (duomenys neskelbtini). Prašymą pasirašė jis pats, I. G., K. V., J. V., „A. v. l.“ J. Č., „J. „ UAB A. J.. Prašyme tik E. P. nurodė savo elektroninio pašto ir gyvenamosios vietos adresus. Kiti pasirašiusieji jokių asmens duomenų nenurodė.
Prašyme akcentuojama, kad netenkina Vilniaus miesto savivaldybės būsto administravimo poskyrio atsakymas į jų 2024 m. vasario 22 d. prašymą.
Trečiajam suinteresuotam asmeniui 2024 m. balandžio 8 d. rašte Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE) išaiškinta, kad Skyrius jam jau 2023 m. lapkričio 27 d. yra pateikęs atsakymą Nr. A51-186393/23, 2024 m. sausio 17 d. atsakymą Nr. A51-8732/24, 2024 m. vasario 22 d. atsakymą Nr. A51-28053/24. Juose „Skyriaus pozicija ir visi išaiškinimai buvo kelis kartus pagrįsti įstatymais, teisės aktais, teisės aktų nuostatomis.“ Atsakovė pažymėjo, kad „kiekvienas suinteresuotas asmuo, jei, jo nuomone, jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, gali pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio suteikta galimybe savo civilines teises ginti teisme.“
Pareiškėja 2024 m. gegužės 14 d. raštu Nr. A50-20449/24 kreipėsi į Administracijos direktorių, prašydama atsakyti į jos „pasirašytą raštą, registruotą Vilniaus Savivaldybės Administracijoje 2024-06-06 d. Nr. A50-9579/24 dėl neteisėtai vykdomos šaudyklos veiklos pastate (duomenys neskelbtini), prieštaraujančios Vyriausybės nutarimui 2011 spalio 12 d. Nr. 1178“ (tekstas netaisytas).
Pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) Administracijos Energetikos skyrius 2024 m. liepos 2 d. raštu Nr. A51-97911/24(3.3.2.26E-ENE) „Dėl patalpų (duomenys neskelbtini) naudojimo“, kurį ginčija teisme, informavo, kad „atsakymas į Jūsų su kitais Pastato gyventojais pasirašytą prašymą Nr. A50-9579/24 (toliau – Atsakymas) 2024-04-08 buvo pateiktas prašyme Nr. A50-9579/24 nurodytais kontaktais. Atsakymo Nr. A51-51671/24(3.3.2.26E-ENE).” Prie šio rašto pridėjo ir trečiajam suinteresuotam asmeniui elektroniniu paštu siųsto atsakymo į 2024 m. kovo 6 d. prašymą N. A50-9579/24 kopiją.
Pareiškėjos netenkina šis atsakovės atsakymas, todėl kreipiasi į teismą, prašo jį panaikinti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis). Šios ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau jos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-488/2014). Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose nustatytų būdų.
Kilusiam ginčui taikytinas VAĮ, kurio nuostatos imperatyviai nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taigi, VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose viešojo administravimo srityse (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019). Ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (ABTĮ 56 straipsnio 6 dalis). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAĮ principinėms nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas.
Šio Įstatymo 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – Taisyklės), kurių 45 punkte numatyta, kad į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį <...>; tą padaryti; į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma VAĮ 13 straipsnyje nustatyta tvarka; į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.
Pagal Taisyklių 23.3 papunktį prašymui arba skundui keliamas atitinkamas reikalavimas – jame turi būti nurodyta kontaktinė informacija ryšiui su asmeniu palaikyti – telefono numeris, elektroninio pašto adresas, adresas arba prireikus kitų elektroninių ryšių priemonių nuorodos ar (ir) numeriai.
Šiuo atveju iš rašytinių įrodymų teisėjų kolegija nustatė, jog 2024 m. kovo 6 d. Prašyme atsakovui tik E. P. nurodė kontaktinius duomenis atsakymui pateikti. Kiti asmenys, kartu kreipęsi į Administraciją, tik pasirašė prie savo pavardžių, daugiau jokių duomenų, tame tarpe, adresų, kuriais galima būtų pateikti atsakymą, nenurodė. Ši faktinė aplinkybė teisėjų kolegijai leidžia vertinti, kad asmens duomenų nepateikimas ginčo atveju neatitiko Taisyklių 23.3 papunkčio reikalavimų, nes atsakovė negalėjo žinoti, kokiu būdu likusiems Prašyme nurodytiems asmenims teikti atsakymus.
Pareiškėja nenurodo priežasties, kodėl trečiasis suinteresuotas asmuo nesupažindino su visiems Administracijos direktoriui 2024 m. kovo 6 d. Prašymą pasirašiusiems asmenims aktualiu atsakovės atsakymu, pateiktu jo vienintelio nurodytu adresu. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog su šiuo prašymu pareiškėja kreipėsi ne individualiai, o su kitais asmenimis, todėl nesuprantamas jos pageidavimas gauti individualų atsakymą. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog savo pažeistas civilines teises pareiškėja gali tiesiogiai ginti teisme, pateikdama ieškinį.
Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, įgyvendindama viešojo administravimo subjekto funkcijas, nepažeidė viešojo administravimo subjektams taikomos taisyklės – leidžiama tik tai, kas nustatyta įstatyme, bei VAĮ 4 straipsnio 1 punkte įtvirtinto įstatymų viršenybės principo, kuris reiškia, kad įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą viešojo administravimo subjektams turi būti nustatyti laikantis šio įstatymo nustatytų reikalavimų, o viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai sprendimai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.
Dėl nurodytų priežasčių ginčijamas Administracijos Sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Netenkinus pareiškėjos prašymo panaikinti skundžiamą Sprendimą, pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes nėra pagrindo tenkinti išvestinį reikalavimą – įpareigoti atsakovę išnagrinėti jos 2024 m. kovo 6 d. prašymą Nr. A50-9579/24 ir pateikti atsakymą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjos skundo netenkinus, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.
Likusieji pareiškėjos, atsakovės argumentai laikytini pertekliniais, neturi lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos K. V. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.