- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-20
- Bylos Nr.
- 2-89/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Artūras Driukas, Vytas Milius
- Atsakovas
- SIA ,,Nexis Fibers“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtira“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Artūro Driuko ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo SIA ,,Nexis Fibers“ atstovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutarties, kuria teismas atsakovų atžvilgiu iki pareiškiant ieškinį taikė laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6849-623/2009 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Transtira“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams SIA ,,Nexis Fibers“ ir ,,Nexis Fibers“ AG.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Transtira“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu būsimo ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sulaikyti atsakovų SIA ,,Nexis Fibers“ ir ,,Nexis Fibers“ AG krovinį – sintetinius siūlus ritėse, esančius pas ieškovą ir šias prekes areštuoti. Taip pat pareiškėjas prašė areštuoti atsakovams priklausantį ir esantį pas atsakovus ar trečiuosius asmenis kilnojamąjį ir/ar nekilnojamąjį turtą 317 361,80 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams disponuoti areštuotu turtu, o turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti pas atsakovus ar trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas 317 361,80 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino ir nutarė areštuoti atsakovų ribotos atsakomybės bendrovės ,,Latvia Fibers“ Ltd. ir ribotos atsakomybės bendrovės ,,Nexis Fibers“ AG krovinį – sintetinius siūlus ritėse, esančius pas pareiškėją UAB ,,Trantira“. Esant nepakankamai minėto krovinio vertei, teismas leido areštuoti atsakovų ,,Latvia Fibers“ Ltd. ir ,,Nexis Fibers“ AG kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 317 361,80 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Nesant turto ar esant jo nepakankamai, teismas trūkstamai sumai leido areštuoti atsakovų pinigines lėšas, uždrausdamas jomis disponuoti, tačiau leisdamas atsiskaityti su pareiškėju UAB ,,Transtira“.
Šalies argumentai
Teismas nutartyje nurodė, jog rengiamo pateikti ieškinio suma yra didelė, t.y. 317 361,80 Lt, dėl to gali padidėti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Be to, teismas nurodė, kad atsakovai vengia vykdyti prievolę, jų finansinė padėtis nėra žinoma, todėl yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ir priėmus ieškovui palankų teismo sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskiruoju skundu atsakovo SIA ,,Nexis Fibers“ (buvęs SIA ,,Latvia Fibers“) atstovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Apeliantas nurodo, jog teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nesiėmus atsakovų atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi pats ieškovas pripažino, jog negali pateikti faktų ir įrodymų, patvirtinančių tokią grėsmę. Tvirtina, jog teismas nepagrįstai sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nepranešęs atsakovams. Be to, ieškovas teismui nurodė klaidingą informaciją, jog pagal 2007 m. lapkričio 19 d. sutartį Nr. 00141107-S prievolę atsiskaityti už suteiktas transportavimo ir ekspedijavimo paslaugas turi abu atsakovai solidariai. Minėta sutartis sudaryta tarp trijų šalių – ieškovo UAB ,,Transtira“ kaip vežėjo, atsakovo SIA ,,Nexis Fibers“ kaip krovinio siuntėjo ir atsakovo ,,Nexis Fibers“ AG kaip krovinio gavėjo ir mokėtojo, todėl prievolę atsakyti ieškovui turi tik paslaugos gavėjas ir mokėtojas, t.y. ,,Nexis Fibers“ AG. Apeliantas teigia, jog atsakovui SIA ,,Nexis Fibers“ niekada nebuvo teikiamos jokios sąskaitos-faktūros, ieškovas kreditorinius reikalavimus teikė tik atsakovui ,,Nexis Fibers“ AG, todėl teismo argumentas, jog abu atsakovai vengia atsiskaityti pagal sutartį yra nepagrįstas. Apeliantas taip pat nurodo, jog vien tik didelė ieškinio suma negali būti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Be to, tvirtina, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teikdamas reikalavimus Lietuvos teismams tuo pačiu metu, kai jo kreditoriniai reikalavimai 74 713,16 EUR (257 969,60 Lt) jau yra patvirtinti ir bus tenkinami ,,Nexis Fibers“ AG bankroto byloje, kuri nuo 2008 m. lapkričio 3 d. vykdoma pagal Šveicarijos Konfederacijos Liucernos kantono Hochdorf apylinkės teismo sprendimus. Tai, kad ieškovas yra pateikęs kreditorinį reikalavimą ,,Nexis Fibers“ AG patvirtina bankroto administratoriaus ,,Transliq“ AG raštas. Nepagrįstas ir ieškovo teiginys, jog atsakovai perleidinėja turimą turtą, nes tai daroma ,,Nexis Fibers“ AG bankroto byloje, siekiant patenkinti visų atsakovo kreditorių reikalavimus. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik daiktų, kurie priklauso atsakovui atžvilgiu, tačiau teismas nesiaiškino kam priklauso sintetinių siūlų krovinys, neįvertino, kad atsakovas Latvijos bendrovė SIA ,,Nexis Fibers“ yra tik krovinio siuntėjas, o pagal 2009 m. rugsėjo 10 d. pranešimą apie mokėtojo pasikeitimą bei CMR važtaraščius, krovinio savininkas yra Slovakijos Respublikoje registruota bendrovė ,,Nexis Fibers“ a.s. Šią aplinkybę patvirtina ir ,,Nexis Fibers“ a.s. raštas, iš kurio matyti, kad krovinį pagal 2008 m. rugpjūčio 28 d. sutartį, patvirtintą Šveicarijos Hochdorf apylinkės teismo, įsigijo ,,Nexis Fibers“ AG.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo UAB ,,Transtira“ atstovas ginčija atskirojo skundo pagrįstumą ir prašo palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą. Teigia, jog sutartyje nurodyta, kad klientas, teikiantis užsakymą ir pavedantis rangovui vykdyti užsakymą vežti krovinį, yra Latvijos bendrovė SIA ,,Nexis Fibers“. Tuo tarpu mokėtoju įvardintas ,,Nexis Fibers“ AG, vietoje kliento mokantis rangovui už suteiktas paslaugas, todėl mokėtojui nevykdant prievolės, solidariai turi atsakyti klientas ir apmokėti už vežimo paslaugas. Teigia, jog tai, kas privalo atsakyti pagal pareikštą ieškinį nustatys teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės. Aplinkybė, kad vienam iš atsakovų vykdoma bankroto procedūra tik patvirtina, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai. Pažymi, jog pats atsakovas atskirajame skunde nurodo, jog krovinio savininkas yra ,,Nexis Fibers“ AG, kuris yra vienas iš atsakovų byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, imtis laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato šių priemonių taikymo sąlygą ir esminį apribojimą – laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.
Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas išdėstytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje, kurioje, be kita ko, yra nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 145 str. 1 d. 13 p.). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į kilusio ginčo ypatumus, sprendžia, kokių laikinųjų apsaugos priemonių imtis, kad maksimaliai būtų užtikrintas galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl skolos už suteiktas transportavimo ir ekspedijavimo paslaugas priteisimo. Kadangi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepriklausomai nuo to, ar toks prašymas pareikštas iki pateikiant teismui ieškinį ar ieškinio priėmimo stadijoje, ieškinio pagrįstumas nėra sprendžiamas, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ginčo esmę, pagrįstai nusprendė imtis laikinųjų apsaugos priemonių.
Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą praktiką, teisingai konstatavo, jog didelė ieškinio suma gali padidinti būsimo, galimai ieškovui palankaus, teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto išdėstytų argumentų, jog ne jis, o Šveicarų įmonė ,,Nexis Fibers“ AG privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, kadangi šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teisėjų kolegija atmeta ir apelianto argumentą, jog ieškovas, reikšdamas reikalavimus Lietuvoje, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes ,,Nexis Fibers“ AG bankroto byloje jau patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas 74 713,16 EUR (257 969,60 Lt) sumai. Kaip matyti iš ,,Nexis Fibers“ AG administratoriaus pateiktos pažymos, ,,Nexis Fibers“ AG bankroto byloje iš tiesų patvirtintas UAB ,,Transtira“ minėto dydžio kreditorinis reikalavimas, tačiau šis reikalavimas pagrįstas iki 2009 m. kovo 13 d. išrašytomis sąskaitomis-faktūromis, tuo tarpu šioje byloje UAB ,,Transtira“ prašo priteisti skolą už pervežimus, kurie buvo atlikti 2009 m. rugsėjo mėnesį (b.l. 63, 73), taigi nėra pagrindo daryti išvadai, jog ieškovas piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.
Teisėjų kolegija nepasisako ir dėl apelianto argumento, jog teismas nesiaiškino kam priklauso areštuojamas sintetinių siūlų krovinys. Visų pirma, byloje nepakanka duomenų nustatyti, kam priklauso nuosavybės teisė į šį krovinį. ,,Nexis Fibers“ a.s. pateiktas raštas apie tai, kad 2009 m. rugsėjo 10-11 d. išsiųsti kroviniai yra jų nuosavybė, neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad areštuojamas krovinys iš tiesų priklauso ,,Nexis Fibers“ a.s. Tai, kieno nuosavybė ir kokiu pagrindu yra minėtas sintetinių siūlų krovinys, taip pat kas turi sumokėti už minėto krovinio pervežimą, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Kita vertus, ir pats tariamas krovinio savininkas ,,Nexis Fibers“ a.s. nesikreipė į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip pažeidžiančių jo teises, panaikinimo ir jo teisių gynimo. Bet kuris suinteresuotas asmuo, manantis, kad laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo teises ar teisėtus interesus, pateikęs motyvuotą prašymą bei įrodymus, turi teisę kreiptis į laikinąsias apsaugos priemones taikiusį teismą dėl šių priemonių panaikinimo (CPK 150 str. 1 d.). Todėl teisėjų kolegija palieka galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, CK 6.813 straipsnio 4 dalis nustato, jog vežėjas turi teisę sulaikyti jam perduotus krovinius ir bagažą, kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo užmokestis ir kitos sumos, jeigu įstatymas ar vežimo sutartis nenustato ko kita. Iš šios CK nuostatos turinio matyti, jog vežėjas turi teisę sulaikyti krovinį nepriklausomai nuo to, kam vežamas krovinys priklauso nuosavybės teise. Atitinkamai, asmuo, kurio daiktas sulaikytas nepagrįstai, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl nepagrįsto jo teisių suvaržymo ir teisėtų interesų gynimo.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iki pareiškiant ieškinį atsakovams taikė laikinąsias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, tarp jų ir CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą.