Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

vertėjai J. T.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1999-05-26 pagal LR BK 18 str. 6 d. ir 271 str. 3 d.- 4 metams laisvės atėmimo su ¼ dalies turto konfiskavimu, 2002-11-14 pagal LR BK 225 str. 2 d.- 1 metams laisvės atėmimo, 2003-03-04 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, nusikalstama veika perkvalifikuota į LR BK 272 str. 2 d. ir paskirta bausmė- 4 metai laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-04-14 pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 300 str. 1 d., 42 str.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu, 2006-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, 2008-07-30 pagal LR BK 189 str. 1 d.- 2 metams laisvės atėmimo, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „T.“ vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1996-05-14 pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. ir 271 str. 3 d., 45 str.- 900 Lt bauda, 1998-02-19 pagal LR BK 271 str. 3 d., 45 str.- 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 1999-10-22 pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str.- 2 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu, 2001-02-19 pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 1 d., 42 str.- 2 metams laisvės atėmimo, 2002-03-26 pagal LR BK 225 str. 2 d.- 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-03-02 pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str.- 6 MGL(750 Lt) bauda, 2006-06-01 pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, teistumas neišnykęs;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-06-24 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2003-02-10 pagal LR BK 225 str. 2 d., 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str.- 2 metams laisvės atėmimo su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, taikant BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,. 2003-03-14 pagal LR BK 82 str. 2 d.- 9 mėn. laisvės atėmimo, taikant BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M., veikdami grupėje iš anksto susitarusių asmenų, panaudodami fizinį smurtą, prievartavo turtą iš D. R. ir N. G., o būtent:

A. K. ir R. M., būdami iš anksto susitarę su S. S., neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, už galimybę prekiauti bulvėmis turgelyje, esančiame Vilniuje, Salininkų gt., prie parduotuvės „Maxima", 2009-04-21 apie 11 val. privertė D. R. ir N. G. perduoti jiems 30 litų, vėliau S. S., pasinaudodamas priežastimi, neva D. R. pinigus už taip vadinamą „stogą" padavė ne jam tiesiogiai, kartu su R. M., grasindamas smurtu ir panaudodamas fizinį smurtą prieš D. R., suduodamas jam po vieną smūgį kumščiu į krūtinę, pilvo sritį ir dešiniųjų apatinių šonkaulių sritį, o R. M. trenkus kumščiu D. R. į nugarą, tuo padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, privertė D. R. perduoti jam 200 litų; vėliau A. K. ir R. M. priėjo prie N. G. ir A. K. paėmus jai už abiejų rankų plaštakų, pareikalavo 20 litų už galimybę prekiauti bulvėmis Salininkų gt. prie parduotuvės „Maxima" esančiame turgelyje, o N. G. atsisakius duoti pinigų, R. M. trenkė vieną kartą atbula ranka jai per veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą ir pasakė, kad neklyktų ir kad ašaros nepadės bei pagrasino tuo, jog žino, kur ji gyvena bei į kurią mokyklą vaikšto jos vaikai, po ko N. G. perdavė A. K. 20 litų.

Be to 2009-05-09 apie 11 val. Vilniuje, Salininkų gt. prie parduotuvės „Maxima“ esančiame turgelyje, S. S., A. K. ir R. M., pareikalavo ir privertė D. R. bei N. G. perduoti jiems 20 litų kaip duoklę už galimybę prekiauti.

Be to, S. S. 2009-06-05 apie 11 val. Vilniuje, Salininkų gt. prie parduotuvės „Maxima“ esančiame turgelyje, pareikalavo iš D. R. perduoti jam 50 litų kaip duoklę už galimybę prekiauti turgelyje.

Kaltinamasis S. S. pagal pateiktą jam kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. R. pažįsta, 2009 m. kovo mėn. paskolino jam 500 litų vienam mėnesiui, 2009 m. balandžio mėn. pabaigoje Salininkų turgelyje prašė D. R. grąžinti jam skolą, smurto prieš jį nenaudojo, gavo iš D. R. 200 litų, jokių pinigų už galimybę prekiauti bulvėmis iš jo nereikalavo ir negavo, su A. K. ir R. M. susitaręs nebuvo.

Kaltinamasis A. K. pagal pateiktą jam kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. R. ir N. G. pažįsta tik iš matymo, jokių pinigų iš jų nereikalavo, smurto prieš juos nenaudojo, susitaręs su S. S. ir R. M. nebuvo.

Kaltinamasis R. M. pagal pateiktą jam kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad D. R. ir N. G. nepažįsta, pinigų iš jų nereikalavo ir smurto prieš juos nenaudojo, susitarės su S. S. ir A. K. nebuvo.

Nukentėjusysis D. R. parodė, kad jis kartu su N. G. keletą metų prekiauja bulvėmis iš automobilio Salininkų turgelyje. 2009-04-21 apie 11 val. prie jų privažiavo automobilis Chrysler, kuriame buvo keli asmenys, tame tarpe S. S., A. K. ir R. M.. S. S. liko sėdėti automobilyje, o A. K. ir R. M. išlipo, priėjo prie jo ir parekalavo už prekybą bulvėmis 30 litų. Jis pasakė, kad moka S. S., į ką jie pasakė, kad perduos pinigus S. S.. Jis padavė 30 litų R. M., tas su A. K. grįžo prie automobilio ir atidavė pinigus S. S.. Jie įsėdo į automobilį, apvažiavo ratą aikštelėje, vėl privažiavo prie jo, iš automobilio išlipo S. S. ir R. M.. S. S. pareiškė jam pretenzijas dėl to, kad jis moka pinigus kitiems asmenims, nors turi mokėti jam už „stogą“, nusivedė jį pakalbėti už šalia esančio kiosko. Ten einant R. M. kumščiu trenkė jam į nugarą, o už kiosko S. S. kumščiais sudavė jam į krūtinę, pilvą, ir į veidą. Po to S. S. pareikalavo iš jo 200 litų už tai, kad jis davė pinigus ne tam asmeniui. Jis, D. R., pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir jam reikia pasiskolinti. Jis paskambino A. Ž., kuris atvažiavo ir davė jam 200 litų bei matė, kaip jis pinigus atidavė S. S.. Apie tai, kad tą dieną A. K. ir R. M. reikalavo pinigų iš N. G., žino iš jos žodžių.Ji jam sakė, kad iš jos reikalavo 20 litų, grasino, R. M. trenkė jai į veidą.Pats jis to nematė, nes tuo metu toje vietoje nebuvo. 2009-05-09 kartu su N. G. atvažiavo prekiauti bulvėmis į Salininkus, prie jų privažiavo tamsiai žalios spalvos a/m Audi A4, kuriame sėdėjo S. S., o ant galinės sėdynės - A. K. ir R. M.. S. S. pareikalavo pinigų, tai jis, D. R., paėmė iš N. G. 20 litų ir perdavė S. S.. Pinigai buvo sumokėti kaip duoklė už prekybą. S. S. dar pagrasino, kad nebandytų niekam skųstis. 2009 m. gegužės 26 d. S. S. jam pasakė, kad jis kiekvieno mėnesio penktą dieną turės mokėti jam po 50 litų. 2009 m. birželio 5 d. S. S. atėjo vienas pasiimti tų pinigų ir buvo sulaikytas.

Iš specialisto išvados Nr. G 1625/09 (01) matyti, kad nukentėjusiam D. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, (lt. b.1.30-31)

Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad D. R. pagal jo nuotrauką atpažino R. M., kaip asmenį, prisistačiusi „Toliku“ (t.1,b.l. 13-16).

Iš asmens atpažinimo protokolo matyti, kad D. R. pagal jo nuotrauką atpažino A. K., kaip asmenį „Kisa“, kuris kartu su S. S. iš D. R. prievartavo turtą (t. 1, b.l. 17-20).

Nukentėjusioji N. G. parodė, kad D. R. yra jos sugyventinis ir jie kartu prekiauja bulvėmis Salininkuose. 2009 m. balandžio 21 d. nuo 8 val. jie atvažiavo prekiauti. Po kiek laiko prie jos ir D. R. priėjo A. K. ir R. M. bei pareikalavo 30 litų. Ji pasakė D. R., kad neduos. Tačiau D. R. pasakė, kad geriau su jais nejuokauti. Ji buvo išsigandusi ir padavė D. R. 30 litų. Po to A. K. ir R. M. nuėjo prie automobilio ir ji matė, kaip A. K. padavė pinigus į automobilį. Po to visi išvažiavo, apvažiavo ratą aplink aikštelę, vėl grįžo ir šį kartą priėjo S. S. ir pradėjo jiems grasinti, kad „stogas" yra jis, o D. R. su N. G. duoda pinigus svetimiems žmonėms. Taip pat sakė, kad jau seniai D. R. nori išsivežti į mišką. Po to S. S. paėmė D. R. už pečių ir kartu su R. M. nusivedė pasikalbėti už šalia esančio mėsos kiosko. Kas ten vyko, ji nematė, nes S. S. jai neleido eiti. Kai grįžo D. R., ji pastebėjo, kad iš jo nosies bėga kraujas, ji sakė, kad reikia iškviesti policija, bet D. R. nesutiko, sakė, kad dar blogiau gali būti ir kad iš jo pareikalavo 200 litų.. Kadangi jie pinigų neturėjo, D. R. paskambino pažįstamam A. Ž. ir kai pastarasis atvažiavo, D. R. įsėdo į jo automobilį pakalbėti. Ji matė, kaip S. S. priėjo prie A. Ž. automobilio, pareikalavo pinigų ir pradėjo traukti D. R. lauk. A. Ž. davė D. R. 200 litų, o D. R. pinigus atidavė S. S.. Po to D. R. nuėjo namo nusiprausti ir susitvarkyti, o ji liko prekiauti viena. Po poros valandų vėl grįžo keli automobiliai, A. K. ir R. M. priėjo prie jos ir pareikalavo 20 litų. Ji atsakė, kad neduos, nes visai neseniai buvo duoti 30 litų. Po to A. K. paėmė jai už abiejų plaštakų ir pasakė, kad ji duotų 20 litų ir galės toliau prekiauti. Jai pasakius, kad neturi pinigų ir pradėjus verkti, R. M. trenkė atbula ranka jai per veidą vieną kartą pasakydamas, kad ji čia neklyktų ir kad ašaros čia nepadės, R. M. pradėjo grasinti, kad žino, kur ji gyvena, į kurią mokyklą vaikšto jos vaikai. Ji, neištvėrusi psichologinio spaudimo, padavė A. K. 20 litų. Po To A. K., S. S. ir R. M. išvažiavo. 2009-05-09 jie vėl prekiavo, atvažiavo automobilis, ir S. S., sėdėjęs šalia vairuotojo, pakvietė D. R. prieiti. Jis kalbėjo, kodėl jie nori keisti „stogą“, mokėti kitiems, grasino sudaužyti jų automobilį. S. S. pasivedė D. R. į šoną ir pareikalavo 20 litų. Pinigus ji padavė D. R., o šis - S. S.. Po to S. S. išvažiavo. Šie asmenys, t.y. S. S., A. K., R. M., elgėsi agresyviai, įžūliai, S. S. sakė, kad jie valdo Salininkus, kad jis yra „stogas“ ir jam reikia mokėti. S. S. reikalavo, kad jie kiekvieno mėnesio penktą dieną mokėtų po 50 litų, ir 2009 m. birželio 5 d. atėjo pasiimti tų pinigų, bet buvo sulaikytas. Jie mokėjo taip vadinamą „duoklę“ S. S. apie 4 metus, nuo tada, kai pradėjo prekiauti bulvėmis, t.y. nuo 2004 m. gegužės mėnesio .

Nukentėjusioji N. G. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu atpažino A. K., pravarde „Kisa“ (t. 1, b.l. 57-60).

Nukentėjusioji N. G. asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką metu atpažino R. M., pravarde „Tolikas“ (t. 1, b.l. 61-64).

Liudytojas G. R. parodė, kad 2009 m. balandžio 21 d. ryte, po darbo užėjo į turgelį, esantį prie Salininkų ,.Maxima“ parduotuvės. Jis kalbėjo su D. R., kuris kartu su sugyventine N. (G.) prekiauja bulvėmis. Jis matė, kaip prie vietos, kurioje D. R. prekiauja bulvėmis, atvažiavo automobilis, lyg Chrysler markės, kuriame sėdėjo keli asmenys. Iš automobilio išlipo kaltinamieji, kažką pakalbėjo su D. R., ir vėl išvažiavo. Po kokių 10 minučių vėl atvažiavo tas pats automobilis ir iš jo išlipo tas pats jaunuolis ir dar vienas, S. S.. Jis matė, kaip jie priėjo prie D. R. ir pasikvietė jį pasikalbėti už D. R. autobusiuko. Ką jie ten darė, jis nematė. Vėliau, kai minėti asmenys išvažiavo, pastebėjo, kad D. R. tupi ir jo nosis kruvina. Jis buvo sumuštas. Jam pasidomėjus kas atsitiko, D. R. pasakė, kad jį sumušė ir kad reikalauja už „stogą“ iš jo 200 litų. Ar jį mušė abu asmenys, ar kuris nors vienas, D. R. nesakė. Jis minėjo, kad tie 200 litų kažkokia „bauda“. D. R. papasakojo, kad moka taip vadinamą duoklę šiems asmenims, sakė, kad mokėdavo po 30 litų, o po to jam kainą užkėlė.

Liudytojas A. Z. parodė, kad maždaug 2009 m. balandžio 21 d. ryte, jis buvo Vilniuje, Kirtimuose esančiose bazėse. Jam į mob. ryšio telefoną paskambino pažįstamas D. R., kuris prekiauja Salininkuose daržovėmis. Paskambinęs D. R. paprašė pas jį greičiau atvažiuoti ir paskolinti 200 litų. Po skambučio jis maždaug po valandos nuvažiavo į Salininkus pas D. R.. Privažiavus prie vietos kur prekiauja D. R., jis sustojo ir pas jį į automobilį įlipo D. R.. Jis pastebėjo, kad D. R. ant veido matosi sumušimai t.y. kruvina nosis. Paklausus kas atsitiko, D. R. paaiškino, kad atvažiavo jam prekiaujant S., ir sumušė jį reikalaudamas 200 litų už tai, kad ramiai galėtų prekiauti. Tai papasakojęs D. R. pasiskolino 200 litų ir tuo metu prie automobilio priėjo S. ir dar vienas vyras ir D. R. už kelnių pradėjo tampyti, traukė iš automobilio. Tuo momentu D. R. paėmęs iš jo, A. Ž., pinigus, padavė S.. Gavęs pinigus S. nuėjo.

Vertindamas esančius byloje įrodymus, teismas daro šias išvadas:

Kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M. neigia savo kaltę ir parodė, kad pinigų iš D. R. bei N. G. neprievartavo, fizinio smurto nenaudojo, S. S. paaiškino, kad D. R. buvo jam skolingas 500 litų. Tačiau jų parodymus visiškai paneigia nukentėjusiųjų D. R. ir N. G. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir išsamūs, neprieštarauja vieni kitiems, o smulkūs nesutapimai nėra esminiai. D. R. ir N. G. kategoriškai paneigė bet kokios skolos kaltinamajam S. S. buvimą, ir jokių duomenų dėl tokios skolos byloje nėra, todėl teismas laiko šią aplinkybę išgalvota ir vertina ją kritiškai. Taip pat byloje nenustatytas pagrindas ir priežastys, dėl kurių nukentėjusieji D. R. ir N. G. galėjo apkalbėti kaltinamuosius S. S., A. K. ir R. M.. Be to, jų parodymus patvirtina ir kiti įrodymai-teismo medicinos specialisto išvada ir liudytojų G. R. bei A. Ž. parodymai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, laiko juos patikimais ir remiasi jais. Iš D. R. ir N. G. parodymų seka, kad kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M. veikė bendrai, jų veiksmai buvo suderinti, jie reikalavo iš nukentėjusiųjų pinigų už galimybę prekiauti bulvėmis, ir gavo iš jų pinigus, tuo tikslu S. S. ir R. M. panaudojo prieš D. R. fizinį smurtą, A. K. ir R. M. panaudojo fizinį smurtą prieš N. G., visi trys kaltinamieji grasino nukentėjusiesiems, o kaltinamųjų parodymus teismas laiko jų gynybine pozicija, vertina juos kritiškai ir atmeta juos.

Kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M. kaltinami tuo, kad nusikaltimus padarė, veikdami organizuotoje grupėje. Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d. nustato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ir daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M. turtą prievartavo bendrais veiksmais, visi veikė kaip vykdytojai, iš jų veiksmų seka, kad jie buvo susitarę daryti nusikaltimą, tačiau nėra duomenų, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis arba kažkas iš jų atliko tik tam tikras užduotis, todėl teismas mano, kad katinamieji veikė bendrininkų grupėje (BK 25 str. 2 d.).

Kaltinamieji S. S. ir R. M. panaudojo fizinį smurtą prieš D. R., sumušė jį ir padarė jam kūno sužalojimus, R. M. trenkė per veidą N. G., sukeldamas jai fizinį skausmą, o A. K. tuo metu buvo kartu su R. M. ir, nors pats N. G. smūgių nesudavė, bet buvo suėmęs ją už rankų ir pritarė R. M. veiksmams, veikė bendro susitarimo ribose, jie visi atvirai, neturėdami teisėto pagrindo, už galimybę prekiauti bulvėmis, reikalavo pinigų iš nukentėjusiųjų D. R. ir N. G., todėl kaltinamųjų S. S., A. K. ir R. M. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d.

Lengvinančių kaltinamųjų S. S., A. K. ir R. M. atsakomybę aplinkybių nėra.

Visiems trims kaltinamiesiems buvo inkriminuotos sunkinančios atsakomybę aplinkybės – nusikaltimo padarymas iš savanaudiškų paskatų ir nusikaltimo padarymas, tyčiojantis iš nukentėjusiojo. Turto prievartavimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 181 str., yra nusikaltimas nuosavybei, padaromas dėl savanaudiškų paskatų, todėl tokia sunkinanti atsakomybę aplinkybė iš visų kaltinamųjų kaltinimo pašalintina. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kokiais konkrečiais veiksmais kaltinamieji S. S., A. K. ir R. M. tyčiojosi iš nukentėjusiųjų D. R. ir N. G., todėl ir ši sunkinanti jų atsakomybę aplinkybė iš jų kaltinimo taip pat pašalintina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, tai vienas iš pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei, į jo padarymo aplinkybes, į tyčinę kaltės formą bei savanaudiškus tikslus, į tai, kad visi trys kaltinamieji buvo aktyvūs, padarant nusikaltimą, į jų asmenybes – S. S. baustas administracine tvarka, nedirbo, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, padarė naują tyčinį nusikaltimą bausmės už ankstesnį nusikaltimą atidėjimo laikotarpiu ir ši bausmė turi būti subendrinta su naujai paskirta bausme (BK 75 str. 4 d. 4 p.), A. K. baustas administracine tvarka, dirbo, tačiau jokių išvadų iš ankstesnių teistumų taip pat nepadarė, padarė naują tyčinį nusikaltimą nepasibaigus bausmės už ankstesnį nusikaltimą atidėjimo laikotarpiui, nuo šios bausmės atlikimo įstatymo nustatyta tvarka nėra atleistas, ir ši bausmė turi būti subenrinta su naujai paskirta bausme (BK 75 str. 4 d. 4 p.), R. M. baustas administracine tvarka, nedirbo, išvadų iš ankstesnių teistumų taip pat nepadarė, todėl visiems trims kaltinamiesiems skirtinos griežtos laisvės atėmimo bausmės.

Nukentėjusieji D. R. ir N. G. pareiškė civilnius ieškinius dėl 1885 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo kiekvienam. Civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos tenkintini dalinai, nes byloje įrodyta, kad 2009-04-21 kaltinamieji užvaldė 230 Lt iš D. R., ir 2009-04-21 bei 2009-05-09 užvaldė 40 Lt iš N. G., todėl šios sumos jiems ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų S. S., A. K. ir R. M., kitos nukentėjusiųjų civilinių ieškinių dalys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinos kaip neįrodytos.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Neabejotina, kad nukentėjusieji D. R. ir N. G. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji turto neturi, į nustatytos turtinės žalos dydį, į tai, kad sunkių pasekmių nėra, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, ir nustato priteistinos solidariai iš katinamųjų S. S., A. K. ir R. M. neturtinės žalos dydį-2000 Lt D. R., ir 2000 Lt N. G..

Teismas, vadovadovadamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams. Remiantis BK 64 str. 2 d. prie šios bausmės pridėti neatliktą pagal 2008-07-30 nuosprendį bausmę, ir galutinę bausmę S. S. paskirti – laisvės atėmimą 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams. Remiantis BK 64 str. 3 d. prie šios bausmės iš dalies pridėti neatliktą pagal 2006-06-01 nuosprendį bausmę, ir galutinę bausmę A. K. paskirti – laisvės atėmimą 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems S. S., A. K. ir R. M. palikti suėmimą.

Bausmes skaičiuoti: S. S. nuo 2009-06-05, A. K. nuo 2009-06-10, R. M. nuo 2009-06-16.

Priteisti iš S. S., A. K., R. M. solidariai nukentėjusiesiems : D. R. – 230 Lt, N. G. – 40 Lt turtinei žalai atlyginti bei D. R. 2000 Lt ir N. G. 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems S. S., A. K. ir R. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.