Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. G. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: jis 2015-04-12, apie 0.15 val. būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. G. metu, vieną kartą kumščiu suduodamas nukentėjusiajai D. G. į krūtinę, vieną kartą į kairę ranką, vieną kartą į smakrą, bei du kartus į kairįjį smilkinį, padarė jai poodines kraujosruvas kairės speninės ataugos srityje, kairėje smakro pusėje, kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairėje plaštakoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis grasino nužudyti žmogų esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o būtent: jis 2015-04-12, apie 0.15 val. būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su savo šeimos nariu – sugyventine D. G. metu, sakydamas nukentėjusiajai D. G. žodžius „aš tave užmušiu“, tokiu būdu jis davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas realus ir gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-12, kaltinime nurodytu laiku namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius sugyventinei D. G. į įvairias kūno vietas. Buvo išgėręs alkoholio, todėl ją sumušė. Faktinių aplinkybių jis neginčija, prisipažįsta, kad smūgių nukentėjusiajai metu jis grasino ją užmušti. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su buvusiu vyru H. G. yra sugyventiniai, veda kartu bendra ūkį ir gyvena kartu. 2015-04-12 apie 0.15 val., būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo buitinis konfliktas, kurio metu jis pradėjo priekaištauti dėl kitų vyrų, kad ilgai buvo pas dantistę, bei pradėjo grasinti, kad ją užmuš. Jai būnant kambaryje, jis priėjo prie jos ir pradėjo mušti. Grasinimus suprato kaip realius ir labai jo išsigando. Jis galėjo suduoti kumščiais apie 5 kartus į įvairias kūno vietas. Po to nustojęs mušti pasakė, kad dabar užmuš ją. Papildomai parodė, kad įvykio metu sugyventinis H. G. vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę, veną kartą į kairią ranką, vieną kartą į smakrą bei du kartus į kairįjį smilkinį. Taip pat H. G. mušdamas grasino jai sakydamas žodžius: „aš tave užmušiu“. Ji mano, kad tie grasinimai tikrai realūs, ir kad jis tikrai gali ką nors padaryti, nes sakydamas tuos žodžius jis puolė ant jos bei pradėjo mušti. Po to jos sugyventinis H. G. išvarė ją lauk, o kai išėjo, jis ją pasivijo ir liepė eiti atgal namo, sakydamas, kad skambina vaikas. Ji dar H. G. pasakė, kad atneštų telefoną, o kai jis nusisuko atnešti telefoną, ji pabėgo ir pasislėpė. Kai sugyventinis H. G. nuvažiavo, ji šiaip ne taip grįžo į namus. Kitą dieną kreipėsi į policiją. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėrusi gal kokias tris taureles brendžio. Sugyventinis buvo gerokai girtas. Civilinio ieškinio byloje nereikš (23, 26-27 b. l.).

Iš 2015-04-13 D. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015-04-12, apie 0.15. val., namuose, (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu sugyventinis H. G. pagrasino užmušti ją bei sudavė apie 5 kartus į įvairias kūno vietas, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Jo grasinimus suprato kaip realius ir buvo labai išsigandusi (4 b. l.).

Iš 2015-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvyko vieta adresu (duomenys neskelbtini). (6-10 b. l.).

Iš 2015-04-13 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policiją kvietė D. G., kad įvykio vietoje buvęs vyras H. G., su kuriuo kartu gyvena kaip sugyventiniai, sudavė jai apie 5 kartus į įvairias kūno vietas, grasino užmušti, ji patyrė fizinį skausmą. Pažymėta sumušimo vieta (16-18 b. l.).

Iš medicinos specialisto išvados Nr. G 482/15(04) matyti, kad D. G. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės speninės ataugos srityje, kairėje smakro pusėje, kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairėje plaštakoje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais daiktais paveikus galvą, kairę krūtinės ląstos pusę ir kairę plaštaką; padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (21 b. l.).

Iš susitaikymo protokolo matyti, kad kaltinamasis H. G. dėl nusikaltimų padarymo prisipažįsta visiškai, gailisi, nukentėjusiosios D. G. atsiprašė ir su ja susitaikė. Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino dėl girtumo ir iš pykčio smurtavęs prieš sugyventinę, grasinęs ją nužudyti, pripažįsta atlikęs kaltinime nurodytus veiksmus (penkis smūgius kumščiu į įvairias kūno vietas bei grasinęs, kad užmuš) nukentėjusiajai. Jo duoti parodymai viso proceso metu visiškai atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kadangi kaltinamasis nurodytus veiksmus atliko šeimos nariui ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą, be to, grasinimai D. G. išsakyti smurto panaudojimo metu, todėl tai laikytina pakankamu pagrindas manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, todėl jo padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis H. G. kaltu prisipažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, susitaikė su nukentėjusiąja, civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau jis neteistas, teisiamas pirmą kartą (42 b. l.), baustas administracine tvarka (45-51 b. l.), turi legalų pragyvenimo šaltinį. Išdėstytos aplinkybės yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinos BK 38 straipsnio nuostatos, H. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja, baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, jis baustas administracine tvarka, kitą charakterizuojančią medžiagą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Kardomoji priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (35-36 b. l.).

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

H. G., vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, skirti H. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti H. G., kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.