Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis, II-66-800/2021

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-04-15
Bylos Nr.: II-66-800/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00025-2021-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Teisėjas: Živilė Janavičienė (pirm.)
Pareiškėjas: V. L.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. II-66-800/2021Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00025-2021-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.2; 21.1.5; 21.1.7; 21.5.1; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1. (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 15 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė,sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei,dalyvaujant pareiškėjo V. L. atstovei advokato padėjėjai K. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas pareiškėjo V. L. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, ir kuriuo prašo panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir administracinę teiseną nutraukti, o jeigu bus atmestas jo skundas ir pirmasis reikalavimas, tuomet prašo pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį maksimaliai sutrumpinti ir maksimaliai sumažinant paskirtą piniginę baudą.

Šalies argumentai

Skunde nurodė, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas 2020 m. gruodžio 18 d. jam surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. 8.37 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 41 km Prienų r. sav., vairuodamas automobilį Citroen C3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų tyčia, nesant tam būtinumo, stabdė automobilį, dėl ko privertė paskui važiuojantį automobilį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad šis išvengtų susidūrimo. Pareiškėjo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Protokole pareiškėjui surašytas administracinis nurodymas iki 2021 m. sausio 17 d. sumokėti 225 Eur baudą taip pat paskirtas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nesutikdamas su protokole nurodomomis ir aiškinamomis aplinkybėmis, 2021 m. sausio 15 d. institucijai pateikė prašymą dėl administracinės bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, prašė apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką iš anksto pranešti prašyme nurodomu el. paštu. Be to, kalbant su pareigūnu telefonu šis buvo nemandagus, išreiškė aiškų išankstinį negatyvų nusistatymą pareiškėjo atžvilgiu. Institucija, vadovaudamasi ANK 613 straipsnio 1 dalimi surašytą administracinį nurodymą pripažino negaliojančiu, o administracinio nusižengimo medžiagą perdavė nagrinėti bendra tvarka 2021 m. vasario 3 d. 10.00 val. Paskirtu laiku pareiškėjo atstovei atvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, paaiškėjo, kad bylą nagrinės tas pats pareigūnas, kuris tyrė administracinį nusižengimą, todėl atstovė pareiškė nušalinimą šiam pareigūnui ir byla buvo perduota nagrinėti kitam pareigūnui, kuris tą dieną su bylos medžiaga nebuvo susipažinęs, nebuvo pasirengęs bylos nagrinėjimui, todėl atvykusiai liudytojai V. L. paaiškinimus pasiūlė pateikti el. paštu iki 2021 m. vasario 8 d., ir pareiškėjo atstovei sutikus, bylos nagrinėjimą paskyrė rašytinio proceso tvarka 2021 m. vasario 10 d.

Institucija 2021 m. vasario 10 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir tą pačią dieną priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažino, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 2 dalyje ir paskyrė 450 Eur administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Pažymėjo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmiausia dėl to, kad protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir jo nekviečiant, nors tyrimą atlikusio pareigūno telefonu pats jam paskambinęs prašė paskirti laiką atvykti į instituciją, kad duotų paaiškinimus, tačiau šis jam atsakė, kad jam viskas yra aišku ir pareiškėjo jis nekvies, o surašytą protokolą atsiuntė į sutuoktinės el. paštą. Taigi institucija pažeidė ANK 608 straipsnio 1 dalį ir protokolą surašė nekviesdama pareiškėjo ir netgi pasisiūlius pačiam atvykti, atsisakiusi išklausyti, tad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo neužtikrintos ir pažeistos pareiškėjo teisės, numatytos ANK 571 straipsnyje.

Antra, iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareiškėjas pristabdo, toliau tęsia važiavimą, automobilio Audi A4 vairuotojas įjungė tolimąsias šviesas ir visą laiką važiavo paskui su įjungtomis tolimosiomis šviesomis, akindamas pareiškėją, kol šis neišsuko iš kelio į kelkraštį, jį praleisdamas. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareiškėjui pirmą kartą pristabdžius, paskui jį važiavęs automobilis Audi A4 irgi staiga stabdė, nes nesilaikė saugaus atstumo nuo jos automobilio. Taip pat už 2 sekundžių šio automobilio vairuotojas specialiai įjungė tolimąsias šviesas ir paskui pareiškėją važiuodamas akino, nors toks elgesys kelyje yra griežtai draudžiamas. Akinamas ir negalėdamas apsiginti nuo tokio chuliganiško Audi A4 vairuotojo elgesio, už kelių sekundžių pareiškėjas pristabdė ir nuvažiavo į šalikelę, jį praleisdamas, t. y. elgėsi iš esmės taip, kaip numatyta Kelių eismo taisyklėse, tik neįsijungė avarinės šviesos signalizacijos. Institucijos skundžiamame nutarime pareiškėjo tariamai padarytas pažeidimas, t. y. staigus stabdymas keletą kartų be aiškios priežasties, buvo pripažinti chuliganišku vairavimu, t. y. tokiu vairavimu, kuriuo būtų siekiama atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį, sąmoningai pabrėžiant kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą, kitų eismo dalyvių ignoravimą, demonstruojant savo išskirtinumą ir didelę nepagarbą kitiems eismo dalyviams, tačiau toks atliktų dviejų stabtelėjimų įvertinimas visiškai neatitinka vaizdo įraše užfiksuotos situacijos aplinkybių. Pažymėjo, kad pareiškėjas pirmą kartą pristabdė, nes jam šalikelėje, krūmuose sublizgėjo (atsispindėjo nuo automobilio šviesų) galimai gyvūno akys ir dėl to stabtelėjo, kol susigaudė situacijoje, visiškai nevertino, arba, tiksliau, vertino subjektyviai ir su išankstiniu manymu apie jo neteisėtą elgesį, t. y. stabdymą be reikalo. Tiesiog peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pareigūnai nusprendė, kad jis stabdė visiškai be reikalo. Tokio savo manymo ir vertinimo institucija visiškai nemotyvavo ir nepagrindė nei protokole, nei nutarime. Kad paskui pareiškėją važiavęs automobilis buvo priverstas stabdyti, tai buvo ne pareiškėjo kaltė, bet šio automobilio vairuotojo, kuris, akivaizdžiai artėdamas nesilaikė saugaus atstumo iki pareiškėjo vairuojamo automobilio, dėl ko jam teko staiga stabdyti, kad nesusidurtų su pareiškėjo automobiliu. Institucija nutarime šių aplinkybių netyrė ir nevertino. Antrojo pareiškėjo stabtelėjimo ir nusukimo į šalikelę situacijos, aplinkybių ir priežasčių institucija taip pat neanalizavo ir nevertino, t. y. visiškai neatsižvelgė į tai, kad paskui pareiškėją važiavęs automobilis Audi A4 specialiai įjungė tolimąsias šviesas ir pareiškėjas tiesiog neturėjo kito pasirinkimo, nes buvo akinamas, todėl nusprendė trauktis iš kelio neteisėtai besielgiančiam kitam eismo dalyviui. Vaizdo įraše aiškiai matyti, kad jam išsukant iš kelio į šalikelę, paskui važiavęs automobilis Audi A4 staiga nestabdė ir staiga nekeitė važiavimo krypties, kad išvengtų susidūrimo su pareiškėju. Vertinant visumą aplinkybių, akivaizdu, kad pareiškėjo veiksmai nesukėlė tokios situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų priversti staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų saugumui užtikrinti. Akivaizdu, kad iš esmės pavojinga ar avarinė situacija kelyje dėl pareiškėjo kaltės nebuvo kilusi. Šioje byloje nėra duomenų apie pareiškėjo chuliganiškas paskatas ir apie tai, kaip jos pasireiškė, byloje nėra įrodymų, jog jis, du kartus stabdydamas automobilį, tyčia, rodydamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, priešpastatydamas save prieš kitus, be dingsties siekdamas pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui.

Jeigu teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, jį atmestų ir paliktų galioti skundžiamą nutarimą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nurodė, kad santuokoje su V. L. augina tris nepilnamečius vaikus: du jų abiejų mažamečius vaikus – D. L., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. L., gimusį (duomenys neskelbtini), bei sutuoktinės nepilnametę dukrą A. R., gimusią (duomenys neskelbtini). Sūnūs šiuo metu eina į ikimokyklinio ugdymo skyrių (duomenys neskelbtini), dukra lanko (duomenys neskelbtini). Sodyba, kurioje pareiškėjas gyvena, yra (duomenys neskelbtini). Kiekvieną dieną vaikus turi vežti į mokyklą ir į ikimokyklinio ugdymo įstaigą, kurie yra skirtingose vietose – mokykla (duomenys neskelbtini), nuo namų nutolusi apie 15 km (važiuojant asfaltuotu keliu), ikimokyklinio ugdymo įstaiga – (duomenys neskelbtini), nutolusi apie 5 km nuo namų. Artimiausia parduotuvė ar sveikatos priežiūros įstaiga yra už 5 km, (duomenys neskelbtini). Tad akivaizdu, jog teisės vairuoti atėmimas pareiškėjui yra didelis apsunkinimas jo šeimai, gyvenančiai atokiai nuo būtiniausių vietų – mokyklos, ikimokyklinio ugdymo įstaigos, parduotuvės ar gydymo įstaigos. Sutuoktinė viena neišgalės tvarkyti šeimos reikalų, susijusių ne tik su vaikų ugdymu, bet ir maisto aprūpinimu, vykimu kitais reikalais. Pažymėjo, kad administracine tvarka nebaustas. Mano, kad nurodytų šeimos aplinkybių visuma leistų teismui manyti, jog pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymu, būtų sukelti daug didesni buitiniai, gyvenimiški nepatogumai negu kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria. Teisės vairuoti atėmimas yra neproporcinga poveikio priemonė pareiškėjo galimam teisės pažeidimui, jeigu teismas manytų, jog vis tik jis pažeidė ANK 420 straipsnio 2 dalį. Taip pat prašo sumažinti ir paskirtą baudą, kadangi 450 Eur bauda taip pat yra neproporcinga ir neatitinka teisingumo bei protingumo kriterijų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjo V. L. atstovė advokato padėjėja K. S. palaikė pareiškėjo skunde nurodytus motyvus. Papildomai paaiškino, jog pirmasis V. L. pristabdymas buvo pagalvojus, kad krūmuose yra žvėris. Šioms aplinkybėms nepasitvirtinus ir važiuojant toliau iš paskos važiavęs Audi markės automobilis priartėjo itin mažu atstumu nuo pareiškėjo automobilio, įsijungė tolimąsias šviesas ir akino vairuotoją, todėl šis, atsižvengęs į tai, kad vairuoja mažo galingumo automobilį, pasitraukė į kelkraštį duodamas iš paskos važiuojančiam automobiliui kelią. Šis aplenkęs elgėsi įžūliai, stabdė nesant tam būtinybės, bandant jį aplenkti, to padaryti neleido. Prašo teismo, jeigu vis tik teismas nuspręstų, kad pareiškėjo veiksmuose yra ANK 420 straipsnio 2 dalie sudėtis, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kadangi augina tris vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas, į kurias pareiškėjas savo automobiliu veža vaikus. Be to, gyvena 5 km atstumu nuo artimiausios parduotuvės, sveikatos priežiūros įstaigos ir pan.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su V. L. skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Alytaus apskrities vyriausiajame komisariate gautas anoniminis pranešimas, apie tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. apie 8.39 val. kelio Kaunas-Prienai-Alytus 41 km., Prienų r. sav., automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kėlė avarines situacijas, stabdė, norint jį aplenkti, išvažinėjo į priešpriešinio eismo juostą, dėl ko vos neįvyko susidūrimas. Prie pranešimo buvo pridėtas vaizdo įrašas. Tiriant pranešimą nustatyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė E. U., todėl jai, vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalimi surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Pastaroji, gavusi protokolą, 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į policiją pranešdama, kad automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be posūkio signalo išsuko iš šalutinio į pagrindinį kelią (iš (duomenys neskelbtini) į kelią Kaunas-Alytus). Vėliau važiuodamas ėmė stabdyti nesant tam būtinumui, dėl ko privertė paskui važiuojantį automobilį stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Po kelių akimirkų vairuotojas dar kartą stabdė be jokios priežasties, be posūkio signalo, per ištisinę liniją staigiai metėsi į šalikelę, dėl ko dar kartą privertė paskui važiuojantį automobilį stabdyti ir manevruoti, kad išvengtų susidūrimo. Po to, Citroen vairuotojas dideliu greičiu pasivijo jį pravažiavusį vairuotoją ir mirksėdamas ilgosiomis šviesomis trukdė vairuoti. Prie pranešimo taip pat buvo pridėti vaizdo įrašai. Tiriant šį pranešimą nustatyta, kad automobilį Citroen C4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. L., todėl jam vadovaujantis ANK 420 straipsnio 2 dalimi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. V. L. iki nurodytos datos nesumokėjo pusės minimalios baudos, todėl administracinis nurodymas buvo laikomas neįvykdytu. 2021 m. vasario 10 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimu administracinio nusižengimo byloje V. L. už ANK 420 straipsnio 2 dalies pažeidimą skirta 450 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 12 mėnesių.

Pateiktuose vaizdo įrašuose matyti, kad abiejų automobilių vairuotojai vienas kitą „auklėjo“ užvažiuodami iš priekio ir stabdydami. Pareiškėjo nuomone, jį filmavęs iš paskos važiavęs asmuo buvo priverstas staigiai stabdyti, nes nesilaikė saugaus atstumo iki jo vairuojamo automobilio tačiau, jeigu ir būtų nustatyta, jog iš paskos važiavęs automobilis būtų privažiavęs pernelyg arti jo vairuojamo automobilio, tai nesuteikė jokio pagrindo V. L. staigiai stabdyti. Akivaizdu, jog aptartais pareiškėjo veiksmais tyčia staiga du kartus stabdant automobilį bei manevruojant po važiuojamąją kelio dalį, buvo sukeltas pavojus tiek kitiems eismo dalyviams, tiek ir pačiam pažeidėjui. Aptarti duomenys atskleidžia, kad automobilis buvo vairuojamas chuliganiškai, o V. L. staigus stabdymas ir manevrai, keliantys pavojų kitiems eismo dalyviams, buvo nulemti vairuotojo tyčinių veiksmų ir parodo aiškų pažeidėjo motyvą tyčia vairuoti chuliganiškai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas nedalyvavo, teismo posėdžio atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta V. L. paaiškino, kad tą dieną vyko į Kauną, į gydymo įstaigą. Išsukus iš (duomenys neskelbtini) į pagrindinį kelią, kylant į kalną, sutuoktinis jos parašė pažiūrėti tikslaus adreso, todėl ji savo žvilgsnį buvo nukreipusi žemyn į mobiliojo ryšio telefoną. Pirmojo pristabdymo ji nejautė, tai buvo normalus automobilio važiavimas. Antruoju pristabdymu, kai jos sutuoktinio vairuojamas automobilis nusuko į kelkraštį, ji suprato, kad kažkas vyksta. Jiems pristabdžius šalikelėje paskui važiuojantis automobilis juos aplenkė ir jiems pradėjus važiuoti šiam iš paskos, Audi markės automobilis sumažino greitį ir jiems priartėjus staigiai stabdė ir sustojo važiuojamojoje dalyje. Sutuoktiniui bandant aplenkti automobilį Audi automobilis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir neleido atlikti lenkimo manevro. Tada ji suprato, jog reikia pradėti filmuoti. Nufilmavo kaip Audi markės automobilis vėl važiuodamas be jokios dingsties sustojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 10.49 val. V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2021 m. sausio 17 d. sumokėti 225 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 4 d. 08.37 val. Prienų r. sav., kelio Kaunas-Prienai-Alytus 41,00 km vairuodamas automobilį Citroen C3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį tyčia, iš chuliganiškų paskatų, stabdė nesant tam būtinumui, dėl ko privertė paskui važiuojantį automobilį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, kad išvengtų susidūrimo. Administracinio nusižengimo protokole administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiktų su administraciniu nurodymu, nenurodyti.

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. sausio 15 d. pareiškėjas institucijai pateiktame prašyme nurodė, jog su jam surašytu protokolu ir jame nurodomu veikos kvalifikavimu nesutinka iš esmės, todėl iki 2021 m. sausio 17 d. paskirtos baudos nemokės ir prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Prašo apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką iš anksto jam pranešti el. paštu, prašo suteikti galimybę pateikti paaiškinimus.

2021 m. vasario 2 d. pareiškėjas institucijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d. ryte su sutuoktine V. L. vyko į gydymo įstaigą. Išsukus iš (duomenys neskelbtini) į kelią Prienų link, kylant į kalną, jam pasirodė, kad netoli kelio krūmuose pastebėjo gyvūną (krūmuose kažkas sublizgėjo, todėl pamanė, kad tai gyvūno akys). Tuo metu buvo prieblanda. Pristabdė automobilį, tačiau pristabdęs suprato, kad jam turbūt taip tik pasirodė. Tuo tarpu paskui važiavęs lengvasis automobilis Audi A4, kuris tuo metu buvo labai priartėjęs prie jo automobilio, įjungė tolimąsias šviesas ir ėmė jį specialiai akinti. Įvertinęs situaciją, kad jo automobilio variklis yra nedidelio galingumo, kad negali važiuoti greičiau negu iš paskos važiuojantis automobilis Audi A4, kuris į kalną važiavo greitai, nervingai ir be to jį akino, pristabdė ir išsuko iš kelio į kelkraštį, kad jį praleistų. Pravažiuodamas Audi A4 vairavęs vyras, rodydamas tam tikrus nepadorius gestus, juos aplenkė. Automobiliui aplenkus, išsuko iš kelkraščio į asfaltuotą kelią, toliau važiavo ta pačia kryptimi. Institucijos protokolas buvo surašytas vadovaujantis trimis vaizdo įrašais iš automobilio Audi A4 vaizdo registratoriaus. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis pristabdo ir toliau tęsia važiavimą. Automobilio Audi A4 vairuotojas įjungia tolimąsias šviesas ir visą laiką važiuoja paskui su įjungtomis tolimosiomis šviesomis akindamas, kol pareiškėjas neišsuka iš kelio į kelkraštį, jį praleisdamas. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad jam pirmą kartą pristabdžius, paskui važiavęs automobilis Audi A4 irgi staiga stabdė, nes nesilaikė saugaus atstumo nuo jo automobilio. Taip pat už 2 sekundžių šio automobilio vairuotojas specialiai įjungė tolimąsias šviesas ir važiuodamas iš paskos akino. Vaizdo įraše matyti, kad jam išsukant iš kelio į šalikelę, paskui važiavęs automobilis Audi A4 staiga nestabdė ir/ar staiga nekeitė važiavimo krypties, kad išvengtų susidūrimo.

2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo sutuoktinė V. L. institucijai pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2020 m. gruodžio 4 d. ryte su sutuoktiniu V. L. vyko į gydymo įstaigą. Išsukus iš (duomenys neskelbtini) į kelią Prienų link, kylant į kalną, jos sutuoktinis stabtelėjo, nes jam pasirodė, jog krūmuose pastebėjo gyvūną. Nuo (duomenys neskelbtini) paskui juos važiavęs lengvasis automobilis Audi A4, kuris važiavo į kalną nesilaikydamas saugaus atstumo nuo jų automobilio, staiga stabdė, įjungė tolimąsias šviesas ir laikė jas įjungtas, kol jos sutuoktinis pristabdęs išsuko iš kelio į kelkraštį, praleisdamas jį. Pravažiuodamas Audi A4 vairavęs vyras, rodydamas tam tikrus nepadorius gestus, juos stovinčius aplenkė. Jam aplenkus, jie grįžo į važiuojamąją kelio dalį ir toliau važiavo ta pačia kryptimi į Kauną. Pavažiavus į priekį, pamatė tą patį Audi A4 automobilį, kuris juos pastebėjęs, sumažino greitį ir jie prie jo priartėjo. Tuomet Audi A4 vairuotojas staigiai stabdė ir sustojo važiuojamoje dalyje, vėl jiems rodė nepadorius gestus. Jos sutuoktiniui bandant jį aplenkti, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip trukdydamas jį aplenkti. Tuomet ji susivokė, kad reikia fiksuoti aplinkybes ir išsitraukusi telefoną ėmė filmuoti. Pavyko nufilmuoti nuo to momento, kai Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas dar kartą įsibėgėjo ir vėl staiga stabdė ir sustojęs kelyje stovėjo, tokiu būdu jiems trukdydamas važiuoti ir sudarydamas kliūtį kelyje. Paskui viršydamas greitį nuvažiavo tolyn, lenkdamas automobilį vos nenuvažiavo nuo kelio.

2021 m. vasario 10 d. 11.00 val. V. L. atžvilgiu buvo priimtas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo ir paskirta 450 Eur bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. Nutarime nurodyta, kad pažeidėjo elgesys, kai nesivadovaujama Kelių eismo taisyklėmis, važiuojant keletą kartų staigiai stabdoma be jokios priežasties, taip sudarant kliūtį ir sukeliant pavojų paskui jį važiuojančiam automobiliui, kuris vengdamas susidūrimo buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, vertinamas kaip chuliganiškos paskatos.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiškas vairavimas – tai pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kekių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Šio nusižengimo konstatavimui būtina nustatyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių atitinkamų punktų reikalavimus iš chuliganiškų paskatų, ir kėlė grėsmę eismo saugumui arba savo ar kitų eismo dalyvių saugumui. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus, chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Iš teismui pateiktų vaizdo įrašų aiškiai matyti, kaip automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsuka į pagrindinį kelią, į kairę pusę, automobilis su vaizdo registratoriumi važiuoja jam iš paskos. Akivaizdu, kad iš paskos važiuojantis automobilis nesilaiko saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio pagal Kelių eismo taisyklių 126 punkto rekomendacijas, kurios rekomenduoja, jog atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais. Važiuodamas įkalnėn automobilio Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pristabdo, tačiau visiškai nesustoja, paskui važiuojantis automobilis taip pat pristabdo, tačiau į priešpriešinę eismo juostą, kaip nurodyta nutarime administracinio nusižengimo byloje, neišvažiuoja, važiavimo krypties nekeičia. Iš paskos važiuojantis automobilis įjungia ilgąsias automobilio šviesas, tada važiuodamas įkalnėn automobilio Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) staiga pristabdo ir nerodydamas posūkio signalo suka ir stoja dešniajame kelkraštyje, iš paskos važiuojantis automobilis jį apvažiuodamas pasuka kairiau savo važiuojamosios dalies krašto, tačiau į priešpriešinę eismo juostą neišsuka. Iš V. L. teismui pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kaip automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja savo eismo juosta ir staiga be jokios priežasties, nesant ant kelio jokios kliūties, sustabdo automobilį (vaizdo įrašo 2-5 sek.) ir vėl pradeda važiuoti, didindamas greitį tolsta.

Iš įvykių suvestinės matyti, jog 2020 m. gruodžio 4 d. 09.12 val. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 08.39 val. važiuojant keliu nuo (duomenys neskelbtini) link Prienų, tam ruože kur yra matuojamas greitis, automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas kėlė avarines situacijas kelyje, stabdė, norint lenkti išvažinėjo į priešpriešinę eismo juostą, ko pasėkoje vos neįvyko susidūrimas. 2020 m. gruodžio 8 d. 19.04 val. E. U. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu iki 2021 m. sausio 7 d. sumokėti 225 Eur baudą ir paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui dėl to, kad ji 2020 m. gruodžio 4 d. 08.39 val. Prienų r. sav., krašto kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 41,00 km., vairuodama automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia, iš chuliganiškų paskatų stabdė nesant tam būtinumui, dėl ko privertė paskui važiuojantį automobilį staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Šios įvykio aplinkybės iš esmės aiškiai užfiksuotos jau aptartame V. L. teismui pateiktame vaizdo įraše. Taip pat analogiškas aplinkybes ji patvirtino ir apklausta teismo posėdyje.

Iš įvykių suvestinės taip pat matyti, jog 2020 m. gruodžio 14 d. 23.48 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2020 m. gruodžio 4 d. 08.37 val. (t. y. po dešimties dienų) automobilis Citroen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be posūkio signalo išsuko iš šalutinio į pagrindinį kelią ((duomenys neskelbtini) į kelią Kaunas-Alytus), vėliau važiuodamas ėmė stabdyti nesant tam būtinumui, dėl ko privertė paskui važiuojantį automobilį stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Po kelių akimirkų vairuotojas dar kartą stabdė be jokios priežasties, be posūkio signalo, per ištisinę liniją staigiai metėsi į šalikelę, ko pasėkoje, dar kartą privertė paskui važiuojantį automobilį stabdyti ir manevruoti, kad išvengtų susidūrimo. Po to, automobilio Citroen vairuotojas dideliu greičiu pasivijo jį pravažiavusį vairuotoją ir mirksėdamas ilgosiomis šviesomis trukdė vairuoti.

Šioms aplinkybėms pagrįsti automobilio vairuotojas pateikė aukščiau aptartą vaizdo įrašą, tačiau jis nėra vientisas, dėl ko teismui nėra išsamiai galimybės įvertinti automobilio Citroen vairuotojo veiksmų, nurodytų 2020 m. gruodžio 14 d. pranešime, kad Citroen vairuotojas dideliu greičiu pasivijo jį pravažiavusį vairuotoją ir mirksėdamas ilgosiomis šviesomis trukdė vairuoti. O be to, iš teismui pateiktų keleto vaizdo įrašų negalima kategoriškai tvirtinti, kad automobilio Audi vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad išvengtų susidūrimo. Juo labiau, kad automobilio Citroen vairuotojo veiksmus sąlygojo ne chuliganiškos paskatos, o atsargumas, pagalvojus, kad šalikelėje, krūmuose sublizgėjo galimai gyvūno akys ir dėl to stabtelėjus. Tuo tarpu kitas staigesnis automobilio Citroen pristabdymas ir pasukimas į dešinę pusę, net ir nerodant posūkio signalo kaip tai reikalauja Kelių eismo taisyklių nuostatos, buvo išprovokuotas automobilio Audi vairuotojo šiam įjungus tolimąsias automobilio šviesas ir nesilaikant rekomenduojamo saugaus atstumo nuo priekyje važiuojančio automobilio. Taigi automobilio Citroen vairuotojo veiksmai nebuvo siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, dėl ko, teismo vertinimu, pareiškėjo V. L. veiksmuose nėra ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo vieno iš sudėties elemento – objektyviosios pusės požymių.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Be to, ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, Nr. 2AT-2-2013, Nr. 2AT-9/2014, Nr. 2AT-39-2014). Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu. Pagal jį visos abejonės bei neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-78-788/2016).

Atsižvelgiant į pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje išdėstytus argumentus, susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog byloje nėra neginčijamų V. L. kaltę, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, pagrindžiančių įrodymų. Įvertinus tai, kad visos abejonės bei neaiškumai aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pareiškėjo V. L. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vertinant tai, kad pareiškėjas skunde pateikė alternatyvius reikalavimus, t. y. netenkinus jo reikalavimo administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)), neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį maksimaliai sutrumpinti ir maksimaliai sumažinant paskirtą piniginę baudą, todėl teismui tenkinus pirmąjį pareiškėjo reikalavimą dėl kitų alternatyvių reikalavimų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo V. L. skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. vasario 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną V. L. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Živilė Janavičienė