Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-04-19 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.). Į paskirtą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų bausmės (įsiteisėjo 2016-05-19). 2016-05-23 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2016-08-31 išregistruotas. 2016-08-18 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. 2016-04-19 šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu likusi neatlikta 6 mėn. (174 val.) bausmė pakeista 29 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo jo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2016-08-26). 2016-09-08 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2016-10-06 paleistas atlikus arešto bausmę;

2) 2016-12-13 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. 60 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 40 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 9 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) - 50 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą (įsiteisėjo 2016-12-30). 2017-02-06 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2017-03-17 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2017-03-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 242 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 10 MGL (376,60 EUR) bauda, kurią nuteistasis įpareigotas sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-06-08);

4) 2017-09-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-03-28 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų arešto ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. Arešto bausmės pradžia skaičiuota nuo R. A. sulaikymo dienos. R. A. įpareigotas 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2017-09-22). 2017-09-28 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-10-25 paleistas atlikus arešto bausmę;

5) 2018-06-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2017-09-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas. R. A. įpareigotas 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2018-08-01). 2018-08-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2018-11-06 išregistruotas. 2018-10-15 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. 2018-06-22 šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2018-11-05). 2018-11-15 R. A. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2019-02-12 paleistas atlikus arešto bausmę, baudos bausmės neatlikęs - ji nesumokėta ir perduota vykdyti 2018-12-03 antstolei I. Bakšienei, kuri priėmė 2018-12-04 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), ši suma teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną antstolės neišieškota, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir

2) 2017-03-03 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2016-12-18 d. apie 01 val. nusikaltimas) pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (150 val.). Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2017-04-04). 2017-04-06 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2017-10-26 išregistruotas, nes viešųjų darbų bausmė pakeista 12 parų arešto bausme. 2017-09-12 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. 2017-03-03 šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusi neatlikta dalis – 74 val. viešųjų darbų bausmės pakeista 12 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-10-20). 2017-10-30 J. J. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2017-11-07 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) galutine bausme – 30 parų arešto. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta sulaikyme (2019-09-20 d. 22³⁸ val. - 2019-09-21 d. 16⁵² val.) ir laikytas atlikusiu vieną arešto parą. J. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., jos terminą skaičiuojant nuo 2019-09-21 ir J. J. priklausančio turto - transporto priemonės – automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Arešto bausmė paskirta atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo J. J. atvykimo (sulaikymo) dienos (įsiteisėjo 2020-01-30). J. J. arešto bausmės neatlikęs (teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną nesulaikytas ir nepradėjęs atlikti), baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje gautas 2020-02-05 ir pradėta vykdyti, bet neįvykdyta, o 2020-02-04 teismas raštu išsiuntė teismo nuosprendį ir konfiskuoto turto dokumentus ikiteisminį tyrimą atlikusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK dėl kitos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo (Lietuvos Respublikos BPK 357 str. 6 d.), duomenų, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė būtų įvykdyta, t.y. kad transporto priemonė teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną būtų konfiskuota (perduota realizuoti ar sunaikinta), byloje nėra, paskutiniai du teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. sausio 1 d., apie 01 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su D. K. metu, tyčia spirdamas koja ne mažiau kaip du kartus D. K. į veidą, tuo nukentėjusiajam – D. K. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2020-01-01 d., vakare, kiek buvo valandų pasakyti negali, jis nusprendė, kad reikia išgerti ir norėjo susirasti draugiją. Jis nuėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Ten turi daug pažįstamų, todėl pagalvojo, kad suras draugiją. Jis nuėjo pas pažįstamą R. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kambaryje. Pabeldė į neužrakintas duris ir iš karto jas darė paėmęs už rankenos, įėjo į vidų. R. A. buvo su sugyventine T. S.. Mano, kad jie miegojo. Kai atėjo į R. A. kambarį, jis (D. K.) jau buvo neblaivus. Jis pažadino R. A., pasiūlė išgerti. R. A. sutiko. Jie gėrė 7,5 laipsnių stiprumo alų. Išgėrė du ar tris 1 l talpos butelius. T. S. gėrė kartu. Tikslaus laiko įvardinti negali, bet galėjo būti 01⁰⁰ val., begeriant tarp jo (D. K.) ir R. A. įvyko konfliktas, bet dėl ko, nepamena, buvo labai girtas. R. A. pradėjo jį mušti - trenkė kelis kartus į galvą. Kiek smūgių sudavė dėl girtumo nepamena, bet tikrai daugiau nei vieną. Nuo R. A. suduodamų smūgių jis (D. K.) nugriuvo ant žemės. R. A. toliau jį spardė kojomis. Smūgiai kliuvo į galvą ir į abu šonus. Kiek kartų R. A. jam spyrė, taip pat įvardinti negali. Tuo metu iš kažkur R. A. kambaryje atsirado J. J., kuris taip pat pradėjo jį (D. K.) mušti. Dėl ko jį mušė, nepamena. J. J. jam trenkė kelis smūgius kumščiu į galvą. Jam labai sunku atpasakoti to vakaro įvykius, nes juos pamena kaip per miglą, viskas įvyko labai staigiai. Kaip viskas baigėsi, nepamena. Kaip pabėgo iš R. A. kambario, nežino. Atsidūrė prie mieste esančios parduotuvės „Maxima“, tada išsikvietė pareigūnus. Kai R. A. ir J. J. mušė, jam labai skaudėjo galvą, šonus, nugarą. Skausmą jaučia iki šiol, liko patinimų. Dėl sumušimų į medikus nesikreipė, laukė, kol skausmai praeis savaime. Jis prie R. A. sugyventinės nepriekabiavo. Taip pat tikslaus jam suduotų smūgių skaičiaus įvardinti negali, jų neskaičiavo, buvo per girtas. Jam tikrai buvo suduota daugiau nei vieną kartą (1 t., b.l. 34-35).

Liudytoja T. S. parodė, kad 2020-01-01 ji su sugyventiniu R. A. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jie abu gulėjo lovoje, ruošėsi miegoti, gal buvo ir užsnūdę. Apie 00³⁰ val. į namus atėjo neblaivus pažįstamas D. K., kuris ieškojo, su kuo dar galėtų išgerti. Su savimi atsinešė tris 1 l butelius alaus: du buteliai buvo pilni, o viename - pusė. D. K. pakėlė R. A., pasiūlė išgerti. Tuo metu ji ir R. A. buvo blaivūs. Išgerti su D. K. sutiko. Jie visi gėrė virtuvėje. Begeriant ji išėjo į kitą kambarį. Jai iš paskos atėjo labai neblaivus D. K., kuris bandė paliesti jos krūtinę, sėdmenis. Ji pradėjo ant D. K. šaukti. Išgirdęs R. A. atėjo į kambarį, kuriame ji buvo su D. K., ir pradėjo šį mušti. Matė, kad R. A. spyrė D. K.. Šis suklupo ant grindų. Gulinčiam D. K. R. A. du kartus kaire ir du kartus dešine koja spyrė į galvą. Tada į jų butą įbėgo pažįstamas J. J.. Kiek suprato, jis išgirdo triukšmą ir atbėgo pažiūrėti, kas nutiko. Kai J. J. įėjo į kambarį, R. A. buvo įsikibęs į D. K.. J. J. patraukė R. A. į šalį ir toliau pats puolė mušti D. K.. Jai atrodo, kad J. J. spardė D. K.. Tiksliai ką darė J. J. D. K. pasakyti negali, kadangi ji išėjo į kitą kambarį, daugiau kas vyko nebematė (1 t., b.l. 54-55).

Iš 2020-01-01 D. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2020-01-01 d., apie 01⁰⁰ val., būdamas pažįstamo R. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), šventė Naujuosius metus. Taip pat tuose namuose buvo ir J. J.. Išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas, dėl ko, neatsimena. Konflikto metu jį (D. K.) netikėtai pradėjo mušti R. A. ir J. J., bet kiek kartų ir kur sudavė, nežino. Tokiais veiksmais R. A. ir J. J. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo nubausti fizinį skausmą sukėlusius asmenis įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 t., b.l. 3-4).

Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini) aktų matyti, kad 2020-01-01 d., 02⁰¹ val., R. A. nustatytas 2,40, o 2020-01-01 d., 01⁴⁶ val. D. K. – 2,47 promilės alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 58, 59).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamųjų kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, savo gyvenamajame bute, konflikto su D. K. metu, tyčia spirdamas koja ne mažiau kaip du kartus D. K. į veidą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, R. A. gyvenamajame bute, konflikto su D. K. metu, tyčia suduodamas kumščiu ir delnu ne mažiau kaip du kartus D. K. į galvą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Tikslintina tik pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nusikaltimų padarymo vieta – ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), nes ši gyvenamoji vietovė nėra miestelis, o turi miesto statusą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas pažįstamam asmeniui savo namuose, t.y. vietoje, kurioje kaltinamasis turėtų palaikyti draugiškus ir gerus santykius su svečiu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad R. A. teistas net penkis kartus – iš jų jau du kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai – analogiško nusikaltimo (fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), tačiau skirtingų jo dalių padarymą (1 t., b.l. 83-89, 90-92, 93-95, 96-99, 100-101), teistumai neišnykę. Kadangi R. A., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad net trys asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad praėjus vos mažiau nei metams nuo paskutinės arešto bausmės atlikimo (2019-02-12) ir neatlikus baudos bausmės, jis įvykdė naują nusikaltimą. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. R. A. iš viso baustas administracine tvarka net trisdešimt du kartus per 2013-2019 m. laikotarpį (1 t., b.l. 78-79). R. A. iki šio nusikaltimo padarymo (2020-01-01) administracine tvarka per metus baustas net dešimt kartų: 2019-02-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. ir 484 str. 1 d. galutine nuobauda – 60 EUR bauda, 2019-02-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2019-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2019-06-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 71 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-08-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 6 d. 12 EUR bauda, 2019-08-29 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 115 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 400 EUR bauda, 2019-11-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2019-12-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2019-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 125 EUR bauda. Taip pat jis baustas jau tris kartus po nusikaltimo padarymo – 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. (2019-11-27 nusižengimas) 500 EUR bauda, 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 100 EUR bauda ir 2020-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 40 EUR bauda, informacijos apie šių trylikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-02-06 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 102-112).

2018-06-22 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad jis administracine tvarka iki nusikaltimo padarymo (2018-04-03) baustas tris kartus – po kartą 2017-11-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 1 d. (nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 60 EUR bauda, 2017-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 150 EUR bauda ir 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 300 EUR bauda, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Iš 2017-03-28 teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad R. A. praeityje baustas devynis kartus už įvairius pažeidimus, o iš 2017-09-01 teismo baudžiamojo įsakymo – kad baustas per metus keturis kartus ir net vienuolika kartų praeityje, informacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs, byloje nėra (1 t., b.l. 98-99). 2018-10-15 teismo nutartyje konstatuota, kad R. A. baustas 2018-09-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 str. 400 EUR bauda (1 t., b.l. 100-101).

R. A. nedirba (1 t., b.l. 82), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2018-03-06 – 2018-04-17 laikotarpiu, bet darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (1 t., b.l. 81)), nevedęs (asmens duomenų b.l. 3). Jis nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto – transporto priemonių (1 t., b.l. 79). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, narkotikų, psichotropinių ir raminamųjų vaistų nevartoja, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 131, 139). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad nusikaltimas padarytas nakties metu, be to, jis gali būti skiriamas bet kuriam nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti R. A. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...>, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą <...>, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d.). Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d.).

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nenurodo, tačiau kadangi R. A. 2018-06-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (10 MGL (376,60 EUR) baudos, kuri iki šiol antstolės nėra išieškota), padarė naują nusikalstamą veiką, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės - baudos dalis (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 2 d.), įvertinant ir tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausmė buvo net penkis kartus mažesnė, nei šiuo metu baudžiamajame įstatyme numatyta minimali (Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2 p.). Dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) bauda. Be to, teismas nustato ilgesnį terminą – 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d. ir BVK 22 str. 2 d.).

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – pakankamai nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas pažįstamo gyvenamojoje vietoje, t.y. ten, kur kaltinamasis turėtų elgtis santūriai ir nesivelti į konfliktus. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad J. J. teistas tris (iki šio nusikaltimo padarymo – du) kartus – iš jų du kartus už nusikaltimus viešajai tvarkai ir kartą už nusikaltimą transporto eismo saugumui (1 t., b.l. 152-155, 156-160, 161-162, 163-165), du paskutiniai teistumai neišnykę. Kadangi J. J., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Atsižvelgiama ir į tai, kad du asmens teistumai už smurtinius nusikaltimus. Taip pat įvertintina ir tai, kad J. J. nepraėjus nė metams dviems mėnesiams nuo paskutinės bausmės atlikimo (2017-11-07) ir jau padaręs 2019-09-20 nusikaltimą transporto eismo saugumui, tačiau dar nenuteistas už jį 2020-01-09 teismo nuosprendžiu (1 t., b.l. 163-165), nes teismo posėdis įvyko 2019-12-30 ir buvo atidėtas teismo procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas 2020-01-09 (LITEKO duomenys), vos po dviejų dienų po posėdžio jis įvykdė naują nusikaltimą. J. J. iš viso baustas administracine tvarka net aštuonis kartus per 2015-2019 m. laikotarpį (1 t., b.l. 148). J. J. iki šio nusikaltimo padarymo (2020-01-01) administracine tvarka per metus baustas tris kartus: 2019-05-16 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis apskritai dalių neturi) 90 EUR bauda, 2019-09-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 450 EUR bauda, 2019-12-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 3 d. ir 423 str. 1 d. galutine nuobauda – 460 EUR bauda, informacijos apie šių trijų baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-02-06 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 166-168).

2020-01-09 teismo nuosprendyje konstatuota, kad J. J. administracine tvarka baustas aštuonis kartus, tame tarpe du kartus ir už automobilio vairavimą neblaiviam, paskirtos septynios baudos nesumokėtos (1 t., b.l. 164). 2014-10-20 jis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 40 Lt bauda, kurią sumokėjo 2014-11-04, 2015-04-09 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d. galutine nuobauda – 1300 EUR bauda su savo transporto priemonės – automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, 2016-06-16 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d. galutine nuobauda – 1448 EUR bauda su savo transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. 2016-10-06 teismo nutarimu jis baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. galutine nuobauda - 289 EUR bauda, 2016-11-24 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 124¹ str. 4 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. galutine nuobauda – 1300 EUR bauda. Šiame nutarime konstatuota, kad per metus baustas administracine tvarka du kartus už analogišką pažeidimą. Praeityje iš viso penkis kartus baustas administracine tvarka (LITEKO duomenys), 2018-01-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 375 EUR bauda (1 t., b.l. 148).

J. J. nedirba (1 t., b.l. 151), neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvo registruotas 2018-12-27 – 2019-09-23 laikotarpiu, bet darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (1 t., b.l. 150), nevedęs (asmens duomenų b.l. 5), bet turi mažametį vaiką - (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų D. J. (1 t., b.l. 161-162), kurio gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatyta su motina N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir priteistas iš J. J. išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui po 75 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-10-25 iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (LITEKO duomenys). Jis nuosavybės teise turi kilnojamojo turto – dvi transporto priemones (1 t., b.l. 148). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichikos ligomis niekuomet nesirgo ir neserga, galvos traumų neturėjo, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 178, 186). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl šiuo metu bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta tik trumpam laikui izoliavus kaltinamąjį nuo visuomenės. Siekiant užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir pagaliau sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, laikytis įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), pasiekti bausmės tikslus gali tik su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis – 45 paros (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ar sumažinti arešto trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 30 parų arešto.

Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodo, kad prašo J. J. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 45 paras arešto (Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d.), tačiau teismas pažymi, kad arešto bausmės turi būti bendrinamos ne Lietuvos Respublikos BK 64 str., o 63 str. pagrindu. Jis padarė naują nusikalstamą veiką – nusikaltimą 2020-01-01, taigi aukščiau minėtas nuosprendis tuo metu dar nebuvo priimtas. Todėl teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė subendrintina su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu.

Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d.). Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą <...>. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d.).

Kadangi teismas nustatė, kad J. J. iki 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo, padarė naują nusikalstamą veiką (2020-01-01), paskyrus bausmę už ją, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant, pridėtina minimali arešto bausmės dalis - 15 parų arešto, atsižvelgiant į apimtį, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai ir tai, kad skiria nedidelis laiko tarpas tarp abiejų nusikalstamų veikų – kiek daugiau nei trys mėnesiai, būtent toks laikotarpis (15 parų arešto) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 paros arešto.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo palikti galioti 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones - uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., jos terminą skaičiuojant nuo 2019-09-21 ir turto - automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą į valstybės biudžetą (taip tekste).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). 2020-01-09 teismo nuosprendžiu J. J. jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 3 m., jos terminą skaičiuojant nuo 2019-10-21 (1 t., b.l. 165), kuri šiuo metu nėra įvykdyta ir jos terminas nepasibaigs iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b.l. 155, 165). Kita tuo pačiu teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio) konfiskavimas (1 t., b.l. 155, 165), bet šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu duomenų apie jos įvykdymą byloje nėra, nes nėra duomenų, kad ši transporto priemonė teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną būtų konfiskuota (perduota realizuoti ar sunaikinta). Tačiau teismas pažymi, kad jis baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis šio (IX) skyriaus nuostatų. Baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai (Lietuvos Respublikos 73 str.). Kadangi viena iš aukščiau nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtų ankstesniu teismo nuosprendžiu, dar nėra įvykdyta, o apie kitos įvykdymą duomenų byloje nėra, jos nesubendrintinos su bausmėmis ir vykdytinos atskirai, bet paliktinos galioti (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

R. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2020-01-01 d., 02⁰⁰ val., o paleistas 2020-01-02 d., 11⁴⁰ val. (1 t., b.l. 113, 142). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 str.).

R. A. 2020-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 144-145), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

J. J. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas. Jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – viena para (2019-09-20 d. 22³⁸ val. - 2019-09-21 d. 16⁵² val.) pagal 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendį, įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str.).

J. J. 2020-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 188-189), iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – 2020-01-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikti juoda striukė, juodas džemperis, mėlynos džinsinės kelnės ir sportinė avalynė (batai) (1 t., b.l. 115), apžiūrėti 2020-01-06 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 60-61, 63-70), 2020-01-06 policijos pareigūnės nutarimu jau grąžinti R. A., kuriuos jis pasižada saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme (1 t., b.l. 72-73) pagal 2020-01-06 pakvitavimą (1 t., b.l. 75), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini (paliktini) teisėtam savininkui R. A. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu R. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2018-06-22 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 10 MGL (376,60 EUR) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir 10 MGL (376,60 EUR) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme (2020-01-01 d., 02⁰⁰ val. - 2020-01-02 d., 11⁴⁰ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį keturias laisvės apribojimo dienas.

Įpareigoti R. A. 10 MGL (376,60 EUR) baudą sumokėti savanoriškai per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

J. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 45 parų arešto.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 30 parų arešto, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme (2019-09-20 d. 22³⁸ val. - 2019-09-21 d. 16⁵² val.) ir laikyti atlikusį vieną arešto parą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jos pradžią skaičiuojant nuo J. J. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

J. J. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu, į pataisos įstaigą – Šiaulių tardymo izoliatorių (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės, o jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nuteistasis negali atvykti nustatytu laiku į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio kodekso 51 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., palikti galioti 2020-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. J. paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo 2019-09-21 ir J. J. priklausančio turto - automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Išaiškinti pakartotinai, kad asmeniui, kuris vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

R. A. 2020-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

J. J. 2020-01-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Daiktinius įrodymus – juodą striukę, juodą džemperį, mėlynas džinsines kelnes ir sportinę avalynę (batus), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti) teisėtam savininkui R. A..

Nuteistieji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs R. A. ir J. J. kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str., 353 str. ir 354 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.