Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis vairuotoju – ekspeditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodantis gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas dešimt kartų, paskutinį kartą 2012-11-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, iš laisvės atėmimo vietų paleistas 2014 m. sausio 27 d., atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. J., 2015 m. vasario 1 d., apie 23:37 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.57 ‰), smurtaudamas šeimos nario - sugyventinės J. P. atžvilgiu, t.y. vieną kartą suduodamas kumščiu nukentėjusiajai į galvą, spardydamas į įvairias kūno vietas: šoną, kojas, sėdmenis, ir tampydamas ją už rankų, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. P. sveikatą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis, 2015 m. kovo 5 d., apie 18:00 val., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smurtaudamas šeimos nario - sugyventinės J. P. atžvilgiu, t.y., suduodamas vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai į galvos kairę pusę bei ją prakirsdamas, taip pat kumščiu vieną kartą suduodamas į kairę ranką virš alkūnės ir vieną kartą į krūtinės dešinę pusę bei vieną kartą į dešinės rankos plaštakos viršų, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. P. sveikatą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis O. J. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino iš dalies. Kaltinamojo O. J. teigimu, jis iš tiesų tiek 2015 m. vasario 1 d., tiek 2015 m. kovo 5 d. nukentėjusiosios J. P. atžvilgiu naudojo smurtą, tačiau kaltinamojo tvirtinimu, tai buvo smurtas, susijęs su savigyna, kadangi nukentėjusioji, būdama neblaivi, nuolat jį provokuodavo, tiek visaip įžeidinėdama, tiek ir imdamasi fizinio smurto, t.y. lengvai suduodama delnu per veidą ar panašiai, ir laukdavo, kol kaltinamojo O. J. nervai neišlaikys ir jis atsakys jai tuo pačiu, t.y. smurtu, o tada nukentėjusioji J. P. iškviesdavo policijos pareigūnus, kuriems ji pasiskųsdavo dėl kaltinamojo veiksmų. Kaltinamojo O. J. teigimu, tiek 2015 m. vasario 1 d., tiek 2015 m. kovo 5 d., jis nukentėjusiajai J. P. sudavė tik po vieną smūgį ranka per veidą, ir nors nukentėjusiajai buvo prakirsta galva, tačiau smūgio buteliu per galvą, jis nukentėjusiajai nesudavė. Dėl panaudoto smurto prieš nukentėjusiąją J. P. kaltinamasis O. J. gailisi ir teigia, kad jis nenorėjęs tyčia sužaloti nukentėjusiosios, o jo veiksmai tebuvo atsakas į nukentėjusiosios veiksmus jo atžvilgiu. Be to, kaltinamojo O. J. teigimu, nukentėjusioji J. P. nebuvo jo sugyventinė, nes jie kartu negyveno, o tik susitikinėjo bute, kurį buvo išsinuomojęs kaltinamasis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo O. J. prisipažinimo, smurtavus prieš nukentėjusiąją J. P., jo kaltė nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymu šeimos nariui – sugyventinei J. P., įrodoma šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, nukentėjusioji J. P. mirė, todėl teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 276 straipsnio 4 dalis).

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (b.l. 23-24; 66), nukentėjusioji J. P. nurodė, kad su kaltinamuoju O. J. ji gyvena kartu apie metus laiko nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2015 m. vasario 1 d., apie 21:30 val., nuėjusi į virtuvę, ji pamatė neblaivų kaltinamąjį O. J., žaidžiantį su savo mobilaus ryšio telefonu, kuris pamatęs ją, be jokios priežasties, ėmė ją vadinti necenzūriniais žodžiais, o vėliau ir mušti. Kaltinamasis O. J. trenkė jai vieną kartą stipriai kumščiu per galvą, nors ji prašė jos nemušti, o vėliau ėmė ją spardyti kojomis į įvairias kūno vietas. Kaimynai, turbūt, išgirdę triukšmą jų bute, ėmė trankyti į radiatorius, o kadangi triukšmas jų bute nerimo, tai vienas iš kaimynų, pradėjo belsti į buto duris. Pakalbėjęs su kaimynu, kaltinamasis O. J. vėl ėmė ją mušti, spardyti ir tampyti už rankų. Tuo metu, kai kaltinamasis nustojęs ją mušti, nuėjo į virtuvę ieškoti alkoholinių gėrimų, nukentėjusioji greit nubėgo į kambarį ir paskambino telefonu policijai, pranešdama, kad neblaivus jos sugyventinis ją sumušė ir nori ją užmušti. Kaltinamasis O. J., išgirdęs, kad nukentėjusioji kviečia policiją, ėmė greit rengtis ir norėjo pabėgti, tačiau greit atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamąjį išsivežė su savimi. Nuo to momento ji su kaltinamuoju O. J. kartu negyvena, tačiau 2015 m. vasario 4 ar 5 d. jai paskambino O. J. ir paprašė su juo susitikti, o susitikimo metu jis nukentėjusiosios J. P. atsiprašė, maldavo atleisti, kad ją sumušė, teigdamas, kad čia yra paskutinis kartas, jis vos neverkė, sakė, kad susitvarkys, tiesiog, suklydo, prašė leisti suteikti jam šansą, todėl ji O. J. patikėjo, ji jam atleido ir jie susitaikė. Iki 2015 m. kovo 5 d. dienos, jie su kaltinamuoju O. J. nuolat susitikdavo, kartais nueidavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau ilgai pas jį neužsibūdavo ir taip, kaip anksčiau, su juo nebendravo, ir nuolat kartu negyveno. 2015 m. kovo 5 d., apie 11:00 val., kaltinamasis O. J. pasikvietė ją į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), jie nuėjo į parduotuvę, kurioje nusipirko valgyti bei išgerti - 0,7 l talpos brendžio butelį ir kelis butelius alaus. Namuose jie išgėrė turėtą alkoholį, todėl po kurio laiko O. J. dar kartą nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alaus. Vakarop, kai kaltinamasis O. J. jau buvo stipriai girtas, nukentėjusioji J. P. pasakė jam, kad kaltinamajam nereikėtų tiek daug gerti alkoholinių gėrimų, nes išgėręs jis tampa agresyvus. Tai išgirdęs, O. J., nukentėjusiosios teigimu, pradėjo kažkaip keistai elgtis, sakyti, kad jam tokios „bobos <...>“ nereikia, kad jis yra dievas ir su juo turi būti tik karalienė, todėl pradėjo krautis daiktus, ketindamas išvažiuoti į Ukrainą, o po to, staiga pribėgo prie nukentėjusiosios ir iš visų jėgų kumščiu trenkė jai į galvos kairę pusę ir ją prakirto, taip pat kumščiu sudavė į kairę ranką virš alkūnės, dešinės pusės krūtinės dalį ir dešinės rankos plaštakos viršų. Ji tuoj pat iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri iškvietė policijos pareigūnus, bet kaltinamasis O. J. spėjo, iki atvykstant policijos pareigūnams, pabėgti.

Smurto nukentėjusiosios J. P. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas ir baudžiamojoje byloje esančiais (b. l. 6-11, 47-48) tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriuose užfiksuoti smurto panaudojimo faktai, kurie taip pat patvirtinami ir nukentėjusiosios asmens 2015-02-03 apžiūros protokolu (b.l. 26-31), paciento patyrusio traumą 2015-03-05 apžiūros medicinos įstaigoje lapu Nr. 18628 (b.l. 67-68), bei teismo medicinos specialistų išvadomis (b.l. 33, 58-59), o taip pat bendrojo pagalbos centro padarytų telefoninių skambučių garso įrašais ir jų apžiūros protokolais bei garso įrašų turinio išklotinėmis (b.l. 16-21).

Teismo medicinos specialistai, 2015 m. vasario 3 d. ištyrę nukentėjusiąją J. P. ir susipažinę su medicininiais dokumentais, padarė išvadą (b.l. 33), kad J. P. padaryta: kraujosruvos rankose, kairio peties bei kairės mentės srityse, nugaros kairėje pusėje, sėdmenyse, kairėje šlaunyje, paveikus kietais bukais <...> (neįskaitoma) paviršių turinčiais daiktais; odos nubrozdinimai dešinėje rankoje, paveikus briauną turinčiais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-02-01). Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiolikos trauminių poveikių pasekoje, kurių jėga medicininiu tyrimu nenustatinėjama. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui ar griuvimui ir galėjo būti padaryti užduotyje specialistams nurodytomis aplinkybėmis.

Iš teismo medicinos specialistų 2015 m. kovo 6 d. išvados turinio matyti (b.l. 58-59), kad nukentėjusiajai J. P. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje, audinių patinimas kaktos dešinėje, poodinės kraujosruvos kairiame žaste, krūtinės ląstos kairėje bei dešinėje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimai kairės plaštakos nugariniame paviršiuje. Šie konstatuoti sužalojimai J. P. buvo padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2015-03-05, ir sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Be to, teismo medicinos specialistų teigimu, nukentėjusiajai J. P. nustatyti sužalojimai buvo padaryti dešimties traukinių poveikių pasekoje.

Kad kaltinamasis O. J. 2015 m. vasario 1 d. įvykio metu buvo neblaivus, patvirtinama byloje esančiais alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad 2015-02-02 00:40 val., kaltinamajam buvo nustatytas 1.57 ‰ (promilės) girtumas.

Liudytojas – policijos pareigūnas - M. K. teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 1 d., apie 23:50 val., jis, patruliuodamas kartu su vyresniąja policijos patrule S. Y., gavo pranešimą, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), didelis triukšmas, mušasi ir rėkia moteris. Jiems (policijos pareigūnams) atvykus minėtu adresu, ten buvusi moteris - J. P. paaiškino, kad tarp jos ir jos sugyventinio O. J. kilo konfliktas ir sugyventinis ją sumušė. Nukentėjusioji buvo išgėrusi, tai jautėsi ir matėsi iš kvapo ir jos elgsenos. Kaltinamasis O. J. taip pat buvo išgėręs, o paklaustas ar naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, smurto panaudojimo faktą neigė, tačiau pripažino, kad tarp jo ir nukentėjusiosios kilo žodinis konfliktas.

Teisiamajame posėdyje taip pat buvo apklausta liudytoja – kaltinamojo O. J. motina – L. M., tačiau teismas konstatuoja, kad liudytoja L. M., duodama parodymus teisme, nepateikė jokių reikšmingų bylai aplinkybių arba duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, todėl teismas jos parodymų nelaiko įrodymais, ir priimdamas teismo nuosprendį, jais nesivadovauja.

Išanalizavęs šioje baudžiamojoje byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas mano, kad jie yra pakankami teismo apkaltinamosios išvadoms padaryti. Nukentėjusiosios J. P. parodymai apie tai, kad kaltinamasis O. J. naudojo smurtą jos atžvilgiu, taip pat jos parodymai apie naudoto smurto pobūdį ir konkrečius kaltinamojo smurtinius veiksmus, yra nuoseklūs, patvirtinti teismo medicinos specialistų išvadomis ir liudytojo M. K. parodymais, o teisiamojo posėdžio metu nebuvo surinkta jokių objektyvių duomenų apie tai, kad nukentėjusioji J. P. turėjo tikslą apkalbėti kaltinamąjį O. J., todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Be to, teismo medicinos ekspertai savo išvadomis paneigė kaltinamojo teiginius apie tai, kad nukentėjusiajai jis sudavė tik po vieną smūgį ranka į veidą kiekvieno tarpusavio konflikto metu, todėl teismas, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo O. J. kaltė jam inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis yra įrodyta, ir jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, tyčia suduodamas smūgius rankomis ir kojomis savo sugyventinei (šeimos narei) - nukentėjusiajai J. P. į įvairias jos kūno vietas (ją mušdamas), bei kitaip smurtaudamas (stumdydamas, tampydamas ją už rankų), sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Nors kaltinamasis O. J. ir nukentėjusioji J. P. nėra sutuoktiniai ir nėra įstatymais nustatyta tvarka įregistravę partnerystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.18 straipsnio 9 punktas), tačiau jie gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, o šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu patvirtino tiek nukentėjusioji J. P., tiek kaltinamasis O. J., todėl nors kaltinamasis ir nukentėjusioji bendrai gyveno įstatymais nustatyta tvarka neįregistravę nei santuokos, nei partnerystės, pagal įstatymą (BK 248 straipsnio 2 dalis) nukentėjusioji J. P., kaip kaltinamojo O. J. sugyventinė, turi būti laikoma nusikalstamą veiką padariusio asmens šeimos nare.

Kaltinamojo O. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką 2015 m. vasario 1 d. jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors kaltinamasis O. J. savo kaltę dėl smurto panaudojimo fakto neneigė, tačiau šio prisipažinimo teismas nelaiko kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi jo parodymai apie smurto panaudojimo pobūdį ir aplinkybes, prieštaravo teismo nustatytoms objektyvioms įvykio aplinkybėms.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą bei į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į kaltinamojo O. J. asmenybę, kuris anksčiau daug kartų teistas (b.l. 96-102), ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 79,83 € dydžio civilinį ieškinį (b.l. 72-77), prašydama išieškoti iš kaltinamojo O. J. nukentėjusiosios J. P. gydymo išlaidas.

Sutinkamai su CK 6.283 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius. Nukentėjusiosios J. P. gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Iš civilinio ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios J. P. gydymo išlaidos sudarė 79 eurus 83 centus, todėl ši suma ir turi būti išieškota civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo O. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

O. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir jam paskirti;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajai 2015-02-01 padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajai 2015-03-05 padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, O. J. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (laikinąjį sulaikymą) nuo 2015 m. vasario 2 d. 00:30 val. iki 2015 m. vasario 3 d. 14:50 val. (dvi dienas), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

O. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Išieškoti iš O. J. civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 79,83 € (septyniasdešimt devynis eurus 83 centus), nukentėjusiosios J. P. gydymo išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.