- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- II-246-960/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-05086-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Pažeidėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2015 m. balandžio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo Nr. 10N-28406470-15,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba 2015 m. balandžio 3 d. nutarimu nustatė, jog A. R. 2015 m. vasario 23 d., apie 13:56 val., vairuodama automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lukiškių ir Mečetės gatvėje, buvo neatidi, įvažiuodama į kelią iš šalia jo esančios teritorijos nepraleido iš dešinės keliu važiuojančio automobilio VW ir su juo susidūrė, įvykio metu apgadino abi transporto priemones. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, patraukti atsakomybėn VW Golf vairuotoją pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 124² straipsnį ir paskirti jam nuobaudą. Skunde nurodė, jog skundžiamu nutarimu nesutinka, nes eismo įvykio atsiradimą sąlygojo ne jos, o VW Golf vairuotojo neteisėti veiksmai ir pažeisti Kelių eismo taisyklių 4 p., 127 p., 128 p., 3 priedo 1.2. p., 223 p., 160 p. Visų šių išvardintų pažeidimų visuma leidžia veiką vertinti kaip chuliganišką vairavimą pagal ATPK 124² straipsnį. Atkreiptinas dėmesys, jog VW Golf vairuotojas nesulaukęs policijos pareigūnų be jokios pagrindo patraukė savo automobilį galimai siekdamas apsunkinti nustatyti tikrąsias aplinkybes ir išvengti atsakomybės. Pareigūnas priėmęs skundžiamą nutarimą visiškai neanalizavo ir ignoravo A. R. nurodytas aplinkybes, jog ji įvažiuodama į kelią praleido transporto priemones važiavusias iš kairės, o vėliau iš dešinės antra eismo juostą, kurioje buvo susidariusi automobilių spūstis ir ją praleido šioje eismo juostoje važiuojantis vairuotojas. Kirsdama trečią eismo juostą, skirta maršrutiniam transportui A. R. automobilis užgeso ir sustojo. Po to, neteisėtai šia eismo juosta važiavęs automobilis VW Golf su tamsintais tikslais, tokiu greičiu, jog nesugebėjo sustabdyti automobilio, atsitrenkė į jos stovintį užgesusį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo iš anksto numatyti, jog jos vairuojamo automobilio variklis užges bei negalėjo numatyti, jog šia juosta po kiek laiko važiuos automobilis. Maršrutiniam transportui skirtą juostą ji kirto įsitikinusi, jog nėra jokių eismo dalyvių. Dėl šių priežasčių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktų reikalavimų ir jos veiksmuose nėra ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo. Byloje akivaizdu, jog jeigu automobilio VW Golf vairuotojas būtų atsižvelgęs į eismo intensyvumą, būtų įvertinęs meteorologines sąlygas, nevažiuotų su matomumą mažinančiais priekiniais šoniniais stiklais, pasirinkęs saugų greitį, būtų laiku pastebėjęs kliūtį ir laiku sustabdęs.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. A. R. teiginys, jog ji stovėjo apie 15 sekundžių iki automobilis VW Golf atsitrenkė į jos automobilį nepagrįstas jokiais įrodymais. Byloje nėra įrodymų, jog VW Golf vairuotojas važiavo viršydamas leistiną greitį. M. M. veika, jog jis važiavo su tamsintais priekiniais šoniniais langais ir juosta skirta maršrutiniam transportui, buvo kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo A. R. nurodė, jog palaiko teismui pateiktą skundą. Papildomai paaiškino, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo ignoruojama aplinkybė, jog jos vairuojamas automobilis lėtai judėjo ir visiškai užgeso. Nutarime parašyta, jog jos automobilis atsitrenkė, bet pagal bylos aplinkybes matyti, jog į jos automobilį atsitrenkė. Duodama parodymus A. R. paaiškino, jog apie 13.45 val. kartu su dukra važiuodama automobiliu ketino išvažiuoti iš kiemo. Privažiavusi prie kelio pastebėjo, jog į miesto pusę kelias yra tuščias, o link Pedagoginio žiedo važiuoja daug automobilių. Kai atsirado tarpas, nes ją praleido antroje eismo juostoje kamštyje stovintis automobilis, pradėjo lėtai judėti, sustojo įsitikinti ar niekas nevažiuoja ir pradėjo toliau lėtai judėti. Dėl jai nežinomų priežasčių užgeso automobilio variklis ir ji sustojo. Bandė užvesti variklį ir pajuto smūgį. Viskas įvyko tuo pačiu metu. Tiksliai negali pasakyti, koks buvo laiko tarpas nuo jos sustojimo iki smūgio, tai galėjo būti nuo 5 iki 15 sekundžių. Iki smūgio jai nepavyko užvesti variklio. Po automobilių kontakto išlipo iš automobilio ir aiškinosi su kito automobilio vairuotoju. Kažkuriuo momentu kito automobilio vairuotojas atitraukė savo automobilį atgal. Po įvykio jos automobiliui buvo apgadintos keleivio pusės priekinės ir galinės durelės bei automobilio rėmas. Draudimas žalą įvertino 1200 eurų.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. M. duodamas parodymus paaiškino, jog apie 2 valandą važiavo Lukiškių gatve antra eismo juosta, kurioje buvo susidaręs kamštis. Tuo metu buvo šviesu, švietė saulė iš viršaus ir jam nereikėjo nuo saulės akinių. Kadangi jam reikėjo sukti toliau į dešinę, daug anksčiau nei prieš Mečetės gatvės sankryžą, įvažiavo į pirmą juostą, skirtą autobusams. Važiavo negreitai. Prie Mečetės gatvės sankryžos, netoli jo, staigiai į autobusų juosta išvažiavo automobilis ir sustojo. Jis pradėjo stabdyti, bet toje vietoje vyko kelio remonto darbai, todėl automobilis nesustojo ir atsitrenkė. Nesuprato, kodėl automobilis Škoda kritiniu metu sustojo, nes jeigu būtų važiavęs, tai gal būtų neįvykęs eismo įvykis. Automobilis Škoda kontakto metu stovėjo ir nejudėjo. Automobilį patraukė atgal norėdamas pažiūrėjo kokie padaryti sugadinimai. Dėl šio įvykio jam buvo paskirta bauda už važiavimą autobusų juosta.
Teismo posėdžio metu liudytoja A. B. duodama parodymus paaiškino, kad kartu su mama išvažinėjo iš kiemo. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Iš kairės pusės nebuvo automobilių, o dešinėje pusėje buvo susidaręs automobilių kamštis. Juos praleido išvažiuoti ir nedideliu greičio važiavo pro tarpą. Išvažiavus į autobusų juostą, dėl jai nežinomų priežasčių automobilis užgeso. Iš karto atsisukusi pažiūrėti ar kas nevažiuoja ir pamatė apie 10 metrų atstumu link jų greitai važiuojantį automobilį. Įvyko smūgis. Nuo automobilio variklio užgesimo iki atsitrenkimo praėjo vos kelios sekundės, praktiškai viskas vyko tuoj pat. Vairuotojas išlipęs iš automobilio aiškino, jog važiavo apie 60 km/h greičiu. Toje vietoje, kur įvyko eismo įvykis buvo žvyruotas kelias.
Byloje esančiuose papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodomą, jog automobiliui Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės durys, galinės dešinės pusės durys, dešinės pusės slenkstis (b.l.13).
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog A. R. 2015 m. vasario 23 d., apie 13:56 val., Vilniuje, Lukiškių ir Mečetės gatvėje vairavo automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. R. ir liudytojos A. B. parodymais įrodytos faktinės aplinkybės, jog A. R. išvažinėjo į Lukiškių gatvės kelią iš aikštelės ir tuo metu iš kairės pusės nebuvo važiuojančių transporto priemonių, o iš dešinės pusės, antroje eismo juostoje buvo daug sustojusių automobilių ir buvo susidariusi automobilių spūstis. Išvažiuodama iš šalia kelio esančios teritorijos A. R. važiavo mažu greičiu. Ją praleido antroje eismo juostojo sustojęs automobilis ir ji važiuodama į tarpą tarp automobilių, kirto pirmą eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui. A. R. įvažiavus į pirmą eismo juostą, jos automobilis užgeso ir sustojo. A. R., liudytojų A. B. ir M. M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, byloje esančiomis nuotraukomis (b.l. 42-47) įrodyta faktinė aplinkybė, jog M. M. vairuojamas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė priekine dalimi į A. R. vairuojamo ir stovinčio automobilio Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinę pusę.
Teismo posėdžio metu A. R. paaiškino, jog prieš kirsdama pirmą eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, sustojo ir pradėjo lėtai važiuoti tik įsitikinusi, jog niekas šia juosta nevažiuoja, kirtusi šią juostą, juos automobilis užgeso ir sustojo, bandė užgesti variklį ir tuo pačiu metu pajuto smūgį. Praėjęs laiko tarpas tarp automobilio sustojimo ir smūgio buvo apie 5-15 sekundžių. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog Lukiškių gatve važiavo pirmą eismo juostą, skirtą maršrutiniam transportui, prie Mečetės gatvės, netoli jo, staigiai išvažiavo ir sustojo automobilis. Iš karto pradėjo stabdyti, bet nepavyko sustoti. Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog užgesus motinos vairuojamam automobiliui atsisuko pasižiūrėti ir pamatė apie 10 metrų atstumu link jų važiuojantį automobilį. Nuo automobilio sustojimo iki smūgio praėjo kelios sekundės, viskas vyko tuoj pat. Įvertinęs tokius proceso dalyvių paaiškinimus teismas daro išvadą, jog laiko tarpas tarp A. R. užgesusio ir sustojusio automobilio ir smūgio buvo labai trumpas ir atstumas tarp automobilių buvo labai mažas.
Įvertinus visas šias nustatytas faktines aplinkybes ir kadangi laiko tarpas tarp A. R. pirmoje eismo juostoje sustojusio automobilio ir įvykusio automobilių kontakto buvo labai trumpas, o atstumas tarp automobilių buvo labai mažas, darytina išvada, jog A. R. išvažiuodama į kelią iš šalia esančios teritorijos nebuvo atidi, neįsitikino, jog pirmoje eismo juostoje nėra važiuojančių transporto priemonių ir nepraleido pirma eismo juosta važiuojančio automobilio. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 102 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
M. M. padaryti pažeidimai, kuri buvo kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, teismo manymu neturėjo jokios įtakos įvykusiam eismo įvykiui. Byloje surinktais įrodymais taip pat neįrodyta, jog M. M. viršijo leistiną greitį.
A. R. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, jog skundžiame nutarime yra nurodyta, jog ji susidūrė su automobiliu VW, bet ji tai negalėjo padaryti, nes stovėjo, teismas laiko teisiškai nereikšminga. Teismas nustatė, jog A. R. vairuojamas automobilis kontakto metu stovėjo, todėl nutarime pavartota sąvoka „susidūrė“ gali būti aiškinama automobilių vykusio kontakto konstatavimui ir nėra pagrindo jos tikslinti.
Teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. Nr. 10N-28406470-15 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.