Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 135 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. Š. kaltinamas tuo, kad 2006-08-05, apie 19.00 val., viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra veikdamas bendrininkų grupe su A. B., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą ir paskelbta šio asmens paieška, UAB „Lisela“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, tyčia kiekvienas sudavė R. G. ne mažiau kaip po du smūgius rankų kumščiais į galvą, grumtynių metu abu pargriovė nukentėjusįjį parduotuvėje ant grindų, o pardavėjai pareikalavus išeiti iš parduotuvės, išėję iš parduotuvės ant laiptų A. Š. ir A. B. sugriebė nukentėjusįjį R. G. už rūbų ir rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į krūtinę, galvą, įspyrė apautomis batais kojomis ne mažiau kaip po vieną kartą į krūtinę. Nuo patirtų smūgių R. G. nugriuvus prie parduotuvės ant laiptų, A. Š. kartu su A. B. pargriuvusiam ir gulinčiam ant laiptų R. G. kiekvienas įspyrė ne mažiau kaip po 2 kartus apautomis batais kojomis į galvą, bei A. Š. rankoje laikomu 1,5 litro talpos plastikiniu buteliu su skysčiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą ir tyčia vieną kartą užlipęs viena koja ant nukentėjusiojo galvos, batu stipriai mynė galvos smilkinio sritį gulinčiam ant laiptų R. G.. Tokiu būdu A. Š. ir A. B. įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, A. Š. kaltinamas tuo, kad 2006-08-05, apie 19.00 val., viešoje vietoje veikdamas bendrininkų grupe su A. B., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą bylą ir yra paskelbta šio asmens paieška, kerštaudami dėl prieš tai įvykusio konflikto tarp A. B. ir R. G., atsivijo į UAB „Lisela“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, įėjusį R. G., ir turėdami tikslą pastarąjį sužaloti, parduotuvėje A. Š. su A. B. tyčia kiekvienas sudavė R. G. ne mažiau kaip po du smūgius rankų kumščiais į galvą, grumtynių metu abu pargriovė nukentėjusįjį parduotuvėje ant grindų, o pardavėjai pareikalavus išeiti iš parduotuvės, išėję iš parduotuvės ant laiptų A. Š. ir A. B. sugriebė nukentėjusįjį R. G. už rūbų, ir rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį į krūtinę, galvą, įspyrė apautomis batais kojomis ne mažiau kaip po vieną kartą į krūtinę. Nuo patirtų smūgių R. G. nugriuvus prie parduotuvės ant laiptų, A. Š. kartu su A. B. pargriuvusiam ir gulinčiam ant laiptų R. G. kiekvienas įspyrė ne mažiau kaip po 2 kartus apautomis batais kojomis į galvą, bei A. Š. rankoje laikomu 1,5 litro talpos plastikiniu buteliu su skysčiu sudavė nenustatytą skaičių smūgių į galvą ir tyčia vieną kartą užlipęs viena koja ant nukentėjusiojo galvos batu stipriai mynė gulinčiam ant laiptų R. G. smilkinį. Iš viso kartu su A. B. nukentėjusiajam R. G. sudavę ne mažiau kaip 10 smūgių, padarė kaktos dešinės pusės – dešinio smilkinio srities odos nubrozdinimą, kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kraujo išsiliejimą po dešinės akies obuolio jungine, nosies nugarėlės odos nubrozdinimą, skeveldrinį nosies kaulų lūžį bei smulkius odos nubrozdinimus kaktos vidurinėje dalyje ir kairėje pusėje bei įspaustinį kaukolės skliauto bei pamato priekinės duobės kaulų lūžį su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje ir tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6,6,1 p.).

2008 m. sausio 31 d. baudžiamoji byla, kurioje A. Š. kaltinamas pagal BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., buvo perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. ( toliau – BPK ), t. y. konstatavęs, kad kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BK 219 str. reikalavimų, 2008 m. balandžio 2 d. priėmė nutartį perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrai ikiteisminiam tyrimui papildyti. Nutartyje nurodyta, kad nukentėjusysis kaltinamojo nepažinojo, nebendravo, jokių asmeninių motyvų kilti konfliktui nebuvo, todėl R. G. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, o kaltinamojo A. Š. veika dėl R. G. padarytų sužalojimų turi būti kvalifikuojama pagal BK135 str. 2 d. 8 p. Toks kaltinimas apylinkės teisme negali būti pareikštas, nes byla turėtų būti nagrinėjama apygardos teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skunde prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-02 nutartį dėl bylos perdavimo tyrimui papildyti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde nurodyta, kad kaltinamojo veiksmai kilo ne dėl chuliganiškų, o dėl asmeninio pobūdžio paskatų – keršto, dėl to buvo siekiama sumušti nukentėjusįjį, todėl kaltinamojo A. Š. veika kvalifikuotina pagal BK 135 str. 1 d. Be to, šio asmens veika kvalifikuotina ir pagal BK 284 str. 1 d., nes konfliktas įvyko viešoje vietoje, matant aplinkiniams asmenims, pasireiškė įžūliu elgesiu, muštynėmis ir nepagarba aplinkiniams asmenims. Apelianto manymu, chuliganiškos paskatos paprastai būna pagrįstos kaltininko subjektyviųjų požymių visuma, o viešosios tvarkos pažeidimas iš esmės pasireiškia objektyviųjų požymių visuma. Tokie tyčiniai veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje.

Prokuroras prašo skundą patenkinti.

To paties prašo ir kaltinamasis bei jo gynėjas.

Prokuroro skundas atmestinas.

Apylinkės teismo sprendimas teisėtas, neprieštarauja proceso paskirčiai, apibrėžtai BPK 1 str .: ginant žmogaus ir piličio teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas.

Apylinkės teismas, perduodamas bylą tyrimui papildyti, vadovavosi BPK 254 str. nuostatomis, kadangi kaltinamajame akte išdėstytos aplinkybės – nusikalstamos veikos aprašymas akivaizdžiai neatitinka nurodytų baudžiamojo įstatymo straipsnių, t. y. kad nusikalstamos veikos, nurodytos kaltinamajame akte, kvalifikavimas prieštarauja teisei. Kaip matyti iš kaltinamojo akto, kaltinamojo A. Š. veiksmai dėl nukentėjusiojo sužalojimo kvalifikuoti pagal BK 135 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinamojo veiksmai dėl nukentėjusiojo sužalojimo turėjo būti kvalifikuojami pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų.

Apylinkės teismas baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, bylą išnagrinėjęs teisiamajame posėdyje, ištyręs įrodymus ir juos įvertinęs.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. įtvirtinta, kad „teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai. Teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi. Teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo“.

Pagal BPK 255 str. 1 d. įtvirtintą nuostatą byla teisme neagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą, jeigu teisiamajame posėdyje jam apie tai iš anksto nebuvo pranešta. Kaltinimas BPK 256 str. nustatyta tvarka teisme negali būti pakeistas, nes tokia byla, kai asmuo kaltinamas pagal BK 135 str. 2 d., pirmosios instancijos teismui nėra teisminga ( BPK 224, 225 str.).

Apeliacinė instancija surinktų byloje įrodymų nevertina, tačiau konstatuoja, kad surinkti įrodymai byloje neleidžia daryti vienareikšmių išvadų apie kaltinamojo A. Š. smurtinių veiksmų prieš nukentėjusįjį R. G. subjektyviąją pusę ir neduoda pagrindo neginčijamai teigti, kad sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas padarytas ne dėl chuliganiškų paskatų. Pavyzdžiui, nukentėjusysis R. G. parodė, kad prieš įvykį jis su niekuo nekonfliktavo, kaltinamojo nepažįsta ir nežino, kodėl šis jį sumušė ir sužalojo ( Teisiamojo posėdžio protokolas, b. l. 136). Kad R. G. su niekuo prieš tai nekonfliktavo ir dėl to nebuvo motyvo jam keršyti, kaip teigia kaltinamasis, parodė ir liudytoja N. T. ( b. l. 141-142 ).

Teismas šioje byloje yra ribojamas pateikto siauro kaltinimo ir jam trukdoma savarankiškai vertinti byloje surinktus įrodymus. Apylinkės teismas, priėjęs išvados, kad kaltinamojo A. Š. nusikalstama veika dėl nukentėjusiojo sužalojimo turi būti kvalifikuojama pagal BK 135 str. 2 d. 8 p., neturėjo kitos kitos išeities, kaip grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti, nes, kaip teisingai konstatuojama teismo nutartyje, pirmosios instancijos teisme toks kaltinimas negali būti nagrinėjamas.

Esant minėtoms aplinkybėms, naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 2 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.