Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. B. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-155-941/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-155-941/2016 ir 2016-02-22 nutarimu G. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu vienerių metų laikotarpiui.

2016-11-24 teisme gautas G. B. prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasekmes suprato, baudą sumokėjo. Teisės vairuoti labai reikalingos darbinėms funkcijoms atlikti bei kasdieninių poreikių tenkinimui. Pažymi, jog vykdo individualią veiklą (krovininis kelių transportas ir perkraustymas), ši veikla yra pagrindinis ir vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, gaunamos pajamos nėra didelės, todėl negali samdyti darbuotojų. Be to turi neįgalumą, nustatytas 50 proc. darbingumo lygis, todėl kitą darbą surasti sunku, pergyvena dėl senatvės pensijos. Teisės reikalingos ne tik darbui, bet ir kasdienai, nes tenka vykti į gydymo įstaigas, be to 2016-09-02 mirus 2016-09-02 mamai, tėvas liko vienas, kurį reikia lankyti ir prižiūrėti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo terminą. Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, privalo įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą spręsti, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad G. B. 2016-02-07 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumo laipsnis (1,2 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. G. B. teismui pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, neįgalumo dokumentus bei pažymą, jog vykdo individualią veiklą, charakteristiką.

Nors G. B. įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, tačiau teismo nuomone, šios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, jog G. B. padarytas pažeidimas - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, sukeliantis pavojų ne tik visam eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. G. B. neįvertino situacijos ir toks jo elgesys sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta rimtesnių tokio pažeidėjo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Taip pat svarbu įvertinti pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo. Iš byloje pateikto administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, jog G. B. anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir aptariamo pažeidimo padarymo metu jam paskirtos nuobaudos galiojo, visi šie duomenys neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį nepaklusti įstatymo reikalavimams.

Asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasekmes suprato, naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, vertinamos kaip G. B. siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos terminą sutrumpinti.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys ir į tai, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą. Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl asmens prašyme nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes jis patyria nepatogumų dėl darbo, be to, turi senyvo amžiaus tėvą, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, jog G. B. yra neįgalus, teisių turėjimas jam yra būtinas, nes vykdo individualią veiklą – vykdo krovinių pervežimą ir pakrovimą, buvo jau įvertintos priimant 2016-02-22 nutarimą ir skiriant nuobaudą.

G. B. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius, tam tikri asmens patiriami laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Taip pat akcentuotina ir tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymo sankcijoje numatytam minimaliam terminui ir tam tikri asmens patiriami laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas.

Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą, administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl tenkinti G. B. prašymo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

nutaria:

G. B. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-155-941/2016, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.