Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-01-10, apie 14.00 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. K. ir teiravosi dėl mobiliojo telefono „LG L40“ pirkimo už 70 Eur. Paklausė į kokią banko sąskaitą jam pervesti pinigus. V. K. nurodė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-01-10, apie 14.00 val. R. B. į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. M. ir teiravosi dėl telefono „Samsung SIII“ pirkimo už 70 Eur. R. B. su A. M. susitarė dėl šio telefono pirkimo ir nurodė jam pinigus pervesti į banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) , t. y. pateikė V. K. banko sąskaitos numerį. 2015-01-10 R. B. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. D. ir susitarė dėl mobiliojo telefono „M. D. 3“ pirkimo už 70 Eur ir paklausė į kokią banko sąskaitą jam pervesti pinigus. M. D. nurodė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). R. B. M. D. sąskaitos numerį papildomai pateikė A. M., kad jis pervestų 70 Eur už mobilųjį telefoną „Samsung SIII“. A. M. 2015-01-10 iš savo sąskaitos pervedė 70 Eur į M. D. banko sąskaitą, tačiau mobiliojo telefono negavo. R. B. 2015-01-10 nuėjęs į parduotuvę „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš M. D. paėmė mobilųjį telefoną „M. D. 3“. Šiais savo veiksmais R. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padarydamas A. M. 70 Eur žalą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir R. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), A. M. pareiškimas, iš kurio matyti, kad būdamas darbe rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung SIII“ už 70 Eur. Asmuo buvo nurodęs savo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefono numeriu, Rolanas nurodė pervesti pinigus į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. vardu. Vėliau nurodė kitą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. vardu į kurią jis 2015-01-14 apie 15.00 val. pervedė 70 Eur iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Po pervedimo asmuo pažadėjo atsiųsti siuntos numerį, bet iki šiol neatsiuntė (b. l. 3), banko sąskaitos išrašas (b. l. 7), sąskaitos šaltiniai (b. l. 8-9), M. D. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. jis nepažįsta, buvo patalpinęs skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono „M. D. 3“ pardavimo už 70 Eur. Su A. M. sutarė, kad pirks nurodytą telefoną ir A. M. pervedė 70 Eur į M. D. sąskaitą. Telefono jis neatsiuntęs, nes atėjo vaikinas ir pasiėmė telefoną, kuris neva buvęs A. M. brolis, teigia, V. K. nepažįsta (b. l. 13-14), tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio priklausomybės nustatymo, iš kurio matyti, kad skelbimo ID (duomenys neskelbtini), apie parduodamą telefoną įdėtas iš 2015-01-09, 23.10 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini), pašalintas 2015-01-11, 21.39 val. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20), V. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis taiso mobiliuosius telefonus bei prekiauja jais, dažnai deda įvairius skelbimus, taip pat yra sukūręs internetinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) Laikotarpyje nuo 2015-01-10 iki dabar skelbimo, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung SIII“ už 70 Eur, neskelbė, nes tokio telefono neturėjo ir neturi. Jam paskambino vaikinas, kuris neprisistatė, tik pasakė, kad yra iš kito miesto ir skambino dėl „LG L40“, kurį pardavinėjo už 70 Eur. Vaikinas paaiškino, kad telefono reikia jo broliui, tačiau pinigus perves į banko sąskaitą. Skambino iš telef. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis nusiuntęs savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodė savo vardą ir pavardę. Vaikinas daugiau nei skambino nei rašė ir keistai dingo. Teigia M. D. nepažįsta (b. l. 22), tarnybinis pranešimas dėl informacijos (b. l. 23), išrašai (b. l. 25-27), nutarimas termino pratęsimui (b. l. 28), tarnybinis pranešimas (b. l. 30), M. D. paaiškinimai, iš kurių matyti, kad buvo apklaustas pareigūnų, ir patvirtina, kad su juo susisiekė asmuo, kuri savo duomenų nepateikė, sakė kad yra iš Šiaulių, todėl pasakė perves pinigus internetu į nurodytą sąskaitą ir telefoną atsiims brolis. Teigia gavęs 70 Eur į savo sąskaitą, o telefoną atidavęs su juo susisiekusiam asmeniui (b. l. 32, 46), nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 2016-01-10 (b. l. 35-36), sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad A. M. pervedė 70 Eur M. D. (b. l. 40), išrašai (b. l. 51-55), asmens duomenys (b. l. 56-57), Sodros išrašas (b. l. 58), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60-62), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys, iš kurio matyti, kad R. B. neteistas (b. l. 63), nuotrauka (b. l. 64), R. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vyrui pagal skelbimą internete dėl mobilaus ryšio telefono „LG L40“ pirkimo už 70 Eur, klausė į kokią banko sąskaitą pervesti pinigus. Vyras nurodęs – (duomenys neskelbtini). 2015-01-10 apie 14.00 val. jam į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino dėl telefono „Samsung SIII“ pirkimo už 70 Eur, nes internete buvo patalpinęs skelbimą dėl jo pardavimo. Nurodęs pinigus pervesti į - (duomenys neskelbtini), t. y. pateikė telefono „LG L40“ savininko sąskaitos numerį. Tą pačią dieną iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino vyrui dėl „M. D. 3“ pirkimo už 70 Eur, sutarė pinigus pervesti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šį sąskaitos numerį papildomai pateikė vyrui, kuris skambino dėl „Samsung SIII“ pirkimo. 2015-01-10 nuėjęs į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini) pasiėmė telefoną „M. D. 3“. Teigia nei vieno vyro nepažįsta. Prisipažįsta sukčiavęs, nes norėjęs užsidirbti pinigų, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 66), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi sukčiavimo būdu įgijo turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padarytų teisės pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.