Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

I. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama Neterminuotai apriboti atsakovei M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko A. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - ieškovas), siekdamas užtikrinti tinkamą nepilnametės A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančios (duomenys neskelbtini), teisių ir teisėtų interesų apsaugą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.182 straipsnio 2 dalimi, kreipiasi į teismą dėl neterminuoto motinos M. B. gim. (duomenys neskelbtini) (toliau - atsakovė) valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Pagrindinis šio kreipimosi į teismą motyvas - atsakovė nevykdo savo kaip motinos valdžios (tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje - CK 3.155 straipsnio 2 dalis) savo nepilnamečio vaiko A. Ž. atžvilgiu. Faktinės aplinkybės: Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis, M. B. šeima ieškovui dėl netinkamos vaiko priežiūros ir socialinių įgūdžių stokos yra žinoma nuo 2017 metų. M. B. atvejo vadyba buvo taikoma nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. spalio 20 d. NDNT informacinės sistemos duomenimis, atsakovei nėra nustatytas neįgalumas ar nedarbingumo lygis. Sodros duomenimis, atsakovė augina vaiką iki trejų metų iki 2025 m. lapkričio 1 d. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė turi dar vieną mažametį vaiką K. D. gim. (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registro duomenimis, M. B. yra daugybę kartų bausta dėl važiavimo viešuoju transportu be bilietėlio, vagystes iš parduotuvių, viešosios tvarkos pažeidimų, kelių eismo taisyklių pažeidimų bei nedeklaravimo gyvenamosios vietos. Be to, 2023 m. vasario 2 d. yra bausta dėl tėvų valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams, kadangi būdama mažametės K. D. motina, vartojo narkotines medžiagas - amfetaminą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovė yra bausta už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką: vagystę, melagingus parodymus ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Vaiko tėvui G. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) registro duomenimis, pagal Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendį paskirta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, tokiu būdu pagrindas atskyrimui neišnyko. 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, Teismas laikinai apribojo nepilnametės motinos M. B. motinos valdžią ir atskyrė nepilnamečio vaiko tėvą G. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) nuo nepilnametės A. Ž.. Priteisė iš M. B. išlaikymą dukrai A. Ž. turtu 3/5 dalimis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisė iš G. Ž. A. Ž. išlaikymą po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Be to, nustatė nuolatinę globą nepilnametei A. Ž. bei paskyrė jos nuolatine globėja ir gaunamų lėšų/turto administratore I. B. gim. (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 20 d. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas" Socialinių paslaugų šeimai padalinys (toliau - padalinys) pateikė informaciją, kad nuo 2021 m. rugsėjo 22 d. padalinys teikia socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas bei taiko atvejo vadybos procesą. 2017 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2892 M. B. šeima buvo įrašyta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą dėl netinkamos vaikų priežiūros, socialinių įgūdžių stokos, priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nuo 2017 m. lapkričio 20 d. M. B. šeimai socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos teikė BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Paramos šeimai skyrius. 2017 m. gruodžio 29 d. pasirašytame susitarime dėl bendros veiklos, siekiant pokyčių, M. B. įsipareigojo spręsti priklausomybės nuo narkotinių medžiagų problemą, įsidarbinti ir palaikyti ryšį su vaikais. 2018 m. lapkričio 26 d. BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centro Paramos šeimai skyriaus specialistai atliko šeimos poreikių pagalbai pervertinimą ir įvertinę socialinės rizikos veiksnių reiškimosi lygius šeimoje nustatė, kad šeima nebendradarbiauja su socialiniu darbuotoju, nekeičia gyvenimo būdo ir nesiekia užtikrinti visapusiško vaiko vystymosi, saugumo bei emocinės, psichologinės, materialinės gerovės namuose. Taip pat nustatyta, kad M. B. neturi tinkamų pozityvios tėvystės įgūdžių žinių. Šeimos poreikių pagalbai vertinimo metu buvo priimtas sprendimas taikyti atvejo vadybą bei teiktis socialinės priežiūros paslaugas. Per darbo su šeima laikotarpį buvo organizuoti 6 šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžiai: 2018 m. lapkričio 15 d. 2018 m. lapkričio 29 d., 2019 m. birželio 18 d., 2020 m. vasario 4 d., 2020 m. spalio 30 d. ir 2021 m. gegužės 5 d. Pažymėjo, kad M. B. nedalyvavo nei viename iš organizuotų posėdžių. Atsakovė buvo tinkamai informuota, neatvykimų priežastys - nežinomos. Pagalbos planas nebuvo sudarytas, nenumatyti jokie įsipareigojimai. Pažymėjo, kad per darbo su šeima laikotarpį, M. B. nebendradarbiavo su paslaugas teikiančios organizacijos darbuotojais, į telefoninius skambučius neatsiliepdavo, neperskambindavo, nesudarydavo sąlygų apsilankyti šeimos namuose, dažnai keitė savo gyvenamąsias vietas, kviečiant atvykti į socialinės darbuotojos darbo vietą konsultacijai, sutartu laiku neatvykdavo. 2021 m. rugsėjo 29 d. apsilankymo M. B. gyvenamoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), su M. B. aptarta šeimos situacija. Atsakovė neturi pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu apsistojusi pas pažįstamą neįgalų vyriškį, kurį, pasak jos, ji prižiūri. Būstas yra vieno kambario bendrabučio tipo, reikalaujantis remonto. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, M. B. niekur nedirba. Nuo 2020 m. liepos 16 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsakovė gauna socialinę pašalpą, kuri sudaro 179,20 Eur per mėnesį. Atsakovės teigimu, ji dalyvauja Respublikinio priklausomybės ligų centro farmakoterapijoje metadonu. M. išlaikymo vaikams neteikia, tačiau jos teigimu, vaikams yra užrašiusi savo butą, kuris šiuo metu yra nuomojamas. Visos gaunamos pajamos yra skiriamos vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovė su vaikais palaiko minimalų ryšį, yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų auklėjimo bei ugdymo proceso. Stebint darbo su atsakovės šeima rezultatus, galima daryti prielaidą, kad ji nesiekia susigrąžinti vaikų į savo šeimą. Pasak M. B., vaikams geriau nuolatinės globėjos šeimoje ir ji nesieks susigrąžinti vaikus į savo šeimą. Jau ilgą laiką pati M. B. tvirtina, kad poreikio socialinių darbuotojų pagalbai neturi, atsakovei nėra teikiamos jokios paslaugos. Atsakovė neišsako poreikio ir nesutinka priimti siūlomos pagalbos. M. B. kategoriškai atsisako atvejo vadybos proceso bei socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugų. Atsakovė nededa jokių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, ir nėra jokiu požymių, kad situacija keisis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra laikinai apribota motinos valdžia, o A. Ž. nustatyta nuolatinė globa, teikiama pagalba nepadeda, nes atsakovė nemotyvuota jos priimti, M. B. atvejo vadybos procesas užbaigiamas vadovaujantis atvejo vadybos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-802 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. A1-141 "Dėl atvejo vadybos tvarkos aprašo patvirtinimo" pakeitimo 62.2 papunkčiu, kai pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadeda tėvams pakeisti elgesio su vaiku, šeima nebendradarbiauja su atvejo vadybininku, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, neužtikrina vaiko teisių. (Atsakovė turi dar vieną vaiką H. Ž. gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu jau yra pilnametis.). 2023 m. gruodžio 12 d. Vilniaus rajono šeimos ir vaiko gerovės centras pateikė raštą, kuriame nurodyta, kad Globos centras koordinuoja reikalingos pagalbos ir paslaugų teikimą rūpintojai I. B. bei jos rūpintinei A. Ž.. Pasak rūpintojos, jų šeima gyvena įprastą šeimyninį gyvenimą. Bendravimo metu I. B. visada šiltai atsiliepia apie savo rūpintinę, džiaugiasi nepilnametės savarankiškumu, atsakingumu bei motyvacija. Kiekvieno apsilankymo šeimoje metu pastebėta, kad santykiai tarp rūpintojos ir rūpintinės yra grindžiami abipuse pagarba, meile, rodomu švelnumu, dėmesiu, pagalba, supratingumu ir pasitikėjimu. A. Ž. nebijo atvirai kalbėti su rūpintoja, jos namuose jaučiasi mylima ir saugi. Nepilnametė visada yra apsirengusi pagal sezoną, teigia, kad pati savarankiškai apsiperka drabužių bei avalynės parduotuvėse, turi visas priemones mokymuisi, gauna kišenpinigių, todėl manytina, kad rūpybos išmokos yra naudojamos pagal paskirtį. Paminėtina, kad globos koordinatorė palaiko ryšį ir su pačia A. Ž.. Pastebėta, kad nepilnametė yra ramaus būdo, kiek uždara, tačiau bendraujanti. Pokalbio metu visada šiltai atsiliepia apie savo rūpintoją, teigia, kad patinka gyventi jos namuose, yra viskuo aprūpinta. Atkreiptinas dėmesys, kad I. B. šeima savarankiškai susitvarko su rūpybos procesu, Globos centras jokių nusiskundimų dėl rūpybos nėra gavęs. Atsižvelgiant į tai, kad A. Ž. rūpyba vyksta sklandžiai, Globos centras teikia bendro pobūdžio informacines paslaugas, periodiškai kviečia į savitarpio pagalbos grupių susitikimus, palaiko kontaktą telefonu. Poreikio teikti intensyvią pagalbą - nėra. Paminėtina, kad rūpintoja yra geranoriškai nusiteikusi bendrauti su Globos centro specialistais, teigiamai žiūri į Globos centro darbuotojų apsilankymus jos namuose, yra informuota, kad esant būtinumui ji visada gali kreiptis pagalbos į Globos centrą. Globos centro manymu, rūpintoja I. B. pilnai užtikrina CK 3.271 straipsnyje numatytų pareigų vykdymą. 2023 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) gimnazija pateikė informaciją, kurioje nurodoma, kad A. Ž. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (lietuvių mokomąja kalba). Nuo šių mokslo metų pradžios mokinė praleido 21 pamoką, visos pamokos pateisintos dėl ligos. A. mokslai sekasi gerai. Bendras l pusmečio pažymių vidurkis - 9,04 balai. Klasės auklėtoja apibūdina A. kaip aktyvią, draugišką, dalyvaujančią klasės ir mokyklos gyvenime, mokinių tarybos veikloje, viskuo besidominčią. Elgesio problemų nepastebėta. A. šiais metais pradėjo savanoriauti Lietuvos raudonajame kryžiuje. Mokinės ugdymosi pasiekimais rūpinasi ir domisi jos globėja I. B.. A. yra prižiūrėta ir aprūpinta visomis būtinomis ugdymosi priemonėmis. A. globėja geranoriškai ir glaudžiai bendradarbiauja sprendžiant iškylančias problemas, reaguoja į mokytojų pastabas. Gimnazijos švietimo pagalbos specialistų pagalba mokinei nėra teikiama. 2023 m. gruodžio 14 d. vaiko globos peržiūros metu buvo išklausyta A. Ž. nuomonė. Rūpintinė teigė, kad gyvendama su savo močiute (rūpintoja), ji jaučiasi saugi, reikalinga. Mergina nurodė, kad klausosi rūpintojos, pasitiki ja. Anot A., gyvenimo sąlygomis yra patenkinta, namuose turi savo kambarį, gyvena nuosavame name. Namuose pakanka erdvės ugdymuisi, laisvalaikiui, gali naudotis visomis namų erdvėmis. Paauglė teigė, kad jos pareiga yra tvarkyti savo kambarį, palaikyti švarą namuose, padėti ūkyje. A. nurodė, kad padeda senelei (rūpintojai) tvarkyti namus, atlieka kitas pavestas užduotis. A. įvardijo, kad viskas yra gerai, pagal savo amžių yra pilnai savarankiška, geba pasirūpinti savimi, moka planuoti savo išlaidas ir sugeba taupyti. A. tvirtino, kad ji viskuo aprūpinta, jai nieko netrūksta, namuose jaučiasi saugi bei jaučia didelį rūpestį iš artimųjų, tačiau kartais nerimauja dėl tėvo mirties ir dėl savo ateities. Vaiko rūpintoja nurodė, kad A. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, kambarys įrengtas pagal vaiko amžių bei poreikius. Kambaryje yra reikiami baldai. Nepilnametė turi pakankamai vietos pamokoms ruošti bei laisvalaikio veiklai. Maistas subalansuotas, sveikas, gaminami įvairus patiekalai, visada perkami švieži produktai. Nepilnametė pilnai viskuo aprūpinta, turi mokymosi, higienos priemonių. Esant poreikiui, nepilnametei paprašius reikalingi jai daiktai, drabužiai ar priemonės įgyjami. Pasak rūpintojos, nepilnametė A. turi savo nuomonę. Susitarimų stengiasi laikytis. Mergina informuoja apie savo buvimo vietą, laikų grįžta namo. Rūpintoja teigė, kad turi gerą ryšį su A., yra artimos su mergaite, gali pasikalbėti apie įvairius dalykus, pasitiki savo rūpintine. Santykiai draugiški. I. B. nurodė, kad A. nuolat yra mokoma (per individualius pokalbius) racionaliau naudoti savo pajamas, planuoti savo išlaidas, aptarti pinigų svarbą ir mokyti taupumo. Vaiko rūpintoja teigė, kad mergina yra namisėda. Ją sunku įkalbėti išeiti pasivaikščioti gryname ore. Rūpintoja pripažįsta, kad A. ne mažai laiko praleidžia internetinėje erdvėje. Pasak rūpintojos, mergina su tėvais beveik nebendrauja. A. bendrauja su visomis giminėmis tiek iš tėvo pusės, tiek iš motinos pusės. Rūpintoja pažymėjo, kad mergina jaučia stiprų palaikymą iš artimųjų, daug laiko praleidžia kartu. Pasak rūpintojos, šiuo metu pagalba nei jai, nei jos rūpintinei yra nereikalinga, su mergaitės rūpyba sunkumų nekyla, gauna pakankamai pagalbos iš įvairių specialistų. Globos peržiūros metu priimta išvada, kad A. Ž. nuolatinė globa (rūpyba) globėjos (rūpintojos) I. B. šeimoje yra vykdoma tinkamai. Vaiko rūpintoja stengiasi užtikrinti emociškai palankios ir šeimai artimos aplinkos sukūrimą bei formuoti saugų prieraišumą. Vaiko įstatyminė atstovė tinkamai atlieka savo pareigas nepilnametės A. atžvilgiu. Tikslinga toliau tęsti nuolatinę vaiko rūpybą rūpintojos šeimoje. Apibendrinus Skyriuje turimą informaciją, prieita prie išvados, kad laikinas motinos valdžios apribojimas buvo nustatytas turint vilties, kad vaiko motina supras, jog rūpintis vaiku, jį auklėti, ugdyti ir išlaikyti turi ji pati. Per penkis metus motina nesiima iniciatyvos, nepriima jokių konstruktyvių sprendimų, nesiima jokių aktyvių veiksmų, siekiant susigrąžinti savo dukrą į savo šeimą. Vaiko tėvai nebendrauja nei su specialistais, nei su A. globėja (rūpintoja), nei su dukros pedagogais ir nesiteirauja apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi. A. tėvai visiškai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, M. B. taikytinas neterminuotas motinos valdžios apribojimas jos dukros atžvilgiu. 2023 m. gruodžio 14 d. Šeškinės poliklinika pateikė raštą, kuriame nurodoma, kad A. Ž. yra nustatyta: (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 20 d. Respublikinis priklausomybės ligų centras pateikė informaciją, kurioje nurodoma, kad M. B. šiuo metu gydoma (duomenys neskelbtini) nuo 2016 m. spalio 26 d. (duomenys neskelbtini) programoje. Atsakovei nustatyta (duomenys neskelbtini) diagnozė, (duomenys neskelbtini). Pacientė reguliariai lankosi pas (duomenys neskelbtini) specialistus. Socialinio darbuotojo, gydytojo psichiatro konsultacijose lankosi ne rečiau nei 1k/mėn. Psichologo konsultacijoms poreikio pacientė neišsako. Pacientė noriai bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) darbuotojais. Gydymo eigoje nėra stebima (duomenys neskelbtini) taisyklių pažeidimų. Pacientė į (duomenys neskelbtini) visada ateina tvarkinga, su personalu bendrauja mandagiai atsižvelgia į specialistų teikiamas rekomendacijas. Atliekant išplėstinius narkotinių medžiagų testus papildomas psichoaktyvių medžiagų vartojimas nestebimas. Išplėstiniai narkotinių medžiagų testai atliekami iš anksto neįspėjus, medicinos personalo akivaizdoje. Paskutinis narkotinių medžiagų testas atliktas 2023 m. spalio 23 d. - neigiamas (psichoaktyviosioms medžiagoms). Atsakovei yra suteikta metadono išdavimo lengvata, į gydymo įstaigą atvyksta 1 kartą per savaitę, kitomis dienomis metadonas yra išduodamas į namus. Lengvata suteikta vaiko priežiūros pagrindu. Pabrėžtina, kad tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo ir baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės ar tapus veiksniam. Tėvystė ir motinystė yra pareigos vaikams, o ne teisės į vaikus, todėl atsakovė, siekdama išsaugoti motinos valdžią, turi nuoširdžiai ir rūpestingai įgyvendinti motinos pareigas ir rūpintis vaiku: kasdieniais jo poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu ir kt. Tėvo, motinos ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina jų kaltais veiksmais. Pagal ieškinyje pateiktų faktinių aplinkybių visumą, matyti, kad nuo laikino motinos valdžios apribojimo, praėjus šešeriems metams, atsakovė nededa pakankamai pastangų susigrąžinti vaiko ir iniciatyvos jo auginti nerodo. Tėvai turi rodyti pastangas norint susigrąžinti vaiką: rūpintis juo, jo sveikata, teikti išlaikymą, gerinti savo socialinius įgūdžius, vykdyti pagalbos plane nematytus uždavinius, rodyti inciatyvą bendraujant su vaiku, palaikyti nuolatinį ryšį, užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Ieškovo vertinimu, ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku, neįgyvendina savo kaip motinos valdžios, kurios turinį reglamentuoja CK 3.155 straipsnio 2 dalis, todėl yra pagrįstas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės M. B. motinos valdžią, nepilnametės A. Ž. atžvilgiu. Teisinis įvertinimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo: CK 3.253 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) - laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiūra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas šeimoje, šeimynoje, globos centre ar vaikų globos (rūpybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslas - grąžinti vaiką į šeimą. Pabrėžtina, jog vaiko laikinoji globa (rūpyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į šeimą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gali priimti sprendimą tęsti laikinąją globą (rūpybą), tačiau ne ilgiau negu šešis mėnesius. Nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti iki pilnametystės. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kt., tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007). CK 3.180 straipsnis numato sąlygas, kad esant tėvų kaltei, teismas gali apriboti tėvų valdžią. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t. y. kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausias Teismas formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (1AT 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3- 522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. O prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 straipsnis) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Atsakovei buvo suteikta pakankamai laiko (šešeri metai) imtis priemonių gyvenimo būdui, elgesiui, gyvenamos aplinkos sąlygoms pakeisti, sukurti tinkamas vaikui gyventi buities sąlygas, saugią, stabilią aplinką, ir imtis kitų veiksmų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovės elgesys nuo laikino motinos valdžios apribojimo pasikeitė. Dėl atsakovės kaltės neįgyvendinama motinos valdžia ir pareiga auginti, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovė savo vaiku nesirūpina, jo neprižiūri, negali vaikui užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, saugios, stabilios aplinkos, nuolatinės priežiūros, emocinio stabilumo, stabilios psichologinės būsenos, ypatingos sveikatos priežiūros, kas sudaro pagrindą teigti, jog yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų. Akivaizdu, kad toks atsakovės elgesys daro vaikams žalą. Atsakovės kaip motinos pareigų savo nepilnamečiam vaikui neįgyvendinimas, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Vaikui kas dieną reikalingas abiejų tėvų rūpestis, išlaikymas ir parama. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms (motiniškoms) pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Pažymėtina, kad tėvystė visų pirma yra pareiga vaikui, o ne teisė į vaiką. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaiką yra privaloma. Domėtis vaiku nepakanka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų poreikius. Vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai, ypatingas dėmesys turi būti skiriamas emocinių, ugdymo ir kitų svarbių poreikių tenkinimui. Vaikui kas dieną reikalingos sveikos ir saugios raidos sąlygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Todėl toks atsakovės kaip motinos pareigos savo vaiko atžvilgiu nevykdymas, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams. Atsakovės kalti veiksmai pasireiškia neveikimu, t. y. abejingumu pareigoms. Tėvai turi vaikus auginti patys, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Atsakovė neužtikrina tinkamos vaikų priežiūros, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, rūpinimosi jų sveikata, ugdymu. Pažymėtina, kad praėjus šešeriems metams nuo laikino motinos valdžios apribojimo pasiekti pagrindinio laikino valdžios apribojimo tikslo sugrąžinti vaiką į šeimą, nėra galimybių dėl atsakovės nenoro keisti gyvenimo būdo. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko grąžinti į šeimą negalima, nuo laikino motinos valdžios apribojimo yra praėję šešeri metai ir socialinis darbas su atsakove negalimas dėl motino nenoro, nėra pagrindo tikėtis teigiamų pokyčių ateityje.

Šalies argumentai

Atsakovė M. B. į teismo posėdį neatvyko, ją atstovauja paskirtas advokatas Ingrida Ivanovienė . Byla išnagrinėta be atsakovės dalyvavimo.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo I. B. su ieškiniu sutiko, prašė ieškinį tenkinti, parodė, kad atsakovė neužtikrina ginčo vaiko būtinų interesų.

Iš ieškovo 2024-03-28 pateikto 2024-03-27 ginčo vaiko A. Ž. nuomonės išklausymo akto matyti, kad su motina atsakove M. B. ginčo vaikas susitinka kiekvieną savaitę, santykiai jos su motina geri, tačiau motina neteikia jai išlaikymo.